Дело № 2-406/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Губине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «АГРОТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «АГРОТЭК» (далее по тексту ООО «АГРОТЭК») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что он работал в должности начальника службы охраны ООО «АГРОТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в трудовых отношениях с работодателем-ответчиком в той же должности на основании срочного трудового договора, который был пролонгирован на неопределенное время. Приказом администрации ООО «АГРОТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ года на истца дополнительно возложены обязанности кладовщика ГСМ с доплатой к основному заработку в размере 

<

данные изъяты> а впоследствии доплата составила 

<

данные изъяты>. В силу неизвестных истцу причин в ДД.ММ.ГГГГ года администрацией ООО «АГРОТЭК» дано устное указание о том, что всем работникам ООО «АГРОТЭК» необходимо написать заявление об увольнении «по собственному желанию», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Наряду с другими работниками, истец подал указанное заявление на имя ответчика. Однако, по истечении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, поскольку со стороны директора ООО «АГРОТЭК» ФИО2 истцу поступило предложение продолжить работу, в связи с тем, что оставались неубранными поля подсолнечника. С ДД.ММ.ГГГГ года истец продолжал надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности в должности начальника службы охраны и кладовщика ГСМ до ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной прекращения работы истцом явились грубые нарушения работодателем его трудовых прав. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении четырех месяцев администрацией ответчика истцу не выплачивалась заработная плата. За данные нарушения судебным приказом и.о.мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению прокурора Усманского района Липецкой области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 124600 

<

данные изъяты> Задержкой выплаты заработной платы ответчиком истцу причинен моральный вред, так как в планы истца входили поездка в санаторий, ремонт жилого помещения, где он проживает с семьей, приобретение новых бытовых устройств. Неправомерные действия ответчика лишили истца такой возможности, повлекли за собой расстройство и переживания истца. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «АГРОТЭК» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., возмещение судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. В последствии истец уточнил требования, указав, что заработная плата кладовщика ГСМ не выплачивалась истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, просил взыскать задолженность за указанный период в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АГРОТЭК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признал, указав, что, между ФИО1 и ООО «АГРОТЭК» был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей начальника службы охраны. Трудовой договор на исполнение обязанностей кладовщика не заключался. Действие трудового договора между ООО «АГРОТЭК» и ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приказом и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «АГРОТЭК» взыскана задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период до ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсация за отпуск. В настоящее время задолженности у ООО «АГРОТЭК» перед ФИО1 по заработной плате нет, при этом по судебному приказу взыскана задолженность по заработной плате за выполнение ФИО1 обязанностей начальника службы охраны. Доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Агротэк» по исполнению обязанностей начальника службы охраны и кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом не представлено, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям указанной нормы права, а также п.13 Рекомендации Международной организации труда № 198 определены следующие существенные признаки трудовых отношений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании отношений трудовыми:

1) наличие соглашения между работником и работодателем;

2) выполнение работы личным трудом;

3) выполнение работником определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), а не разового задания с достижением определенного результата;

4) включение работника в производственную деятельность предприятия;

5) выполнение работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя;

6) предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов; 

7) подчинение работника внутреннему трудовому распорядка.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.12 Конвенции Международной организации труда заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.

Судом установлено, что истец с ведома работодателя-ответчика допущен к работе в должности начальника службы охраны ООО «АГРОТЭК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ему была установлена заработная плата (оклад) в размере 

<

данные изъяты>. в месяц, рабочее время истца установлено с 08 час. до 16 час., в субботу с 08 час. 13 час., в должностные обязанности входило: охрана имущества предприятия, проверка сторожей при сдачи смены, проверка постов охраны, организация подмены сторожей, составление графика дежурств сторожей.

Кроме того, на истца приказом администрации ООО «АГРОТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ года были возложены обязанности кладовщика ГСМ с доплатой к основному заработку в размере 

<

данные изъяты>. Как следует из расчетного листка за 2017 года оклад за совместительство в 2017 году составлял 

<

данные изъяты>. В должностные обязанности входило: заправка техники дизельным топливом, ведение заправочных ведомостей, составление ежемесячных отчетов о движении ТМЦ. Заработная плата кладовщика ГСМ истцу не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение доводов истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работал в ООО «АГРОТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года Истец ФИО1 работал в ООО «АГРОТЭК» в должности начальника охраны, а также исполнял обязанности кладовщика склада ГСМ.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работа в ООО «АГРОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в ООО «АГРОТЭК» начальником охраны и кладовщиком ГСМ.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работал в ООО «АГРОТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности контролера по трудовому договору. ФИО1 работал в ООО «АГРОТЭК» начальником охраны и кладовщиком склада ГСМ.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку данные показания являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу не опровергаются.

Кроме того, истцом представлены суду выписка со счета, подтверждающая факт перечисления ему ответчиком денежных средств в 2017 году (заработной платы), акт от ДД.ММ.ГГГГ года приема дизельного топлива, согласно которому дизельное топливо в количестве 3235 литров принято от ФИО1 директором ФИО2 в присутствии бухгалтера ФИО6, отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, копия доверенности на представлении интересов ООО «АГРОТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ года, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о допуске ФИО1 в качестве представителя потерпевшего ООО «АГРОТЭК» для участия в уголовном деле по факту хищения имущества, принадлежащего ответчику.

Суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, возникших в результате фактического допуска истца к работе в должности. 

Судом также установлено, что истцу за период работы ответчиком не была в полном объеме выплачена истцу заработная плата за период работы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за работу в должности начальника охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из оклада в размере 

<

данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за работу в должности кладовщика СГМ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., исходя из оклада в размере 

<

данные изъяты>

Суду ответчиком представлена копия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом никаких отметок о том, что истец ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора нет. Данные доказательства, при наличии доказательств представленных истцом, не являются бесспорными доказательствами расторжения трудового договора с ФИО1 Иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы, безусловно причинило истцу нравственные страдания, а поэтому, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за 3 месяца в размере 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере, что подтверждается

С учетом категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, и исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, разумности размера судебных расходов, суд считает, что размер понесенных истцом судебных расходов соразмерен с объемом защищаемого права, поэтому требования ФИО1 во взыскании расходов за составление искового заявления подлежат взысканию в полном объеме, что соответствует разумным пределам и конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГРОТЭК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу в должности начальника охраны в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по заработной плате за работу в должности кладовщика ГСМ в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «АГРОТЭК» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 

<

данные изъяты>

Решение в части взыскания в пользу истца денежных средств заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания в пользу истца денежных средств заработной платы за работу в должности начальника охраны 

<

данные изъяты>., денежных средств заработной платы в должности кладовщика ГСМ в размере 

<

данные изъяты>., возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскания государственной пошлины в бюджет Усманского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>. – после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области. 

Председательствующий И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.