Дело № 1-225/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 

8 ноября 2018 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Щербина Н.А.,

потерпевшего ФИО13.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Жука Д.А., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный адвокатом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по уголовному делу № в отношении:

ФИО1 ФИО12, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый обвиняется в совершении тайного хищения имущества и покушения на совершение тайного хищения имущества ФИО2 №1, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь возле нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для реализации товара, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного нестационарного торгового объекта, путем рывка двумя руками открыл ее и незаконно проник внутрь помещения.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о наличии видеокамеры в вышеуказанном помещении и месте ее нахождения, с целью остаться не опознанным в дальнейшем, ФИО1 повернул ее в противоположную от себя сторону и тайно похитил находящиеся на прилавке, расположенном напротив входа в помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые сложил в обнаруженный там же, на полу слева от входа в помещение, полимерный мешок, который ценности для потерпевшего не представляет.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к выдвижному ящику стола, находящегося при входе в указанное помещение справа, открыл указанный ящик стола, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей и 50 рублей.

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая для последнего значительным не является.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь возле нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для реализации товара, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2 №1, действуя из корыстных побуждений, с целью быть не опознанным, надел на лицо приготовленную им шапку, в которой ножом ранее вырезал отверстия для глаз и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного нестационарного торгового объекта, имеющейся при себе фомкой, взломал входную дверь указанного выше помещения.

Рализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о наличии видеокамеры в вышеуказанном помещении и месте ее нахождения, с целью остаться не опознанным в дальнейшем, подошел к щитку, который находился с внешней стороны указанного торгового объекта и был открыт, выключил провод электропитания электрогенератора, который не являлся источником электропитания в указанном помещении, перебежал на противоположную сторону дороги, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает и вернулся к нестационарному торговому объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО1 через открытую им дверь, незаконно проник во внутрь указанного помещения, где преследуя цель хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно денежных средств в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, подошел к столу, расположенному при входе с правой стороны, где в выдвижном ящике, увидел отсутствие указанной суммы денежных средств, таким образом не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО1, увидев сотрудника полиции, покинул место совершения преступления, но был задержан непосредственно возле него сотрудником полиции.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный преступлениями материальный ущерб возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ходатайство поддержал, заявив, что примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему преступлением имущественный вред путем похищенного имущества, принес извинения потерпевшему, основания и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по указанным основаниям. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании потерпевший заявил, что подсудимый возместил полностью причиненный преступлением имущественный ущерб путем возвращения похищенного имущества, поэтому претензий материального характера к нему не имеется, кроме того подсудимый принес ему извинения. По этим основаниям он примирился с подсудимым и не желает, чтобы того привлекли к уголовной ответственности. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, судимости не имеет. 

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него по данному основанию и не настаивает на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого, а потому находит возможным освободить его по указанному преступлению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В таком случае избранную меру пресечения - заключение под стражу - в отношении подсудимого, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: фомку, пару перчаток, шапку, кроссовки марки «

<

данные изъяты>», переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский», суд полагает возможным уничтожить (том № л.д. 184); нож кухонный, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с IMEI № IMEI: №, переданные на хранение Свидетель №2, суд полагает возможным возвратить законному владельцу (том № л.д. 181).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу: фомку, пару перчаток, шапку, кроссовки марки «

<

данные изъяты>», переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский», уничтожить; нож кухонный, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с IMEI № IMEI: №, переданные на хранение Свидетель №2, оставить ему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров