Дело № 1-61/2024

УИД № 19RS0011-01-2024-000291-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 12 марта 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О., 

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., 

защитника в лице адвоката Потандаева К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ***. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

***, в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 25 минут, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле "ВАЗ 21099", без государственного регистрационного знака, VIN ***, по автодороге "Енисей" на 383 км в Усть-Абаканского района, где был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого, у него было установлено алкогольное опьянение – 0,52 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых показаний ФИО2 видно, что до *** у него в собственности находился автомобиль "ВАЗ 21099", без государственного регистрационного знака, VIN ***, который он продал Свидетель №5 за 230.000 рублей. *** около 09 часов 00 минут он взял у Свидетель №5 вышеуказанный автомобиль съездить по делам. *** около 21 часа 00 минут он выпил около 3 бутылок пива по 0,5 л. Около 22 часов 30 минут *** ему позвонил Свидетель №4 и попросил забрать его, Свидетель №5, Свидетель №6 с остановки "п. Пригорск" и отвезти их в с. Вершино-Биджа. После того, как он их забрал, они двигались по автодороге "Енисей" на 383 км, ФИО2 увидел в зеркале заднего вида патрульный автомобиль ДПС, сотрудниками ДПС был подан сигнал об остановке. После того как он остановился, к нему подошёл сотрудник ДПС, представился и попросил предоставить документы. Затем ФИО2 был приглашён в патрульный автомобиль, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ему были разъяснены права и инспектором ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение 0,52 мг/л (л.д. 75-78, 85-87).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 88-94).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС, показал, что с 19 часов 30 минут *** до 08 часов 30 минут *** он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с целью выявления нетрезвых водителей, осуществляли патрулирование на территории Усть-Абаканского района, Республики Хакасия. *** около 23 часов 25 минут на 383 км автодороги "Енисей" в границах Усть-Абаканского района Республики Хакасия был замечен автомобиль "ВАЗ 21099", без государственного регистрационного знака, VIN ***, который был оставлен с целью проверки водителя на возможность нахождения в состоянии алкогольного опьянения и проверки документов. Свидетель №3 подошёл к водителю, представился и предъявил служебное удостоверение. Водителем оказался ФИО2. В ходе общения с ФИО2 возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле ФИО2 было разъяснено, что проводится видеосъёмка, также ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативным учётам было выяснено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он был отстранён от управления транспортным средством, и направлен на освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО2 согласился. При освидетельствовании у него было установлено алкогольное опьянение – 0,52 мг/л (л.д. 44-46).

Показания инспектора ДПС Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №4 показал, что *** он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 распивал спиртные напитки у себя дома. Когда у них закончилось спиртное они решили съездить до ближайшего магазина и купить еще спиртного. Ближайший магазин находится в п. Пригорск г. Черногорск. Когда они купили спиртные напитки, сначала они решили вызвать такси, но такси долго ехало до них. Тогда он решил позвонить ФИО2 и попросить его, что он приехал за ними. Так как он знал, что ФИО2 продал свой автомобиль Свидетель №5, он спросил у Свидетель №5, отдал ли ему ФИО2 автомобиль. Свидетель №5 сказал, что он сегодня отдал автомобиль ФИО2, после чего, он позвонил ФИО2 и попросил забрать его, Свидетель №5 и Свидетель №6 с остановки "Пригорск", на что ФИО2 согласился. Примерно минут через 30 к остановке подъехал ФИО2 и они поехали в сторону с. Вершино-Биджа. Когда они отъехали от остановки, то увидели патрульный автомобиль ДПС. ФИО2 сразу остановился. Один из сотрудников ДПС подошел к автомобилю, ФИО2 открыл окно с водительской стороны. Сотрудник ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил у ФИО2 документы на автомобиль и попросил предоставить водительское удостоверение. ФИО2 предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он не знал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения. Затем сотрудник ДПС попросил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. Худяков вышел из автомобиля и пошел к патрульном автомобилю. В патрульном автомобиле ДПС ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оказалось, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ничего не говорил о том, что он распивал спиртное (л.д. 50-54).

Свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, уточнив, что водительского удостоверения не имеет, но решил его получить, для чего *** купил у Худякова Виктора автомобиль "ВАЗ 21099" за 50.000 рублей. Данный автомобиль стоял возле дома ФИО11 до *** когда он попросил ФИО2 приехать за ними в п. Пригорск. 

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, ФИО2 отстранён от управления автомобилем "ВАЗ 21099", без государственного регистрационного знака, VIN *** на основании обоснованного подозрения в том, что водитель находится в алкогольном опьянении (л.д. 12).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0,52 мг/л (л.д. 13,14).

Согласно справки ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ФИО2 не имеет водительское удостоверение. *** в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный на 383 км автодороги "Енисей" в 10 м в юго-западном направлении от ... и в 10 м в юго-западном направлении от ..., Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль "ВАЗ 21099", без государственного регистрационного знака, VIN *** под управлением ФИО2 В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 20-26,27).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** была воспроизведена видеозапись на СD-диске, на которой зафиксировано, что ФИО2 находился в патрульном автомобиле, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования с помощью алкотестера у него установлено алкогольное опьянение – 0,52 мг/л (количество алкоголя в выдыхаемом воздухе). Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 79-83,84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный в 5 м в юго-западном направлении от ..., Республики Хакасия и в 20 м в юго-восточном направлении от ..., Республики Хакасия, откуда *** ФИО2 начал движение, управляя автомобилем "ВАЗ 21099", без государственного регистрационного знака, VIN *** (л.д. 95-101).

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО2 по делу, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 112,115).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО2 не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

С учётом материального положения, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ безальтернативно подлежит конфискации путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Автомобиль "ВАЗ 21099", без государственного регистрационного знака, VIN ***, признанный вещественным доказательством непосредственно использовался его собственником ФИО2 при совершении настоящего преступления. 

Довод ФИО2 о продаже автомобиля *** Свидетель №5 является способом избежать конфискации транспортного средства, поскольку на момент остановки транспортного средства ФИО2 сообщил сотрудникам ДПС о том, что собственником автомобиля является он. Присутствующий тут же Свидетель №5 никаких прав на данный автомобиль не предъявлял, договор купли-продажи не представил. Кроме того, ФИО2 при допросе показал, что продал автомобиль за 230.000 рублей, а Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что приобрёл автомобиль за 50.000 рублей. При даче объяснений дознавателю, ФИО2 также подтвердил, что является собственником вышеуказанного транспортного средства (л.д. 28). ФИО2 показал, что автомобиль был припаркован возле его дома, а ФИО11 утверждал, что автомобиль находился возле дома ФИО11. Указанные противоречия свидетельствуют о том, что данный договор является фиктивным, безденежным, и составлен после совершения ФИО2 преступления. 

В целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений суд считает необходимым конфисковать вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебных заседаниях, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Потандаева К.С. в размере 2.633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства: 

- "ВАЗ 21099", без государственного регистрационного знака, VIN ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать и обратить в собственность государства; 

- СD-R диск, хранящийся в уголовном деле - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов