Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию, отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области, в котором указывал, что ранее он проживал в 

<

адрес> и состоял на учете как индивидуальный предприниматель с 3 июня 2016 года по 27 марта 2017 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области. В настоящее время в результате реорганизации налоговых органов административный ответчик является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области. В период с 17 августа по 17 ноября 2017 года в отношение него была проведена камеральная проверка, по результатам которой выявлена неуплата им налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 3854420 рублей, что указано в акте от 30 ноября 2017 года №33844. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №34347 от 25 января 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области он привлечен к ответственности по ст.ст.119 ч.1, 122 ч.1 НК РФ и ему был назначен штраф в размере 1541768 рублей и начислены пени 128159,47 рублей. С данным решением он не согласен, так как никаких правонарушений не совершил, в составлении документов не участвовал, задолженности по налогом у него отсутствуют. Ответчик в установленные законом сроки не предпринял никаких мер по принудительному взысканию с него недоимки, штрафа, пени, поэтому утратил право на предъявление данной задолженности ко взысканию, а поэтому она подлежит признанию безнадежной ко взысканию. Кроме того, решением от 25 января 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения без согласия налогового органа принадлежащими ему автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № и 1/4 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер №. В связи с тем, что ответчик утратил право на принудительное взыскание с него недоимки, штрафа, пени, то подлежат отмене данные обеспечительные меры, поскольку их сохранение нарушает его права и законные интересы распоряжаться имуществом. В связи с этим просил суд признать безнадежной к взысканию его задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 3854420 рублей, по уплате штрафа за налоговые правонарушения в сумме 1541768 рублей, по пени в размере 128159,47 рублей, установленные актом камеральной налоговой проверки №33844 от 30 ноября 2017 года, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №34347 от 25 января 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области, а также отменить обеспечительные меры по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области от 25 января 2018 года в отношение принадлежащего ему имущества в виде автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер №(л.д.4-9).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области - начальник инспекции ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в отзыве просил оставить административный иск без удовлетворения, поскольку налоговым органом были своевременно приняты меры по принудительному взысканию недоимки, штрафа и пени путем принятия обеспечительных мер. Требование об отмене обеспечительных мер удовлетворению также не подлежит, так как они приняты в рамках закона, поскольку налоговый орган полагал, что в результате смены места жительства и прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнение решения от 25 января 2018 станет невозможным(л.д.38-42).

Представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснение представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО2 с 3 июня 2016 года по 27 марта 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете по месту жительства в 

<

адрес> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области. Являлся налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц(л.д.74-79).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области в период с 17 августа 2016 года по 17 ноября 2017 года в отношение истца была проведена камеральная налоговая проверка. Основанием для ее проведения явилась представленная в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. 

Актом камеральной налоговой проверки №33844 от 30 ноября 2017 года, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №34347 от 25 января 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области ФИО2 установлена и начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 3854420 рублей. Кроме того, он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 122 ч.1 НК РФ и ему начислен штраф за налоговые правонарушения в сумме 1541768 рублей, по пени в размере 128159,47 рублей(л.д.43-55). 

В связи с этим довод административного истца о том, что он задолженности по налогам не имеет, правонарушений не совершал является опровергнутым. Сама по себе справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа №5716128 от 19 июля 2021 года об отсутствии у истца задолженности по налогам при наличии не обжалованного и вступившего в законную силу решения от 26 января 2018 года налогового органа не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по налогу, штрафу, пени.

В силу п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В ст. 70 п.2, 3 НК РФ указано, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 101 ч.9 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Поскольку на момент вынесения решения от 25 января 2018 года ФИО2 уже утратил статус индивидуального предпринимателя, то порядок взыскания налога за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрен ст.48 НК РФ.

В силу ст.48 ч.1,2 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст.69 ч.4 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, с учетом этих требований закона и применительно к фактическим обстоятельствам дела решение №34347 от 25 января 2018 года, поскольку оно не было обжаловано, вступило в законную силу по истечению месяца после получения его копии истцом. Оно было направлено заказным письмом по адресу регистрации истца в 

<

адрес> 25 января 2018 года и считается полученным на 6 день после отправки заказного письма - 31 января 2018 года, следовательно вступило в законному силу 1 марта 2018 года. Далее на основании ст.70 п.2 НК РФ в 20 - дневный срок ФИО2 подлежало направлению требование об уплате налога, которое должно было быть им исполнено на основании ст.69 ч.4 НК РФ в 8 - дневный срок, то есть по 28 марта 2018 года. Срок полдачи заявления в суд на основании ст.48 ч.1, 2 НК РФ истек 28 сентября 2018 года. 

Административный ответчик, который является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области, доказательств исполнения своей обязанности по принудительному взысканию с истца недоимки применительно к указанным срокам не представил. Поэтому суд приходит к выводу о том, что требование истцу не направлялось, мер по судебному взысканию недоимки, штрафа, пени не предпринималось. Следовательно, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности в связи с истечением установленного для этого срока и задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Довод административного ответчика о том, что налоговым органом предприняты меры по принудительному взысканию задолженности путем принятия обеспечительных мер решением №4 от 25 января 2018 года(л.д.57,59), является неправильным, так как установленная законом процедура принудительного взыскания изложена судом выше, и она соблюдена не была.

В силу ст.101 п.10 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Таким образом, обеспечительные меры не являются способом принудительного взыскания задолженности, а по своей природе обеспечивают установленные законом способы, предусмотренные статьями 46,47,48 НК РФ.

В связи с тем, что налоговая задолженность административного истца признана судом безнадежной ко взысканию, то принятые обеспечительные меры по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области от 25 января 2018 года №4 в отношение принадлежащего ФИО2, имущества в виде автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер №(л.д.57,59) подлежат отмене, так как их сохранение без указания срока их действия нарушает права и законные интересы истца на распоряжение этим имуществом. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей возмещению со стороны ответчика не подлежит по следующим основаниям. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года N 18-КГ17-179, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, соответствующие записи о задолженности исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Соответственно, с процессуальной стороны суд устанавливает не только такие факты, но его решение является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика спорных сумм. Результатом этого является реализация права гражданина на списание безнадежной ко взысканию задолженности, но при отсутствии вступившего в законную силу решения суда процедура списания не будет исполнена. При этом, обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика, которым воспользовался административный истец, связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение подобных дел, направленно на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 указанного Кодекса. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из приведенного выше следует, что природа рассмотренного судом спора по административному иску ФИО2 обусловлена установлением факта истечения срока принудительного взыскания недоимки по налогам и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом, в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда. При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения данного дела основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 – удовлетворить. 

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 3854420 рублей, по уплате штрафа за налоговые правонарушения в сумме 1541768 рублей, по пени в размере 128159,47 рублей, установленные актом камеральной налоговой проверки №33844 от 30 ноября 2017 года, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №34347 от 25 января 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области.

Отменить обеспечительные меры по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области от 25 января 2018 года в отношение принадлежащего ФИО2 имущества в виде автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2021 года. 

1версия для печати