1-362/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года. г.Пермь.

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Прохорова А.Ю., 

при секретаре Головниной И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мишуринских 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 17 дней; 

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, ФИО2 руками, ногами, а также деревянным бруском (палкой), используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший не менее 5 ударов по голове и не менее 39 ударов по телу и конечностям последнего. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший была причинена согласно заключению судебно-медицинского эксперта закрытая черепно-мозговая травма в виде: подострых субдуральных гематом с двух сторон с мелкоочаговым вторичным компонентом объемом 23 мл справа и 16 мл слева; субарахноидальных кровоизлияний на теменных долях, на полюсе правой височной доли, на верхних поверхностях миндалин мозжечка; ушиба левой височной доли; оскольчатого перелома костей носа; множественных кровоподтеков, ушибленных ран, ссадин на голове; массивных подострых кровоизлияний в мягких тканях головы, осложнившейся развитием двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии, фибринозно-гнойного плеврита с геморрагическим компонентом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут повлекла смерть Потерпевший в Пермской краевой клинической больнице. 

Кроме того, ФИО2 своими преступными действиями причинил Потерпевший множественные ссадины и кровоподтеки на грудной клетке и конечностях, кровоизлияние в паранефральной клетчатке правой почки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не вызвали кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>1, пришел Потерпевший, с которым он начал употреблять спиртное. Примерно после 14 часов домой пришел его брат Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним. В процессе распития, ближе к вечеру, он спросил 

<

данные изъяты> почему он не принес гвоздодер, который он ранее дал ему во временное пользование. 

<

данные изъяты> пояснил, что гвоздодер забыл. Он разозлился и нанес ему по лицу два удара кулаком. От полученных ударов 

<

данные изъяты> упал на пол, стал извиняться, говорил, что принесет гвоздодер. Брат их разнял, ушел спать, а он с 

<

данные изъяты> продолжили употреблять спиртное. В процессе распития 

<

данные изъяты> стал громко разговаривать, он сделал ему замечание, так как у соседей маленький ребенок, 

<

данные изъяты> на это никак не прореагировал. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он стал наносить 

<

данные изъяты> удары руками, ногами по лицу, по голове и телу, нанес множественные удары. Затем он взял деревянный брусок возле печи и нанес им 

<

данные изъяты> не менее 3 ударов по голове. 

<

данные изъяты> лежал на полу, не сопротивлялся. Наносить удары он прекратил сам, так как 

<

данные изъяты> молчал, ничего не говорил, его голова и лицо были в крови. Он спросил у 

<

данные изъяты>, как он себя чувствует, тот что-то ответил. Он помог подняться 

<

данные изъяты> и посадил его в кресло в кухне. В это время проснулся его брат - Свидетель №1, спросил, кто избил 

<

данные изъяты> Он признался. Брат вызвал скорую помощь, сотрудники которой осмотрели 

<

данные изъяты>. Им он также сказал, что это он избил 

<

данные изъяты> Потерпевшему предложили госпитализацию, от которой 

<

данные изъяты> категорически отказался. Сотрудники скорой уехали, а они продолжили употреблять спиртное. На следующий день приехали сотрудники полиции, увезли их в отдел полиции, откуда 

<

данные изъяты> увезла скорая. В последующем он узнал, что 

<

данные изъяты> умер в медицинском учреждении.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что он действительно причинял телесные повреждения ФИО3 во время распития спиртных напитков. Удары наносил руками, ногами, деревянным бруском по голове и телу. Избивал Потерпевший в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.25).

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшей ФИО6, которая в ходе расследования показала, что Потерпевший её сын, проживал с ней в квартире в 

<

адрес>. Он официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками, поддерживал отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дома, больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что 

<

данные изъяты> из отдела полиции увезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он умер. Обстоятельства причинения травм сыну она не знает, слышала о том, что он находился в гостях у братьев Мишуринских и был кем-то из них избит (л.д. 68-71).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: подострых субдуральных гематом с двух сторон с мелкоочаговым вторичным компонентом объемом 23 мл справа и 16 мл слева; субарахноидальных кровоизлияний на теменных долях, на полосе правой височной доли, на верхних поверхностях миндалин мозжечка; ушиба левой височной доли; оскольчатого перелома костей носа; множественных кровоподтеков, ушибленных ран, ссадин на голове; массивных подострых кровоизлияний в мягких тканях головы, осложнившихся развитием двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии, фибринозно-гнойного плеврита с геморрагическим компонентом. Указанная черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в промежуток времени 6-14 суток до наступления смерти, вероятно, незадолго до поступления пострадавшего на лечение в медицинское учреждение, в результате не менее 4 ударных и 1 плотноскользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область головы. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, на трупе Потерпевший были обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков на грудной клетке и конечностях, кровоизлияние в паранефральной клетчатке правой почки, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее 28 плотноскользящих и не менее 11 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Их множественность, локализация и взаиморасположение свидетельствует о том, что взаиморасположение между нападавшим и пострадавшим могло быть различным, при условии, когда области травматизации были доступны для нанесения повреждений. Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, совершению активных действий не препятствуют, по давности совпадают с давностью образования закрытой черепно-мозговой травмы (л.д.112-123).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов он пришел домой, там находились брат ФИО1 и Потерпевший, распивали спиртное. Они втроем продолжили выпивать, ФИО1 спросил 

<

данные изъяты> о том, когда он вернет ему гвоздодер, который брал во временное пользование. 

<

данные изъяты> ответил, что гвоздодер он забыл принести. После этого его брат ФИО1 нанес 2-3 удара 

<

данные изъяты> Он их разнял, после чего втроем выпили спиртное, он ушел спать в комнату, а 

<

данные изъяты> и ФИО2 остались сидеть на кухне. Через 2-3 часа он проснулся, вышел на кухню и увидел сидевшего в кресле 

<

данные изъяты>, его голова была в крови. Он понял, что 

<

данные изъяты> избили, так как у него были многочисленные повреждения на голове, при этом текла кровь. Брат сказал, что это он избил 

<

данные изъяты> деревянной палкой, которая стояла возле печки и была в крови. После этого он позвонил в скорую помощь, сотрудники которой приехали спустя 1-2 часа. Брат рассказал им, что это он избил Потерпевший, который на тот момент находился в сознании и от госпитализации отказался, ему была оказана медицинская помощь. Сотрудники скорой уехали, а они продолжили употреблять спиртное. В это время к ним в квартиру пришли жители 

<

адрес> – ФИО7 и ФИО8, которые причинили телесные повреждения ему и ФИО2 за то, что ФИО1 избил 

<

данные изъяты> Затем он уснул, проснулся утром, в квартире находились ФИО2 и 

<

данные изъяты> который находился в том же кресле. Днем сотрудники полиции доставили их всех в отдел полиции в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> был госпитализирован в медицинское учреждение.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, которая в ходе расследования показала, что работает фельдшером выездной бригады на подстанции скорой помощи, расположенной в 

<

адрес>. Согласно представленной карты обслуживания выезда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут с сотового телефона поступил звонок. Звонивший мужчина пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, избит мужчина, который нуждается в медицинской помощи. Она в составе бригады выехала по указанному адресу и прибыла на место в 00 часов 48 минут. По данному адресу проживает Мишуринских 

<

данные изъяты> она прошла в квартиру, там находилось трое – хозяин с братом и 

<

данные изъяты> руки, лицо, голова и одежда которого были в крови. Телесных повреждений у ФИО2 не было, за медицинской помощью он к ней не обращался. Пострадавший находился в сознании, отвечал на поставленные вопросы, сознание не терял, и пояснил, что избил его ФИО1, который это подтвердил, пояснил, что бил 

<

данные изъяты> руками, ногами и каким-то предметом. В ходе осмотра 

<

данные изъяты> было установлено, что у него имелись ушибленная рана надбровных областей, гематома параорбитальных областей, гематома ушной раковины справа, ушибы мягких тканей волосистой части головы. Было очевидно, что 

<

данные изъяты> сильно избили, он нуждался в медицинской помощи в условиях стационара, и ему было настоятельно рекомендовано проехать в медицинское учреждение. Однако 

<

данные изъяты> в категоричной форме отказался от госпитализации, что было зафиксировано в карте вызова скорой помощи (л.д.80-82).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, который в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на станцию скорой помощи в 

<

адрес>. Врач скорой помощи, дежуривший накануне, предупредил его о том, что выезжал в 

<

адрес>, где мужчина с телесными повреждениями отказался от госпитализации, возможен повторный вызов. Согласно представленной ему карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты поступило сообщение о том, что необходимо прибыть в отдел полиции 

<

адрес>. Он в составе бригады прибыл в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес>, где находился Потерпевший, который был в сознании, отвечал на поставленные вопросы. На вопрос о том, кто его избил, ФИО3 ответил – Мишуринских 

<

данные изъяты> причину драки не пояснил. Было очевидно, что 

<

данные изъяты> избили, так как у него была разбита голова, имелись гематомы на лице. В последующем он доставил 

<

данные изъяты> в Пермскую краевую клиническую больницу (л.д.95-98).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО7, который в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО4 от жителей села стало известно, что в квартире, принадлежащей братьям Мишуринских, находится избитый житель 

<

адрес> – Потерпевший Он с 

<

данные изъяты> пришли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1, в которой находились ФИО1 и Потерпевший, а также 

<

данные изъяты>, которому врачи скорой помощи оказывали медицинскую помощь, предлагали 

<

данные изъяты> проехать в медицинское учреждение, но он отказался. Затем работники скорой уехали, при них никто не говорил о том, кто избил 

<

данные изъяты>л.д.91-94).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО8, который в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.87-90).

Согласно сообщению из ПККБ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в медицинское учреждение был доставлен Потерпевший с телесными повреждениями: сочетанная травма, ЗЧМТ, УГМ ср.ст., УГК, ушиб брюшной стенки (л.д.20).

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 35 минут из медицинского учреждения – СП 

<

адрес> поступило сообщение о том, что Потерпевший избил ФИО2, у потерпевшего имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана надбровных областей, гематома параорбитальных областей, гематома ушной раковины справа, ушибы мягких тканей волосистой части головы (л.д.6).

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут поступило сообщение из медицинского учреждения – СП 

<

адрес> о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов был избит знакомым. У Потерпевший имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, гематомы пароорбитальных областей, ЗТГ, тупая травма живота (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу и на стене зафиксированы следы бурого цвета, похожие на кровь, а также изъяты предметы, на которых обнаружено вещество бурого цвета: зонт, деревянный брусок и мужские джинсы (л.д.14-19). Изъятые выше предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на деревянном бруске, мужских джинсах установлено наличие крови от Потерпевший, исключается происхождение крови от ФИО2, на зонте наличие крови не установлено (л.д.125-128).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в морге Пермской краевой клинической больницы по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп Потерпевший (л.д. 33-34).

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий ФИО2, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого.

Судебным следствием установлено, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой подсудимый, разозлившись на потерпевшего, избил 

<

данные изъяты> руками, ногами и деревянным бруском по голове, телу и конечностям. Преступление ФИО2 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что, нанося множественные удары руками, ногами, деревянным бруском в жизненно-важный орган – голову, с достаточной силой, он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья последнего, но по своей небрежности не предвидел возможности наступления смерти Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Полученная в результате действий подсудимого закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью потерпевшего. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. На учете у нарколога ФИО2 не состоял, наблюдался у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость». По месту жительства участковым подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.140), по прежнему месту учебы удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной в совершении преступления, полное признание вины, способствование расследованию преступления, состояние его психического здоровья. 

Суд признает отягчающими его наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ нет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не установил, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих его наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания 540 000 рублей. Подсудимый исковые требования не признал. Иск потерпевшей ФИО6 о возмещении морального вреда в сумме 540 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку последняя в судебное заседание не явилась, в ходе следствия она не поясняла, в чем конкретно выразился моральный вред. Потерпевшей ФИО6 разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств подсудимого, последний признал процессуальные издержки.

В судебном заседании установлено, что фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов от него была получена явка с повинной в ОП № 

<

адрес>, после чего он находился до его задержания в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мишуринских 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: зонт, деревянный брусок (палку), мужские джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> - уничтожить.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Мишуринских 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий /подпись/. Копия верна. И.М.Веснин.