Дело № 2 – 348/2024 УИД: 53RS0003-01-2024-000618-90

Решение

 

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2024 года п. Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Новгородской области к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на обучение,

установил:

УМВД России по Новгородкой области (далее по тексту также – Управление) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на обучение в размере 911 586 рублей 78 копеек. В обоснование иска указало, что ответчик 30.08.2022 принят на службу в ОВД в должности дознавателя группы дознания МО МВД России «Демянский» на основании приказа УМВД России по Новгородской области от 19.08.2022 № 400 л/с. Приказом УМВД России по Новгородской области от № 46 л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. 15.03.2023 между Управлением и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат в размере 894 629 рублей 88 копеек в добровольном порядке, по условиям которого ФИО3 обязался возместить денежные средства равными платежами ежемесячно на расчетный счет истца в сумме 25 000 рублей в течение тридцати пяти месяцев, и в сумме 19 629 рублей 88 копейки на тридцать шестой месяц. ФИО3 уведомлен об обязанности возместить затраты на обучение. Денежные средства в добровольном порядке не вносил. 

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Демянский». 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации расходов на обучение в размере 894 629 рублей 88 копеек. 

Ответчик ФИО3 извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, согласен с суммой в размере 894 629 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, причина его неявки признана неуважительной.

Представитель третьего лица ФИО2 полагала, что исковые требования с учетом уменьшения подлежат удовлетворению. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует ст. 249 ТК РФ (глава 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, которыми предусмотрен порядок исчисления размера затрат и их возмещения. Из анализа указанных правовых норм следует, что правоотношения после обучения, возникшие между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином в результате заключения контракта, являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. 

Судом установлено, что ответчик 30.08.2022 принят на службу в ОВД в должности дознавателя группы дознания МО МВД России «Демянский» на основании приказа УМВД России по Новгородской области от 19.08.2022 № 400 л/с. Указано, что ответчик назначен по контракту сроком на пять лет.

Приказом УМВД России по Новгородской области от № 46 л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

15.03.2023 между Управлением и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат в размере 894 629 рублей 88 копеек в добровольном порядке, по условиям которого ФИО3 обязался возместить денежные средства равными платежами ежемесячно на расчетный счет истца в сумме 25 000 рублей в течение тридцати пяти месяцев, и в сумме 19 629 рублей 88 копейки на тридцать шестой месяц. ФИО3 уведомлен об обязанности возместить затраты на обучение. Денежные средства в добровольном порядке не внесены. 

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по указанным в законе основаниям, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28.12. 2012 № 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 ТК РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел. 

Это вывод следует также из положений ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

Таким образом, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами контракта и дополнительного соглашения, требованиями приведенных положений закона и, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по условиям контракта, который расторгнут ранее установленного срока, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 894 629 рублей 88 копеек. При этом ответчик фактически указанные обстоятельства не оспаривал.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 146 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования УМВД России по Новгородской области к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать в пользу УМВД России по Новгородской области с ФИО3 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации расходов на обучение в размере 894 629 рублей 88 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО3 государственную пошлину в размере 12 146 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2024.

Судья Ю.П. Галактионова