№ 22-1510 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б., 

при ведении протокола секретарём Дудиным А.О.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 8 мая 2024 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1,

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 8 мая 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённому 16 марта 2022 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов С.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет три поощрения, вину признал полностью и раскаялся по приговору суда, несмотря на то, что является 

<

данные изъяты>, трудоустроен, отбывает наказание в облегчённых условиях, характеризуется положительно, единственное взыскание получено им в период нахождения в СИЗО более двух лет назад, с того времени его поведения является стабильно положительным. Отмечает, что администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании ходатайство поддержали. Считает, что изложенные факты в совокупности позволяют признать ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, что с учётом отбытия им предусмотренной законом части наказания является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осуждённого и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока наказания – 8 декабря 2024 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> 2 августа 2022 года, за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; имеет 3 поощрения, полученные в декабре 2022 года, мае, сентябре 2023 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях; имеет одно взыскание в виде выговора от 10 января 2022 года, полученное в период содержания в СИЗО; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации выполняет; вежливо и корректно относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осуждённым; отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными; с 23 декабря 2022 года отбывает наказание в облегчённых условиях; принимает участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории, связь с родственниками поддерживает; вину признал полностью, раскаялся в содеянном по приговору суда. 

ФИО1 характеризуется положительно, по мнению администрации исправительного учреждения, его условно-досрочное освобождение является целесообразным, но с возложением дополнительных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание наличие у него поощрений, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения режима содержания, время его получения, его последующее поведение, отношение к труду и другие характеризующие сведения, суд отметил положительную динамику в поведении осуждённого, свидетельствующую о его нацеленности на исправление и перевоспитание, однако, пришёл к выводу, что на данном этапе исполнения приговора ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, наличие поощрений, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскание, полученное осуждённым в 2022 году, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий, которые наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в поведении осуждённого. Судом также учтены тяжесть и характер допущенного ФИО1 нарушения, принято во внимание время, прошедшее со времени его получения.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывались судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, но не являлись определяющими при принятии решения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, и считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 8 мая 2024 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья