№10-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Баглай Ю.В., 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баглай Ю.В., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №... от ..., которым:

ФИО2, ... года рождения, ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый приговором Ленинского районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ... освобожден по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга от 17.09.2020 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении 31.05.2020 года ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.

В Ленинский районный суд ... поступила апелляционная жалоба адвоката Баглай Ю.В., поданная в интересах осужденного ФИО2, в которой защитник, не оспаривая виновности осужденного, выражает несогласие с постановленным приговором, просит его изменить по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает что судом в достаточной мере не учтены смягчающие наказания обстоятельства. Просит учесть положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе эпидемиологической обстановки, которая предписывает родителям осужденного в связи с престарелым возрастом и наличием хронических заболеваний не покидать жилое помещение, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы адвоката поддержал, просил ее удовлетворить, изменить постановленный по делу приговор.

Защитник доводы жалобы поддержала.

Потерпевший просил смягчить наказание осужденному.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, поскольку вид и размер наказания мировым судьей назначены справедливо, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, при соблюдении всех предусмотренных УПК РФ условий.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным и не возражал против рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьей осужденному были разъяснены положения УПК РФ, касающиеся порядка и последствий рассмотрения дела в таком порядке судебного разбирательства.

Мировой судья установил, что ФИО2 ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке заявлено добровольно, процессуальный порядок заявления и рассмотрения поданного ходатайства соблюден, ФИО2 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Предъявленное ФИО2 обвинение в достаточной мере обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривалась.

Процедура рассмотрения дела мировым судьей полностью соблюдена и сторонами по делу не оспаривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления правильно установлены мировым судьей, юридическая оценка действий осужденного в приговоре дана верно, вывод мирового судьи о квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является законным и обоснованным.

Назначая осужденному наказание, мировой судья в полной мере учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления; данные о личности осужденного; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Так, ФИО2, ранее судимый за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, ...

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего подсудимого не наказывать; наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в уходе; инвалидность матери.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, мировым судьей обоснованно учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупности перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил рецидива, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки приводимым в жалобе доводам вид и размер назначенного осужденному за совершенное преступление наказания являются справедливыми и соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его сокращения либо суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом, следует отметить, что в жалобе не ставится вопрос о назначении осужденному более мягкого вида наказания, чем назначенного осужденному, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в целях сокращения назначенного осужденному вида наказания не имеется еще и в связи с этим.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга от 17.09.2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баглай Ю.В., поданную в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: