УИД 23RS0060-01-2022-000669-59

Судья – Гардер Р.Н. Дело № 33-33406/2025

Номер дела в суде первой инстанции 13-82/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном частные жалобы представителя истца и третьего лица ФИО1, директора ОАО «Керамик» ФИО2 на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года об отмене по новым обстоятельствам решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Керамик» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку выплаты арендной платы, расторжении договора аренды, взыскании убытков в форме упущенной выгоды, судебных расходов, аннулировании записи в ЕГРН и по встречному иску ОАО «Керамик» к ФИО3 о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

генеральный директор ОАО «Керамик» ФИО2 обратился в Щербиновский районный суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, в котором просит суд решение Щербиновского районного суда от 22 мая 2024 г. в части обязания ОАО «Керамик» передать ФИО3 земельный участок 33 523 +/- 1602 кв.м., категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – недропользование, с кадастровым номером ........ по адресу: ............ отменить по новым обстоятельствам. Вопрос о применении последствий недействительности сделки – договора аренды земельного участка, находящегося в личной собственности №1 (в новой редакции) с кадастровым номером ........, заключенный 01 августа 2021 г. между ФИО3 (арендодатель) и ОАО «Керамик» (арендатор) регистрационная запись ........ от 01.09.2021 г. в отмененной части повторно рассмотреть судом по правилам первой инстанции.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года заявление генерального директора ОАО «Керамик» ФИО2 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам удовлетворено.

Суд постановил:

Отменить решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года по делу №2-1/2024 по иску ФИО3 к ОАО «Керамик» о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку выплаты арендной платы, расторжении договора аренды, взыскании убытков в форме упущенной выгоды, судебных расходов, аннулировании записи в ЕГРН и по встречному исковому заявлению ОАО «Керамик» к ФИО3 о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Керамик» о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку выплаты арендной платы, расторжении договора аренды, взыскании убытков в форме упущенной выгоды, судебных расходов, аннулировании записи в ЕГРН и по встречному исковому заявлению ОАО «Керамик» к ФИО3 о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – возобновить.

С указанным определением не согласился представитель истца и третье лицо ФИО1 и обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, судебный акт, послуживший основанием для пересмотра решения от 22 мая 2024 года, не вступил в законную силу на момент принятия определения, полномочия лиц, действующих от имени ОАО «Керамик», не подтверждались, надлежащие уведомления о судебном заседании в адрес истца и представителя не направлялись. Просит определение отменить.

В частной жалобой на определение суда от 10 сентября 2025 года генеральный директор ОАО «Керамик» ФИО2 указывает, что ОАО «Керамик» обратилось в суд с заявлением о пересмотре в части вопроса об обязании ОАО «Керамик» возвратить земельный участок ФИО3, вывод суда об отмене решения от 22 мая 2024 года в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит определение отменить.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо ФИО1 и представитель ОАО «Керамик» по доверенности ФИО4 поддержала доводы частной жалобы ОАО «Керамик».

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Щербиновского районного суда от 22 мая 2024 года исковые требования ФИО3 к ОАО «Керамик» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, взыскании убытков в форме упущенной выгоды, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды оставлены без удовлетворения. Исковые требования ОАО «Керамик» к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд решил:

Признать недействительной сделку – договор аренды земельного участка, находящегося в личной собственности №1 (в новой редакции) с кадастровым номером ........, заключенный 01 августа 2021 года между ФИО3 (арендодатель) и ОАО «Керамик» (арендатор), регистрационная запись ........ от 01.09.2021 г.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Керамик» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда в размере 68 736,30 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, за период с 23.05.2024 г. по день фактического возврата долга.

ОАО «Керамик» передать ФИО3 земельный участок площадью 33523 +/- 1602, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – недропользование, с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Погасить запись регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ от 01.09.2021 г.

В обоснование доводов для пересмотра решения суда от 22.05.2024г. заявитель указал, что решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года по делу №2-406/2020 исковые требования ФИО3 к ОАО «Керамик» о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственного назначения удовлетворены. Признано за ФИО3 право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 33 523 кв.м. с кадастровым номером ........, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: участок находится примерно в 7,5 км. от ориентира: .............

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года отменено. Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года также было отменено. Материалы дела возвращены в Щербиновский районный суд для рассмотрения спора по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года было оставлено без изменения.

Решением Щербиновского районного суда от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Керамик» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2019 г., заключенного между ФИО3 и ОАО «Керамик», о прекращении права собственности ОАО «Керамик» на земельный участок и признании за ФИО3 права собственности на земельный участок; аннулировании записи ЕГРН – отказать. Суд в резолютивной части решения указал: осуществить поворот исполнения решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как следует из ч. 3 ст. 392ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.п. 1-5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений суда высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Удовлетворяя заявление генерального директора ОАО «Керамик» ФИО2 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что поскольку решение, послужившее основанием для принятия Щербиновским районным судом решения от 22 мая 2024 года об обязании ОАО «Керамик» передать ФИО3 земельный участок 33 523 +/- 1602 кв.м., категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли недропользования, с кадастровым номером ........ по адресу: ............, отменено, решение суда от 22 мая 2024 г. в этой части подлежит отмене по новым обстоятельствам, а вопрос о применении последствий недействительности сделки в этой части повторному рассмотрению судом по правилам первой инстанции.

Между тем судом не учтено, что решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года на момент вынесения обжалуемого определения суда от 10 сентября 2025 года не вступило в законную силу и не могло являться основанием для пересмотра решения.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы третьего лица, обращает внимание, что в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания 10.09.2025 г. по делу 13-82/2025 в отсутствие ФИО3 и ФИО1 и их представителей (л.д. 37 т.2). а также полномочия представителя заявителя ОАО «Керамик» проверены судом при принятии и рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в связи с чем, указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-335, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года - отменить.

Отказать в удовлетворении заявлении генерального директора ОАО «Керамик» ФИО2 о пересмотре Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года по новым обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: С.Г. Волошина

А.О. Таран