Дело №1-2/2020

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 05 февраля 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1, защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, а именно угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

1 преступление: ФИО2 

<

дата> около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего отца Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожительницей отца Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, с целью напугать ее и вызвать опасение за свою жизнь и здоровье, ведя себя по отношению к Потерпевший №1 злобно и агрессивно, словесно и своими действиями угрожал ей убийством, а именно схватил ее рукой за шею, приподнял и прижал к печке, стал сдавливать горло Потерпевший №1, чем затруднял ей дыхание и причинил физическую боль, при этом ФИО2 высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством, а именно, что «убьет ее и закопает». В создавшейся обстановке Потерпевший №1, видя агрессивно настроенного ФИО2, испытывая физическую боль и понимая, что в сложившейся ситуации слабее ФИО2, его угрозы убийством в свой адрес восприняла реально. При этом у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и злобно по отношению к Потерпевший №1, находился в непосредственной близости от нее, а потому она полагала, что он имел реальную возможность осуществить угрозу. 

2 преступление: 

<

дата> около 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего отца Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ударил Потерпевший №1 два раза кулаком по лицу, толкнул ее, от чего она упала на пол, лежащей на полу Потерпевший №1 нанес более трех ударов ногами по спине в область поясницы. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2, используя в качестве оружия деревянный табурет, нанес им два удара Потерпевший №1 по левой стороне туловища в область ребер, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде закрытых переломов 8, 9 ребер слева. Указанные телесные повреждения вызвали причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства его, так как полная консолидация переломов требует промежутка времени не менее трех недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал суду, что до происшедшего (

<

дата>) он несколько недель проживал в доме своего отца в 

<

адрес>. С сожительницей отца Потерпевший №1 у него не складывались отношении, так как она была против его проживания с ними. 

<

дата> они с отцом днем «ходили на калым», где с ними рассчитались спиртным. Придя домой, они выпивали спиртное. Затем у них с отцом произошел конфликт из-за музыки. Он ушел в другую комнату, чтобы включить телевизор. Отец ударил его железкой по голове. Это его разозлило, и он стал избивать отца. В их с отцом ссору вмешалась Потерпевший №1, которая кричала, стала оттаскивать его от отца, хватала его за одежду. Такое поведение Потерпевший №1 его взбесило. Он схватил Потерпевший №1 за шею, стал ей угрожать, что убьет ее и закопает ее. Он хотел напугать Потерпевший №1, чтобы она ушла и не вмешивалась в их с отцом конфликт. Затем он ударил Потерпевший №1 несколько раз кулаком по лицу, толкнул, отчего Потерпевший №1 упала на пол, снова наносил ей удары, а затем нанес несколько ударов табуретом по туловищу. В содеянном раскаивается, извинялся перед Потерпевший №1 Полагает, что указанное не произошло бы, если бы он находился в трезвом состоянии, и если бы отец его не ударил. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она проживает в 

<

адрес> со своим сожителем Свидетель №1 Вместе с ними проживал сын Свидетель №1 - ФИО2 

<

дата> она вместе с Свидетель №1 и ФИО2 помогали местному жителю резать поросенка, за работу им дали спиртное. Дома они начали распивать алкоголь. Около 15.30 часов между ФИО2 и Свидетель №1 произошла ссора из-за включенной музыки. ФИО2 стал избивать Свидетель №1, повалил на пол. Она попыталась помешать ФИО2, кричала ему, чтобы он перестал избивать отца, уходил из дома. ФИО2 схватил ее за шею, приподнял, прижал ее спиной к печке и начал сдавливать шею, при этом он сказал ей, что сейчас убьет ее и закопает. Ей было трудно дышать. Данную угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, боялась за свою жизнь, так как ФИО2 вел себя агрессивно. В состоянии алкогольного опьянения он всегда ведет себя агрессивно. Затем ФИО2 ударил ее рукой по лицу, оттолкнул ее, она упала на пол, он несколько раз ударил ее ногами по спине в область поясницы, затем он взял стоящий рядом табурет и ударил ее в область ребер. Она вырвалась и убежала, чтобы вызвать полицию. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 в 

<

адрес>. ФИО2 приходится ему сыном. На тот момент, когда все произошло, сын проживал с ними. 

<

дата> они с сыном ходили резать поросенка, за что с ними рассчитались спиртным. Дома они все трое - он, сын и сожительница, распивали спиртное. Затем между ним и сыном произошел скандал, в ходе которого они подрались. Что произошло после этого, он не помнит. По его мнению, сын злоупотребляет спиртным.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения в виду существенных противоречий показаний Свидетель №1, данных органам дознания (л.д. 139-141 т.1) следует, что 

<

дата> около 15.30 часов он включил музыку - группу «Мираж». ФИО2 такая музыка не нравится, он просил включить рэп, он не разрешил, он (ФИО2) настаивал, из-за этого между ним и ФИО2 произошла ссора. ФИО2 схватил его за грудки, повалил на пол, начал его бить ногами и руками. Потерпевший №1 пыталась заступиться за него, кричала на ФИО2, он в ответ тоже кричал на нее, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, отталкивал ее. Потом он перестал бить его и ушел в другую комнату. Потерпевший №1 вышла на улицу. Когда Потерпевший №1 ушла на улицу, он начал высказывать сыну свое недовольство тем, что он бьет его, что ударил его в присутствии его сожительницы. В состоянии алкогольного опьянения его сын ФИО2 очень вспыльчивый, если что не по нему, ведет себя агрессивно, кричит, ругается, обзывается, выражается грубой нецензурной бранью, чуть что, хватает за грудки, начинает разбираться, выяснять отношения. Между ними снова произошла ссора, ФИО2 повалил его на пол и ударил его несколько раз металлической пластиной, которая лежала на полу у печки-голландки. В дом забежала Потерпевший №1, начала оттаскивать ФИО2 за одежду от него, кричала ему, чтобы он перестал избивать его, чтобы уходил. ФИО2 закричал на Потерпевший №1, чтобы она замолчала, схватил ее за шею, прижал к печке и начал душить, при этом он сказал ей, что сейчас убьет ее и закопает. От того, что ФИО2 душил Потерпевший №1, Потерпевший №1 начала задыхаться и хрипеть, она пыталась оттолкнуть ФИО2 руками, ФИО2 ударил Потерпевший №1 несколько раз по лицу, от его ударов Потерпевший №1 упала на пол. ФИО2 начал бить ногами лежащую на полу Потерпевший №1, ударил ее более трех раз, а потом взял деревянную табуретку и ударил сиденьем табуретки Потерпевший №1 два раза по туловищу по ребрам с левой стороны. Затем ФИО2 откинул табурет в сторону и ушел из дома. Потерпевший №1 кое-как встала с пола и тоже ушла из дома. А он уснул, лежа на полу, так как был пьяный. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, от них он узнал, что полицию вызвала Потерпевший №1 Когда он давал показания сотрудникам полиции, от волнения и переживаний за свою сожительницу он рассказывал о произошедшем путано, перепутал, что за чем произошло. От своей сожительницы Потерпевший №1 он узнал, что угрозы ФИО2 убийством в ее адрес она восприняла реально, очень сильно испугалась, думала, что он действительно ее задушит, так как он был пьяный и очень злой, жаловалась, что горло у нее болит, ей трудно глотать, говорила, что очень болят ребра слева, ей больно дышать и ходить. Потерпевший №1 отвезли в больницу, от Потерпевший №1 он узнал, что у нее перелом ребер. Когда они приехали домой, Потерпевший №1 перетянула ребра простыней, и они легли спать, а на следующий день Потерпевший №1 показала ему свою спину и бока, на теле были синяки. Она перетянула ребра и почти все время лежала, ей было больно ходить, на улицу она почти не выходила, нигде не падала, ни обо что не ударялась, никто ее больше не бил, сын с ними больше не живет. 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она проживает в 

<

адрес>. По соседству с ней проживает Потерпевший №1 

<

дата> около 18 часов Потерпевший №1 прибежала к ней и попросила вызвать полицию и скорую, так как сын ее сожителя ФИО2 перебил в их доме окна, избил ее и сожителя. Приезда скорой и полиции Потерпевший №1 дожидалась у нее. Рассказывала ли ей Потерпевший №1 подробностей случившегося, она не помнит. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения в виду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных органам дознания (л.д. 142-143 т.1) следует, что 

<

дата> около 16.00 часов к ней пришла Потерпевший №1, она была взволнована, напугана, она попросила ее вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Потерпевший №1 рассказала, что она с сожителем Свидетель №1 и его сыном ФИО2 вместе дома распивали спиртные напитки, ФИО2 избил ее и своего отца Свидетель №1, душил ее и угрожал убийством. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, от нее пахло спиртным. Она сказала ей, что у нее болит горло и бок, она прижимала руку к левому боку. С Потерпевший №1 она знакома больше года, с тех пор, как сама стала жить в 

<

адрес>, они с ней дружат, часто видятся. До этого она Потерпевший №1 видела 

<

дата> около 14.00 часов, она шла по улице мимо ее дома, она ее окликнула. На лице у Потерпевший №1 слева был синяк, ссадины, Потерпевший №1 пояснила, что ее накануне по лицу рогом ударил козел, она упала и поранила лицо. Больше никаких телесных повреждений у нее не было, она не говорила, что у нее что-то болит. Скорую помощь и сотрудников полиции Потерпевший №1 ждала у нее дома, она волновалась за своего сожителя Свидетель №1, боялась, что Королев снова побьет его. На следующий день, 

<

дата>, в обед она пришла к Потерпевший №1 домой, она (Потерпевший №1) рассказала ей, что у нее перелом ребер слева, и попросила ее помочь ей затянуть потуже ребра простыней. Когда она помогала ей затянуться простыней, она на спине и на боках у нее (Потерпевший №1) видела синяки, Потерпевший №1 сказала, что ФИО2 ударил ее накануне ногой по спине, а по ребрам бил ее табуреткой.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 

<

дата> он пригласил своих знакомых Свидетель №1, его сожительницу Потерпевший №1 и его сына ФИО2 помочь ему резать поросенка. Во время работы он угостил их спиртными напитками, а потом дал им еще спиртное с собой. За то время, что они находились у него, никаких конфликтов не было, они между собой и с ним не ссорились. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО11 (л.д. 144-145 т.1), данных при производстве предварительного расследования следует, что он работает врачом анастезиологом-реаниматологом Большеболдинской ЦРБ, 

<

дата> он находился на дежурстве в приемном покое Большеболдинской ЦРБ, около 18.00 часов в приемный покой поступила Потерпевший №1 с жалобами на боли в левом боку, боль в левой руке в области плеча и головы, сказала, что ее табуреткой избил сын сожителя. При осмотре Потерпевший №1 у нее обнаружены изменения в области грудной клетки слева, а именно в области ребер. На момент осмотра имелась отечность в области грудной клетки слева, примерно в проекции 8, 9, 10, 11 ребер. Пальпация при осмотре болезненная, крепитация (хождение) ребер. На лице у Потерпевший №1 в области левой скуловой кости была гематома желто-зеленого цвета, давность образования гематомы - около 2 дней, множественные зажившие мелкие ссадины лица. Она была направлена на рентгенографию грудной клетки, на рентгенограмме органов грудной клетки в прямой передней проекции нижних ребер прямой передней проекции признаки перелома обнаружены не были, но такое бывает, свежие переломы ребер чаще всего на рентгенограмме не видны, они становятся видны позже, когда происходит смещение отломков в процессе жизнедеятельности пациента, но по результатам осмотра он диагностировал Потерпевший №1 перелом ребер. Потерпевший №1 была предложена госпитализация, но она отказалась от госпитализации, пояснив это тем, что у нее с собой нет вещей и привезти их ей некому. Он настойчиво советовал ей обратится на прием к хирургу, она пообещала, что приедет на прием к врачу. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10 (л.д. 146-148 т.1), данных при производстве предварительного расследования, следует, чтоон работает врачом - хирургом Большеболдинской ЦРБ. 

<

дата> на прием обратилась Потерпевший №1 с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, кашель, повышение температуры. Пояснила, что 

<

дата> была избита сыном сожителя, он нанес ей несколько ударов деревянной табуреткой в области ребер слева, в тот же день была осмотрена дежурным врачом, и ей был поставлен диагноз - перелом ребер. 23 10.2019 была сделана рентгенография грудной клетки в прямой передней проекции, на рентгенографии органов грудной клетки в прямой передней проекции нижних ребер новые линии переломов отсутствуют. 

<

дата> была сделана рентгенография органов грудной клетки в прямой и косой проекциях, на рентгенографии грудной клетки в прямой передней проекции от 

<

дата> стали видны закрытые переломы 8,9 ребер слева по средней аксиллярной линии со смещением отломков до 0,2 см., идет процесс консолидации. Поясняет, перелом ребер возникает, как правило, в области их наибольшего изгиба - боковых поверхностей грудной клетки, смещение уламков кости возникает очень редко, смещение отломков, как правило, происходит позднее в процессе двигательной деятельности пациента, перелом без смещения на ренген-снимке в прямой проекции не виден, обнаруживается при пальпации ребер, его возможно увидеть при рентгенографии в косой проекции. При переломе ребер больные ощущают интенсивную боль в зоне повреждения, которая усиливается при дыхании, кашле, разговоре, движении и может уменьшаться в состоянии покоя. При пальпации в области повреждения сломанного ребра определяется боль, в этой зоне может появляться отек, хруст костных уламков, крепитация. Как правило, неосложненные переломы одного или двух ребер лечатся амбулаторно. При нормальных условиях заживления происходит превращение незрелой соединительной ткани в остеоидную за счет обызвествления, на это требуется недельный или полуторанедельный срок. На начальных стадиях рентгенологически остеоидная мозоль не определяется. Первые очаги обызвествления появляются на рентгенограмме в среднем не раньше 3-4 недель (на 16-22 день) после перелома. На 20-22й день у взрослых линия перелома, которая до сего времени могла быть недостаточно хорошо видна, а порой даже и совершенно не различима, начинает четко определяться. Таким образом, можно сделать вывод, что диагноз от 

<

дата>: перелом ребер слева, подтвердился, однако, при пальпации нижних ребер сложно точно определить, какое именно ребро сломано, это можно было бы определить при рентгенографии в косой проекции, которая 

<

дата> сделана не была. Только после повторной рентгенографии от 

<

дата> было установлено, что имелся перелом 8,9 ребер, другие изменения ребер левой половины грудной клетки отсутствуют. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО10, данные при производстве предварительного расследования, об основных обстоятельствах совершенных преступлений, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях свидетелей суд находит допустимыми.Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей и потерпевшего являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступлений. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененных преступлений подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- сообщением о преступлении от 

<

дата> (КУСП № от 

<

дата>), согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Большеболдинский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что пасынок сильно избил Потерпевший №1 и отца по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13 т.1);

- заявлением Потерпевший №1от 

<

дата> (КУСП № от 

<

дата>), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений и угрозу убийством (л.д. 14 т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого был осмотрен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было установлено место совершения преступлений. В ходе осмотра при входе в коридор на полу обнаружена табуретка, табуретка была изъята (л.д. 26-33 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>,согласно которому осмотрен табурет деревянный, состоящий из четырех ножек, четырех проножек и сиденья. Табурет сильно загрязнен, механические повреждения отсутствуют (л.д. 34-36 т.1)

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступлений.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененных преступлений подтверждается исследованным судом в судебном заседании заключениями экспертов:

Согласно Заключению эксперта № от 

<

дата> у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица слева. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, причинены тупыми предметами (л.д. 46-47 т.1);

Согласно Заключению эксперта №-Д от 

<

дата> у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека лица слева, закрытых переломов 8,9 ребер слева. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами. Не исключено возникновение имевшихся повреждений в результате ударов деревянным табуретом в область ребер слева. Ссадины и кровоподтеки согласно п.9 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.06.2008 №194н, какого-либо вреда здоровью не причинили. Закрытые переломы 8, 9 ребер слева согласно п.7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.06.2008 №194н, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его, так как полная консолидация переломов требует промежутка времени не менее 3х недель. (л.д.54-57 т.1);.

Согласно Заключению эксперта №-Д от 

<

дата>, с учетом наличия формирования костной мозоли в области переломов эксперт не исключает возникновение повреждений в виде закрытых переломов 8, 9 ребер слева в результате ударов сиденьем деревянным табуретом в область ребер слева 

<

дата> (63-65 т.1).

Оценивая заключения экспертов в соответствие со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что данное доказательство собрано с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по второму преступлению по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления и мотивов его совершения.

Так, исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО2, ведя себя по отношению к Потерпевший №1 агрессивно, схватил ее рукой за шею, приподнял и прижал к печке, стал сдавливать горло Потерпевший №1, чем затруднял ей дыхание, при этом ФИО2 высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством, которые в сложившейся обстановке, а также исходя из предшествующего поведения ФИО2, его ссоры и происшедшей драки с отцом, Потерпевший №1 восприняла реально, что она подтвердила в судебном заседании. При этом, как установлено в судебном заседании показаниями Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, между ними и до этого возникали конфликты. Также потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали суду, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно. В создавшейся обстановке Потерпевший №1, видя агрессивно настроенного ФИО2, испытывая физическую боль и понимая, что в сложившейся ситуации она слабее ФИО2, его угрозы убийством в свой адрес она восприняла реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от нее, а потому она полагала, что он имел реальную возможность осуществить высказанную угрозу убийством.

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО2, совершая в отношении Потерпевший №1 указанные действия и высказывая в ее адрес угрозы о том, что он ее убьет и закопает, он действовал с целью напугать ее, вызвать у нее опасение за свою жизнь с тем, чтобы она не вмешивалась в их конфликт с отцом. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 действовал с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей Потерпевший №1 реальности угрозы, а у потерпевшей имелись объективные основания опасаться ее осуществления, так как данная угроза была выражена в таких словах и действиях подсудимого, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляли потерпевшую серьезно опасаться ее осуществления. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертов, достоверно усыновлено, что своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью. При этом исходя из обстоятельств происшедшего, установленных судом, следует, что нанося удары Потерпевший №1, ФИО2 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал умышленно. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО2, нанеся по телу лежащей на полу потерпевшей Потерпевший №1 удары табуретом, который согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>,является деревянным предметов, состоящим из четырех ножек, четырех проножек и сиденья, не мог не осознавать, что данный табурет соответствует всем признакам материального объекта, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, каждого из их, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 по месту прежнего жительства, а также по месту жительства отца сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 116, 119 т.1). Участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на профилактическом учете не состоящее, постоянной работы не имеющее, (л.д.120 т.1). 

Подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д.112-113 т.1).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д.122 т.1). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО2 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде (л.д. 72-73 т.1).

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд по обоим преступлениям находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д.22 т.1), изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО2 сообщал о совершенных с его участием преступлениях, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждого из них, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, и принимает во внимание, что состояния опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступлений, о чем он сообщил в судебном заседании. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения нашло подтверждение в судебном заседании его показаниями. А также показаниями свидетелей и потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям суд в соответствие с ч.2 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также характер совершенного преступления, каждого из них, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание по первому преступлению, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, учитывая при этом требования ст.56 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а по второму преступлению лишение свободы с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно. При этом суд исходит из того, что только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания ФИО2 по второму преступлению не применяет правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом по обоим преступлениям не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, каждого из них, а именно направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступлений, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания по обоим преступлениям положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Окончательное наказание по данному уголовному делу суд назначает подсудимому ФИО2 по правилам ст.69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить данную меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках судом подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

по первому преступлению по ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации; 

по второму преступлению по п.«з» ч.2 ст.112Уголовного Кодекса Российской Федерации,

и назначить ФИО2 наказание:

по ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов; по п.«з» ч.2 ст.112Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО2 назначить с применением ст.69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока установить ФИО2 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: деревянный табурет выдать владельцу Свидетель №1 (л.д. 39-40). 

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий