Судья Орлов Д.В. Дело № 12-162/2023 (первая инстанция)

Дело № 7-662/2023 (вторая инстанция)

УИД 18RS0009-01-2023-000482-69

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-безопасность» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 16 февраля 2023 года должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-безопасность» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Атлант-безопасность») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года постановление должностного лица административного органа от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Частная детективная и охранная деятельность регулируется положениями Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ № 2487-1).

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2022 года в 18 часов 00 минут на объекте общества с ограниченной -ответственностью «Башнефть-Розница» (Далее- ООО «Башнефть-Розница») АЗС №18-042, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 39 км автодороги Ижевск-Якшур-Бодья гр. ФИО1, являясь руководителем ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность», то есть должностным лицом, нарушил требования законодательства в сфере частной охранной деятельности, выразившиеся в нарушении требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», допустил к оказанию охранных услуг на основании договора № БНР/У/18/2631/21/ВСБ на оказание охранных услуг частной охранной организации от 13 декабря 2021 года, заключенным между ООО «Башнефть-Розница» (заказчик) и ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» (исполнитель) ФИО3, который осуществляет охранные функции в ООО «Башнефть-Розница» АЗС №18-042 по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 39 км автодороги Ижевск-Якшур-Бодья, не имея правового статуса частного охранника, а также не имея личной карточки охранника.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на объекте ООО «Башнефть-Розница» АЗС№18-015, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 21 км автодороги Ижевск- Воткинск гр. ФИО1, являясь руководителем ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность», то есть должностным лицом, нарушил требования законодательства в сфере частной охранной деятельности, выразившиеся в нарушении требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», допустил к оказанию охранных услуг на основании договора № БНР/У/18/2631/21/ВСБ на оказание охранных услуг частной охранной организации от 13 декабря 2021 года, заключенным между ООО «Башнефть-Розница» (заказчик) и ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» (исполнитель) ФИО4, который осуществлял охранные функции в ООО «Башнефть-Розница» АЗС №18-015 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 21 км автодороги Ижевск- Воткинск (у п. Италмас), не имея правового статуса частного охранника, а также не имея личной карточки охранника.

25 января 2023 года инспектором Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица административного органа от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как видно из материалов дела, административное расследование по факту выявленных нарушений по настоящему делу не проводилось.

Положениями статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц - руководителей частных охранных организаций, которые согласно статьей 2.4 данного Кодекса подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, директором ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» является ФИО1 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложены обязанности по соблюдению требований закона об оказании охранных услуг при оказании таких услуг, а именно в данном случае - в невыполнении должностным лицом – директором ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» ФИО1 возложенной на него законом обязанности по допуску к оказанию охранных услуг лиц, имеющих правовой статус частного охранника, а также личной карточки охранника.

В связи с тем, что местом исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве директора ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» является место нахождения Общества, следовательно территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не место нахождения объектов, где имели место вменяемые нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.85 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.16 настоящего Кодекса, рассматривают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ЧОП «Атлант-Безопасность» Республика Башкортостан, городской округ Уфа, 

<

...>.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств местом совершения административного правонарушения, является место нахождения юридического лица - Республика Башкортостан, городской округ Уфа, 

<

...>.

Дело рассмотрено должностным лицом Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике с нарушением правил территориальной подсудности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановление начальника Воткинского ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 16 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица, подлежит отмене решение суда принятое по жалобе на указанное постановление. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 16 февраля 2023 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-безопасность» ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов