39RS0001-01-2025-005768-50

Дело № 2-184/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила определить надлежащего ответчика и взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с виновного лица в размере 3 398 773 руб. 90 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 47 791 руб.; на уплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2025 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на остановившийся впереди него перед пешеходным переходом автомобиль «Порш Кайен», государственный регистрационный знак NIM 777, под управлением водителя ФИО1, которая владеет автомобилем на основании договора аренды, ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория». Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. На день ДТП автомобиль «Мазда» не состоял на регистрационном учете, ранее которым владела ФИО3 На день ДТП ответственность по риску ОСАГО ни ФИО3, ни ФИО2 не была застрахована. Отсутствие регистрации транспортного средства и страхования гражданской ответственности лишили истца возможности обращения в страховую компанию для прямого возмещения убытков. В этой связи виновным лицом подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, указал на то, что снятие с регистрационного учета и признание вины ФИО2 не освобождает собственника ФИО3 от ответственности Представленная расписка о передаче транспортного средства ФИО4 подлежит правовой оценке и только при совокупности может свидетельствовать о состоявшей купли-продаже транспортного средства. При этом обращал внимание, что ФИО3, несмотря на штрафы, транспортное средство не снимала с учета до 2025 года, продолжала их оплачивать.

ФИО3, представитель ФИО6 поддержали письменные возражения и дополнения к ним на иск, в обоснование указав на то, что 22 октября 2019 года она продала ФИО4 путем размещения объявления на «Авито» автомобиль «Мазда» на запчасти, поскольку он не был на ходу, в подтверждение составили расписку, передала ключи, СТС, ПТС. В 2023 году на автомобиль пришел штраф, после чего сообщила ФИО4, который попросил не снимать с регистрационного учета, и не установленным лицом была возмещена оплата за штраф и налог. В 2025 году, когда ФИО4 не смог пояснить, где автомобиль, она сняла его с регистрационного учета.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании вину в ДТП признал, возражал против размера ущерба, однако ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял. Пояснил, что купил автомобиль на кануне ДТП, документов в подтверждение не имеет, поскольку за автомобиль и документы отдал деньги. Кто продал ему автомобиль, он не знает.

Ответчик ФИО4 факт покупки автомобиля у ФИО3 подтвердил, пояснил, что купил машину по объявлению за 15 000 руб., ему передали СТС, ПТС и ключи. Полагал, что представленная расписка является доказательством сделки, второй экземпляр расписки был у него. После приобретения автомобиля, который не был на ходу, он его восстановил, и передал в пользование сестре своей жены, которая ездила на работу около двух лет, машину не оформляли, поскольку сестра жены получала пособие на детей и в случае оформления машины пособие могли отменить. Машину также передавал в пользование ФИО5, и когда ФИО3 сообщила о штрафах, он попросил Николая оплатить их. В дальнейшем машину продали ФИО7 на разборку, для чего его попросили переписать договор-купли продажи, при этом телефона ФИО3 у него не было для надлежащего оформления договора, она сама ему перезвонила в дальнейшем. Деньги за машину он получил от сестры жены, от ФИО7 оплата не была, поскольку по факту ее продал ФИО5 кому-то, а в дальнейшем уже ФИО7 На машине также ездил ФИО10 Влад. Когда ФИО3 позвонила в последний раз, она сообщила, что сняла с регистрационного учета автомобиль, на что он ответил, что машину сдали на разборку. Полагал, что ущерб должен возмещать водитель ФИО2

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с ФИО3, более десяти лет. После того, как машина «Мазда» сломалась и не была на ходу более двух лет, ФИО3 ее продала. В разговоре обсуждали, что на машину стали приходить штрафы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 30 марта 2025 года в 14:08 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на остановившейся впереди него перед пешеходным переходом автомобиль «Порш Кайен», государственный регистрационный знак NIM 777, под управлением водителя ФИО1

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Расположение транспортных средств, место столкновение и дорожные условиях зафиксированы в схеме с места совершения административного правонарушениях, дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушил п. 9.10 и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось прямым следствием нарушения Правил дорожного движения РФ под управлением водителем ФИО2, управляющим транспортным средством «Мазда».

Виновность ФИО2 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, а также объяснениями ФИО2 и участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия, при этом ФИО2 вину не оспаривал.

В соответствии со сведениями из Государственного реестра транспортных средств, 06 февраля 2025 года транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, снято с учета по заявлению собственника транспортного средства ФИО3

Таким образом, на день ДТП транспортное средство на учете не состояло.

ФИО1 владела автомобилем «Порш Кайен» на основании договора аренды транспортного средства от 19 ноября 2024 года, принадлежащего «UAB Sibiria LT».

На основании доверенности от 02 апреля 2025 года ООО «Сиберия ЛТ» уполномочила ФИО1 вести все дела организации, связанные с вышеназванным ДТП, с правом получения страхового возмещения, присужденного имущества и денег, путем зачисления на свой банковский счет.

Право арендатора самостоятельно выступать в качестве истца с правом получения страхового возмещения, присужденного имущества и денег, путем зачисления на свой банковский счет согласованы в п. 4.2 условий договора аренды транспортного средства.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

На день ДТП ответственность по риску ОСАГО ни ФИО3, ни ФИО2 не была застрахована.

Ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

30 марта 2025 года за нарушение Правил дорожного движения РФ, которое привело к ДТП, в отношении ФИО2 было вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, если страхование своей гражданской ответственности заведомо отсутствует.

При таких обстоятельствах истец лишена права на обращение в страховую организацию для прямого урегулирования возмещения убытков.

Согласно расписке от 22 октября 2019 года ФИО3 продала машину «Мазда 626», 1993 года выпуска, (указан соответствующий VIN), ФИО4 (указаны его паспортные данные, адрес проживания, телефон), за десять тысяч рублей.

В этой же расписке указано на то, что ФИО4 обязуется переоформить в течение трех месяцев с даты продажи.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 22 ноября 2023 года ФИО3 оплатила штрафы за указанное транспортное средство за превышение скорости на сумму 250 руб. и 500 руб.

В этот же день ФИО3 поступил банковский перевод от Николая ФИО12 на сумму 1500 руб., а также на сумму 750 руб.

Кроме того, за спорное транспортное средство исчислен налог за 2023 года в сумме 1575 руб.

Как пояснила ФИО3, в 2023 году ФИО4 с неустановленного банковского счета за налог ей были возвращены денежные средства.

Из пояснений участников процесса следует, что переводы денежных средств произведены по указанию ФИО4 на счет ФИО3, которая по его просьбе не производила снятие транспортного средства с регистрационного учета.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Принимая во внимание, что транспортное средство было снято с учета до произошедшего ДТП, ФИО4 факт приобретения в собственность транспортного средства подтвердил, как и передачу от ФИО3 самого транспортного средства, документов и ключей к нему за определенную сторонами плату, в подтверждение представили расписку, то суд приходит к выводу о фактическом переходе права законного владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО4, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ФИО9, как собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный данным источником вред.

При этом у последнего имеется право регрессного требования к лицу, виновному в ДТП.

Факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся в тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

К представленному договору купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2023 года, заключенному между ФИО4 и ФИО7, суд относится критически, поскольку денежные средства по договору ФИО4 не получал, более того, был составлен прошедшей датой, поскольку еще в ноябре 2023 года по указанию ФИО9, возмещались расходы на штрафы и налог.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательства размера фактического ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 10 июня 2025 года №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Порш Кайен», в результате происшествия от 30 марта 2025 года составила 3 194 000 руб., величина утраты товарной стоимости после ДТП составила 189 738 руб. 90 коп.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства, должен возместить истцу расходы на восстановление ее имущества в виде фактического ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в сумме 3 398 773 руб. 90 коп.

Кроме того, на основании установленных обстоятельств исковые требования к ФИО3, ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 57 791 руб.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует также отнести расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 398 773 (три миллиона триста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 90 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 57 791 руб.

Исковые требования к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2026 года.