Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-316-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Тиунова П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2025 года, которым

с осужденного ФИО1, родившегося дата в ****,

взысканы процессуальные издержки в размере 4 280 рублей 30 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту осужденного ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Федюхин В.Ю., который обратился с ходатайством об оплате его труда за осуществление защиты осужденного в размере 4 280 рубля 30 копеек. Судом принято решение о выплате адвокату Федюхину В.Ю. вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 4 280 рубля 30 копеек, указанная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Указывает на то, что он не принимал участие в судебном заседании в связи с отсутствием возможности его доставления из СИЗО-2 в Соликамский городской суд. Считает, что его права были нарушены, так как судебное заседание было проведено без его участия.

Также обращает внимание на получение им решения суда от 26 ноября 2025 года только 9 декабря 2025 года, то есть по истечении срока его обжалования, что также нарушило его право на защиту.

Считает, что решение суда противоречит требованиям ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 132 УПК РФ им был заявлен отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем процессуальные издержки должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета. Просит постановление отменить, процессуальные издержки за его защиту адвокатом Федюхиным В.Ю. возместить за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Названные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, правом на получение квалифицированной юридической помощи осужденный ФИО1 воспользовался, его защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат Федюхин В.Ю. по назначению суда, который 24 октября 2025 года ознакомился с протоколом судебного заседания, 28 октября 2025 года изготовил и подал апелляционную жалобу, в связи с чем им было подано заявление об оплате его труда за защиту прав и интересов осужденного ФИО1 в течение 2 дней.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не отказывался от услуг адвоката Федюхина В.Ю., был согласен с осуществлением им защиты по назначению суда, каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи данным защитником не подавал. В судебном заседании было оглашено заявление об оплате труда адвоката Федюхина В.Ю., после чего ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе то, что указанная защитником в заявлении сумма относится к процессуальным издержкам, которые с него могут быть взысканы. Осужденный ФИО1 сообщил суду о том, что сумма процессуальных издержек является для него значительной и ему будет сложно ее выплатить, при этом ходатайств об освобождении его от возмещения процессуальных издержек полностью, либо частично не заявлял.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда, после чего судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Кроме того, финансовое положение осужденного, состояние его здоровья судом выяснялось, оснований к освобождению осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты в судебном разбирательстве, а равно к снижению их размера либо возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не установил. Сведения об имущественной несостоятельности осужденного отсутствуют, он является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы, а также получает пенсию по инвалидности. Нахождение осужденного в местах лишения свободы само по себе не свидетельствует об его имущественной несостоятельности.

Сумма оплаты труда адвоката Федюхина В.Ю. соответствует требованиям, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом уральского коэффициента 15 %.

Что касается доводов жалобы осужденного о несвоевременном получении копии постановления и пропуске срока на обжалование постановления в апелляционном порядке, их нельзя признать состоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. В материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 копии постановления 9 декабря 2025 года. Право ФИО1 на обжалование судебного решения не нарушено, поскольку срок обжалования начинает исчисляться с момента получения им решения суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Федюхина В.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись