Дело № 1-252/20

23RS0040-01-2020-002525-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 октября 2020 г. 

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Борисенко Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Седых С.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №, выданный ГФ «Первомайский» КККА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 11.10.2016г. приговором Славянского городского суда Краснодарского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ, 10.01.2018 г. замененных постановлением Славянского городского суда Краснодарского края на 4 месяца лишения свободы, освободившегося 08.05.2018 г. по отбытии наказания, 23.10.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 08.05.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, 20 ноября 2019 года, около 08 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, осуществил переписку посредством сети «Интернет» на интернет-сайте «Гидра» с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в ходе которой получил абонентский № в электронной платежной системе «Qiwi-кошелек», на который перевел денежные средства сумме 2 000 рублей за незаконно приобретаемое наркотическое средство.

20 ноября 2019 года, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 47 минут, подсудимый ФИО2, обнаружил в «тайнике», расположенном по адресу: у 

<

адрес> в г. Краснодаре наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 1,08 грамма, относящееся к крупному размеру, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта с момента незаконного приобретения до 13 часов 47 минут 20 ноября 2019 г., то есть до изъятия сотрудниками полиции.

20 ноября 2019 года, в период времени с 13 часов 47 минут до 14 часов 05 минут, в ходе личного досмотра подсудимого ФИО2 в помещении служебного кабинета № 53 отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару по адресу: 

<

...> был обнаружен и изъят из переднего левого кармана куртки, надетой на нем, полимерный пакетик с наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, массой 1,08 грамма, что относится к крупному размеру, которое подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не признал, вину признал частично в части приобретения иного наркотического средства и пояснил, что 20.11.2019 г. около 08.30 час., приехал в г.Краснодар по своим делам. Решил заказать наркотик. На сайте «Гидра» заказал марихуану, за которую оплатил 2 300 руб. через свой телефон на номер киви кошелька. Затем, ему прислали фотографии и координаты места нахождения наркотического средства. Когда приехал на место, согласно полученным координатам – к дому № по 

<

адрес> в г.Краснодаре, вышел из машины и к нему подошли двое сотрудников полиции. Сотрудники спросили, что он делает, он сказал, что приехал по делам, затем они надели на него наручники и посадили в машину, где взяли его телефон и один из сотрудников увидел фото и координаты. Затем, сотрудник вышел, через некоторое время вернулся. Его вывели из машины и подвели к тому месту, возле которого он первоначально находился, сотрудник полиции нашел наркотическое средство, спросил что там, на что он ответил, что марихуана. Его отвезли в отдел полиции, где перед входом в кабинет положили в правый карман телефон, а в левый наркотическое средство. Через некоторое время при понятых изъяли у него наркотическое средство и телефон. Признал вину в том, что заказал и оплатил наркотическое средство, однако приобретал марихуану в количестве 1 гр. Накануне употреблял марихуану. Его сотрудники полиции возили на освидетельствование, где он сдавал мочу, однако тот наркотик, который нашли в его анализах, он не употреблял.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.11.2019 г., согласно которому 20.11.2019 г. в районе 

<

адрес> в г.Краснодаре выявлен ФИО2, у которого при личном досмотре обнаружено вещество, которое согласно заключению эксперта №э содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой, 1,08 г. (т.1 л.д. 6).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20.11.2019 г., в ходе которого у подсудимого ФИО2 в левом кармане куртки обнаружен сверток из строительного скотча белого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. В правом кармане этой же куртки обнаружен мобильный телефон «Huawei», в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: № (т.1 л.д. 9).

Протоколом изъятия вещей и документов от 20.11.2019 г., в ходе которого у подсудимого ФИО2 в левом кармане куртки, надетой на досматриваемом, изъят сверток из строительного скотча белого цвета, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом. В правом кармане этой же куртки обнаружен мобильный телефон «Huawei», в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: № (т.1 л.д. 10-11).

Актом № медицинского освидетельствования, согласно которому 20.11.2019 г. было произведено медицинское освидетельствование подсудимого ФИО2 на состояние опьянения. В ходе проведения свидетельствования в моче ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.25).

Заключением эксперта №э от 22.11.2019 г., согласно выводов которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,08 г., изъятое 20.11.2019 г. у подсудимого ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. Непосредственно установлено вещество - 

<

данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д. 30-31).

Заключением эксперта №э от 07.01.2020 г., согласно выводов которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,07 г., изъятое 20.11.2019 г. у подсудимого ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. Непосредственно установлено вещество - альфа 

<

данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д. 92-93).

Протоколом осмотра документов от 21.12.2019 г., в ходе которого осмотрены материалы административного производства КУСП 52186 от 22.11.2019 г. в отношении подсудимого ФИО2 Осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 69-85,86).

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2020 г., в ходе которого были осмотрены следующие предметы: полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом - наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, массой, после проведенной экспертизы 1,06 гр.; два ватных тампона со смывами с рук подсудимого ФИО2; сотовый телефон «HUAWEI». В ходе осмотра телефона в нем обнаружена сохраненная фотография, на которой изображен участок местности, а также печатный текст «Р 45.0364 39.009417 2 м». С учетом обстоятельств дела, суд считает, что указанный электронный снимок - это тот снимок, который подсудимый получил после оплаты наркотического средства, на нем имеется место нахождения наркотического средства, а печатный текст, это координаты расположения участка местности, запечатленного на снимке. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-100, 101).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК на ОТ ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару. 20 ноября 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий возле 

<

адрес> был выявлен подсудимый ФИО2, который вел себя подозрительно, рыл землю у основания куста растения. Также подсудимый находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, при этом, увидев сотрудников полиции, стал заметно нервничать. Подсудимый был доставлен в помещение ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару, где был проведен его личный досмотр. Были приглашены двое понятых. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон «HUAWEI». Подсудимый пояснил, что вещество принадлежит ему, приобрел он для личного потребления. Также подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него в организме было обнаружено то же самое наркотическое средство, что и у него и изъяли. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОНК на ОТ ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару. 20 ноября 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий на территории ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, возле 

<

адрес> был выявлен подсудимый ФИО2, который рылся под кустом растения. При общении с ним стало понятно, что подсудимый находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. После чего, по подозрению ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, был доставлен в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенном по ул. Садовой, 110 г. Краснодара, где был проведен его личный досмотр. Личный досмотр состоялся в помещении кабинета № 53, куда также были приглашены двое понятых. Перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в РФ, на что подсудимый ФИО2 ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у подсудимого ФИО2 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, а так же мобильный телефон «HUAWEI». Изъятое было упаковано, оклеено бумажными бирками, на которых расписались все участвующие, а также подсудимый. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что приехал за наркотическим средством (закладкой) и порошкообразное вещество принадлежит ему, которое он приобрел для личного потребления. 

Протоколом очной ставки от 16.01.2020 г., проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, а свидетель Свидетель №1 в присутствии подсудимого подтвердил свои показания, которые соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 117-123).

Протоколом очной ставки от 16.01.2020 г., проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, а свидетель Свидетель №2 в присутствии подсудимого подтвердил свои показания, которые соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 111-116).

Показаниями эксперта ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она по настоящему делу проводила судебную экспертизу №э. В ходе проведения исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра у подсудимого было обнаружено вещество 

<

данные изъяты>), которое является 

<

данные изъяты>, за счет того, что в химической структуре вещества один атом водорода (Н) замещен на этильную группу (т.1 л.д. 217-220).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 г., вынесенного по результатам проверки сообщения подсудимого ФИО2 злоупотреблении и превышении должностных полномочий сотрудниками ОНК Свидетель №1 и Свидетель №2, которым установлено, что доводы подсудимого ФИО2 не нашли своего подтверждения и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотреных ст.ст.285, 286, 303 УК РФ (т.2 л.д. 89-93).

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что у свидетелей не имелось объективных причин оговаривать подсудимого. 

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он не хранил наркотическое средство, а только приобрел, в связи с тем, что он не забрал его из места закладки, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что подсудимый рылся под кустом растения, в связи с чем, к нему они подошли, и впоследствии доставили в отдел полиции, где уже провели личный досмотр и в присутствии понятых обнаружили вещество, которое в последствии изъяли.

Также суд относится критически к показаниям подсудимого в части того, что он накануне употреблял наркотическое средство марихуану и заказывал марихуану тоже, так как при проведении личного досмотра у подсудимого изъяли иное вещество, а именно - альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), которое является производным N – метилэфедрона.

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в моче подсудимого было обнаружено такое же вещество, что и изъято в ходе личного досмотра - альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон).

При этом, суд считает, что утверждение подсудимого об употреблении марихуаны также верным, так как кроме альфа-PVP, у подсудимого при медицинском освидетельствовании обнаружена в моче также ?9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый умалчивает о том, что кроме марихуаны употреблял еще и наркотическое средство, содержащее альфа-PVP.

Суд также относится критически к показаниям ФИО2 в части того, что сотрудники полиции положили ему сверток с наркотическим средством перед входом в кабинет, так как это не нашло свое подтверждения в ходе судебного заседания, так как это опровергается как показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так и протоколами личного досмотра и протоколом изъятия, которые были подписаны, в том числе, подсудимым и им каких-либо заявлений относительно того, что обнаруженное средство не находилось у него в кармане он не делал.

Кроме того, указанные доводы опровергаются результатами проверки, проведенной по указанному заявлению подсудимого в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Суд считает, что показания подсудимого ФИО2 направлены на увод или смягчение уголовной ответственности за совершенное преступление и расценивает их как способ защиты подсудимого. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

О квалифицирующем признаке «в крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что масса наркотического средства, которое подсудимый незаконно хранил при себе без цели сбыта, составляет 1,08 грамма, что на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. соответствует крупном размеру для данного наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом поведения в суде, а так же имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, оценив его психическое или физическое состояние, суд пришел к выводу об отсутствии сомнения в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает частичное признание своей вины, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, а также то, что подсудимый не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

При этом наказание ФИО2 не может быть назначено с учётом положений ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает наличие указанных смягчающих обстоятельств, а также количество изъятого у подсудимого наркотического средства, масса которого незначительно (на 0,08 гр.) превышает массу, установленную в качестве границы «крупного размера», отношение подсудимого к содеянному, выражающееся в частичном раскаянии, его положительное поведение до и после совершения преступления. 

Суд считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на срок менее одной трети от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него срок содержания под стражей с 23 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой 1,06 гр., ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 

- сотовый телефон «Huawei», в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: №, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности – ФИО2

- административный материал в отношении ФИО2 хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Краснопеев