м/

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 24 мая 2017 года 

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц., единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2,

при секретаре Дугаровой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в обоснование которой указала, что понятые ФИО4, ФИО5 были приглашены сотрудниками ГИБДД посредством сотовой связи, что указывает на их заинтересованность. Между тем понятыми могут допускаться не заинтересованные в исходе дела лица. Вышеуказанные понятые были вписаны непосредственно при выполнении перечисленных процессуальных действий, что является грубым нарушением Закона. В суде не выясняли, являлся ли прибор сертифицирован, не ограничен ли его срок действия, не является ли вышеуказанная процедура для нее унизительной, как для женщины. Сам прибор не был продемонстрирован для обозрения в суде. Назначенное административное наказание не соответствует редакции ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, во вводной части постановления дата рассмотрения указана ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем там же делается ссылка, что резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ Не указано кому именно объявлена резолютивная часть постановления, непонятно почему днем вынесения данного постановления является не день его изготовления в полном объеме, как предусмотрено в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по тем доводам, которые изложены в ней изложены. Дополнительно пояснила, что за рулем ТС не находилась, за рулем была ее подруга, которую она попросила сесть за руль, так как ее 3-х летний ребенок на заднем сиденье плакал. Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО7 ими была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>». За рулем находился ФИО1, в отношении которого ими был оформлен протокол по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ за перевозку ребенка без детского удерживающего устройства. ФИО2 при этом пригласили в патрульную автомашину. В ходе оформления протокола к патрульной машине подошла ФИО2, открыла дверцу и стала вести себя нагло и вызывающе, затем с силой захлопнув дверь автомашины ушла, села в машину и поехала. У них возникло подозрение, что данная женщина находится в алкогольном опьянении. Они начали ее преследовать, остановили по СГУ. При повороте к дому, ФИО2 не включила поворотник. В их присутствии она вышла с водительской стороны, никакой другой женщины в машине не было, в салоне были только двое детей. У ФИО2 был запах алкоголя изо рта, ее отстранили от управления ТС в присутствии двух понятых, которых они остановили на 

<

адрес>. В присутствии понятых ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования.

Выслушав ФИО2, инспектора ГИБДД, изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Так, вина ФИО2. в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- данными протокола об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 22.35 часов в 

<

адрес> ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» должностным лицом указано «отказ от дачи объяснений»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов в присутствии 2 понятых ФИО2 отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №. В данном протоколе нашло отражение наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии двух понятых. В акте отражено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования ФИО2 отказалась;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых. В данном протоколе также нашло отражение наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> 4 г/н №, за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 соответствующих протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Фактов неприязненных отношений между сотрудниками и ФИО2 не установлено, следовательно, оснований для оговора не имеется. 

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в описательной, описательно-мотивировочной части правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении протокола на рассмотрение мировому судье, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Вместе с тем доводы ФИО2 со ссылкой на ст.29.11 ч.1 КоАП РФ о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем вынесения постановления, суд находит обоснованными. Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления считается ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное нарушение суд существенным не находит и оно не влечет отмену постановления.

Остальные доводы изложенные в жалобе ФИО2 в судебном заседании подтверждения не нашли, опровергаются всей совокупностью представленных доказательств по делу, не влияют на вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушение, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья С.Ц. Сандакова