Дело № 12-112/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 21 сентября 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО1 от 

<

дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата обезличена> в ... час. ... мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что протоколы, составленные инспектором ГИБДД, фиксируют один адрес места совершения правонарушения, 

<

адрес обезличен>, а из рапорта сотрудника ГИБДД и постановления мирового судьи следует, что правонарушение совершено по 

<

адрес обезличен>. Данные материалы являются документом, а серьезные разногласия в документах не могут допускаться как доказательство. Также из материалов дела следует, что применялся алкотектор PRO 100 COMBI, который проходил поверку 

<

дата обезличена> (9 месяцев назад). По таблице общих требований к данным приборам следует, что поверка должна производиться не реже 1 раза в 6 месяцев. Распечатка с примененного алкотектора тоже должна содержать всю необходимую информацию, согласно инструкции, что в его случае не было произведено. Распечатка не содержит информации об отделе ГИБДД, что является обязательным и отсутствует подпись сотрудника ДПС.

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Судья, выслушав ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ФИО2 с применением видеофиксации следует, что ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21150, г/н 

<

№>, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО5 ознакомился и подписал указанный протокол.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5 Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 

<

№>, дата последней поверки 

<

дата обезличена>, пределы допускаемой погрешности ± 0,048 мг/л. Результат исследования ... мг/л, время исследования ... часов. С результатами освидетельствования ФИО5 не согласился, о чем указал в акте. 

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеофиксации.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведенного ФИО5 усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено однократно, от проведения вторичного исследования он отказался. Отказ ФИО5 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, который подписан врачом ГБУЗ РБ «

<

адрес обезличен> больница» ФИО3

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> и бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№>; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Мелеузовскому району ФИО4

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что протоколы, составленные инспектором ГИБДД, фиксируют один адрес места совершения правонарушения, 

<

адрес обезличен>, а из рапорта сотрудника ГИБДД и постановления суда следует, что правонарушение совершено по 

<

адрес обезличен>, не могут повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена> усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено однократно, от проведения вторичного исследования он отказался. Отказ ФИО5 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, который подписан врачом ГБУЗ РБ «

<

адрес обезличен> больница» ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ «

<

адрес обезличен>» по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, следовательно, в протоколе об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, постановлении мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> верно указано место совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что алкотектор должен проходить поверку не реже 1 раза в 6 месяцев, суд считает необоснованным.

Так, АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, заводской 

<

№>, прошел поверку и признан пригодным к применению, согласно свидетельства о поверке 

<

№> от 

<

дата обезличена> сроком действия до 

<

дата обезличена>, выданном ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» аттестат аккредитации RA.RU.311406. Сведения об указанном примененном техническом средстве отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что распечатка с примененного алкотектора должна содержать всю необходимую информацию согласно инструкции не может повлечь отмену постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5

На основании вышеизложенного, доказательства виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности. 

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО5, характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО1 от 

<

дата обезличена> о наложении административного наказания на ФИО5 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова