Судья Гончаров И.И. Материал №22-831/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Меженского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Заховаева ВюА.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Меженского А.А., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года, которым осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года) к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

19 декабря 2025 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Ссылается на то, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным освобождение осужденного от отбывания наказания условно-досрочно. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, не оценив должным образом данные характеризующие его личность. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и его защитника, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из материалов следует, что начало срока отбывания осужденным ФИО1 назначенного судом наказания – 05.11.2019, конец срока- 07.05.2027, ФИО1 имеет 4 снятых и погашенных взыскания, 15 поощрений; вину в совершении преступления признал, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет исполнительные листы на сумму 400 000 рублей, сумма удержаний по исполнительным документам составила 222 100 рублей 37 копеек; ФИО1 участвует в работах по благоустройству территории, согласно положительной характеристики администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1 целесообразно; согласно психологической характеристике прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания благоприятный, вероятность возможного рецидива очень мала.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Суд первой инстанции, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, принял во внимание мнение участников.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положительные характеристики, трудоустройство, соблюдение порядка отбывания наказания, нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет. Указанное свидетельствует о наметившейся тенденции к исправлению, однако сделать вывод об отсутствии необходимости полного отбывания наказания, назначенного судом, в настоящее время нельзя. Данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера, примененных к нему мер взысканий, а также поощрений, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследовались сведения о личности осужденного ФИО1 из личного дела, исследовались данные, касающиеся его поведения во время отбывания наказания, исследовалась копия приговора и иные материалы. Мнение представителя администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако оно не является определяющим фактором при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными, мотивированными и обоснованными. Оснований для иной оценки характеризующего осужденного материала, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела относительно его исправления, о чем свидетельствует его отношение к порядку отбывания наказания, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется. Данные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления в отношении осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на его законность и обоснованность.

Тот факт, что ФИО1 стабильно выплачивает сумму по исполнительному производству, были известны суду первой инстанции при приятии решения и были оценены судом наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья