решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 11.09.2019

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района ФИО2,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 25.06.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Мировым судьей установлено, что 20.04.2019 в 18.45 на 1км автодороги Артемовский-Буланаш Свердловской обл. ФИО1 при управлении автомобилем, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20.

ФИО1 обжалует указанное постановление, полагая свою вину недоказанной. Как указывает автор жалобы, она не совершал административное правонарушение, поскольку обгон совершила после окончания зоны действия знака 3.20. Мировым судьей не учтено, что на 1-ом км автодороги Артемовский-Буланаш имеются примыкающие дороги, образующие перекрестки, после которых действие знака 3.20 прекращается. Также ФИО1 указывает, что на полосу встречного движения не выезжала, поскольку ширина проезжей части достаточна для опережения попутного транспортного средства.

По мнению ФИО1, доказательств ее вины не имеется, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что, допрошенный в судебном заседании мирового судьи сотрудник ОГИБДД дал недостоверные показания, т.к. заинтересован в исходе дела, а свидетель ФИО, объяснение которого имеется в деле, был запуган сотрудниками ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения, схемы организации дорожного движения, показаний сотрудника ГИБДД и свидетеля ФИО, утверждавших о совершении ФИО1 обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и сотрудника ГИБДД не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции и о недопустимости его показаний в качестве доказательства, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ссылка в жалобе на окончание зоны действия дорожного знака 3.20 в месте примыкания дорог несостоятельна. 

Согласно п.3 приложения к ПДД РФ «Дорожные знаки», действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как видно из схемы организации дорожного движения, в месте совершения обгона примыкающие дороги не обозначены дорожными знаками. Соответственно обгон на указанном участке дороги запрещен. 

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 26.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.