2-540/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием адвоката Юрьева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными решения исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области, акта на право пользования землей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Борисоглебской городской Думе БГО ВО, указывая, что согласно справке Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> значится за:

- ФИО4 - 4/9 ид.д. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № удостоверенного БГНК, решения суда от 29.05.1991 г.;

- ФИО1 - 5/9 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БГНК, решения суда от 29.05.1991 г.

По утверждению ФИО4, в настоящее время собственником ид.доли жилого дома, принадлежавшей ФИО1 является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица также указывает, что решением исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: закрепить за домовладением 

<

адрес> земельный участок площадью 3049 кв.м., в том числе, в бессрочное пользование площадью 1 500 кв.м., во временное пользование сроком на 3 года - 1549 кв.м., с границами земельного участка: по передней меже - 32,75 м, по задней меже - 32,75 м, по правой меже - 93,10 м, по левой меже - 93,10 м.

ФИО4 полагает, что указание два вида права: бессрочное пользование и временное пользование, ошибочно указано в результате технической ошибки, поскольку за данным домовладением был закреплен единый земельный участок, без раздела на два самостоятельных.

По утверждению истицы, актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен в бессрочное пользование за ФИО1 (5/9) и ФИО4 (4/9) земельный участок 1500 кв.м. в следующих границах: по передней меже - 32,75 м, по задней меже - 32,75 м, по правой меже - 45,80 м, по левой меже - 45,80 м.

ФИО4 также указываетв иске, что при оформлении права собственности на земельный участок в результате выполнения кадастровых работ в отношении названного земельного участка, проводимых ООО «Румб», было выявлено несоответствие фактической площади земельного участка площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №, площадь земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>, составляет 3013 кв.м., а не 3 049 кв.м., и не 1500 кв.м., как было указано в правоустанавливающих документах.

Указанные несоответствия в вышеперечисленных документах, по мнению истицы, препятствуют ей оформить право собственности на земельный участок. 

На основании ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 131-132 ГПК РФ истица просит:

1. Признать решение исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, №, недействительным в части указания общей площади земельного участка и указания вида права, и считать, что названным решением закреплен за домовладением 

<

адрес> в бессрочное пользование земельный участок площадью 3 013 кв.м.

2. Признать Акт на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади и долей земельного участка, и считать, что этим актом в бессрочное пользование закреплен земельный участок общей площадью 3 013 кв.м.: за ФИО1 - 5/9 ид.доли, за ФИО4 - 4/9 ид.доли.

В процессе судебного разбирательства от требования к Борисоглебской городской Думе БГО ВО ФИО4 отказалась (л.д.44), её отказ от требований в указанной части принят судом, производство по делу в отношении Борисогебской городской Думы прекращено (л.д.46-47).

Требования, заявленные к администрации БГО ВО и ФИО5, ФИО4, а также – ФИО6, допущенный судом к участию в деле в качестве её представителя на основании её письменного заявления (л.д.68 и 79), в судебном заседании поддержали.

Представитель Администрации БГО ВО, являющейся правопреемником исполкома Борисоглебского городского Совета народных депутатов на основании постановления главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска № 1 от 25.11.1991 года (л.д.23), ФИО5, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО5 и представитель Управления Росреестра по Воронежской области представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.85, 89).

В предыдущих судебных заседаниях представитель Администрации БГО ВО ФИО7, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), против удовлетворения исковых требований возражала. Согласно её объяснениям, оспариваемые акты соответствовавли законодательству, действовавшему во время их принятия, права истца они не нарушают, у истца нет препятствий в приватизации доли земельного участка с площадью 3013 кв.м. (л.д.35, 80-81).

Ответчик ФИО5, являющаяся правопреемником ФИО1., с заявленными требованиями не согласна, представила письменные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока (л.д.24 и 55).

В возражениях ФИО5 указывает, что в исковом заявление истец ссылается на ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ, однако не указывает, какому закону либо - иному правовому акту, не соответствуют решение исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акт на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании недействительными указанных документов в части общей площади земельного участка ответчица также считает необоснованным, поскольку сведения о площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, уже внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь вышеуказанного земельного участка по данным ЕГРН на сегодняшний день составляет 3013 кв.м.

Кроме того, по утверждению ФИО5, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому она приобрела 5/9 доли в праве собственности на жилой дом, площадь земельного участка уже указана – 3 013 кв.м.

Требование истца о признании недействительным акта на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания долей в праве бессрочного пользования земельным участком ответчик также считает необоснованным, поскольку гражданским и земельным законодательством РФ такой вид права не предусмотрен.

На основании п.п. 1, 2 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 4 ст. 3, ФЗ от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчик полагает, что у истца на сегодняшний день отсутствуют препятствия для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность. Кроме того, в соответствии с законом, истец имеет право на бесплатное приобретение в собственность доли земельного участка. Для этого, по мнению ответчика, необходимо всем собственника жилого дома совместно обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность земельного участка. Однако, до настоящего времени, от ФИО4, предложения о совместном приобретении в собственность земельного участка в её адрес не поступало.

ФИО5 также указывает в возражениях, что поскольку суд не наделен полномочиями на внесение изменений в ненормативные акты органа местного самоуправления, как о том фактически ставится вопрос в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать полностью.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Юрьева Е.А., действующего на основании ордера в интересах ответчика (л.д.22), суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), в реестре право собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью - 90,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО5 (5/9 доли в общей долевой собственности) и за ФИО4 (4/9 доли в общей долевой собственности).

При этом, решением Борисоглебского горсуда от 26.10.2016 года (л.д.90-91) был произведен раздел в натуре указанного жилого дома между ФИО5 и ФИО4 на две части. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2016 года, однако, до настоящего времени права сторон на выделенные части в Управлении Росреестра не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах, зарегистрированных в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 3013 +/-19 кв.м., в реестре отсутствуют (л.д.12).

При этом, решением исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка за домовладением 

<

адрес> постановлено закрепить за указанным домовладением земельный участок площадью 3049 кв.м., в том числе, в бессрочное пользование - площадью 1 500 кв.м., во временное пользование, сроком на 3 года - 1549 кв.м., с границами земельного участка: по передней меже - 32,75 м., по задней меже – 32,75 м., по правой меже – 93,10 м., по левой меже – 93,10 м. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 был выдан Акт на право пользования землей №, о том, что исполнительным комитетом Борисоглебского городского Совета народных депутатов за ними закреплено в бессрочное пользование 1500 кв.м. земли в следующих границах согласно плану землепользования: по передней меже 32,75м, по задней меже - 32,75м, по правой меже - 45,80 м, по левой меже- 45,80 м., для эксплуатации домовладения по 

<

адрес>.

В соответствии с сообщением начальника сектора архивной работы Администрации БГО ВО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), документы, на основании которых было принято решение исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также –Акт на право пользования землей № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в Борисоглебском муниципальном архиве отсутствуют.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), во время принятии указанных документов жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> значился за:

- ФИО4 - 4/9 ид.д. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного БГНК, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 - 5/9 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БГНК, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что правопреемником ФИО1 в отношении рассматриваемого имущества является ФИО5 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 действующим от имени ФИО1 по доверенности, и ФИО5, согласно условиям которого, ФИО5 купила у ФИО1. 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 90,4 кв.м., кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3013 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за № (л.д.26-27).

Переход права собственности по сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем к ФИО5 перешли все права собственника названного жилого дома, поскольку права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности, что следует из содержания ст. ст. 129, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 552 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ:

1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

2. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 37 ЗК РФ, в соответствии с которой, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Оспариваемые истицей решение исполкома и Акт на право пользования землей являются ненормативными актами государственного органа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

А, следовательно для признания указанных актов недействтиельными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие их закону и нарушение этими актами прав и охраняемых законом интересов истца.

Аналогичная норма содержится и в ст. 61 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

В исковом заявлении отсутствует указание на то, какому закону либо иному правовому акту, не соответствуют решение исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акт на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях, данных в судебных заседаниях, ФИО4 также не ссылалась на конкретные нормы, которым не соответствуют оспариваемые ею акты.

Рассматриваемые решения были приняты в сентябре – октябре 1991 года, до вступления в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

В период принятия указанных документов действовали нормы Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1.

В соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР в редакции от 25.04.1991 года, право по предоставлению земельных участков в пределах городской черты относится к компетенции Городских Советов народных депутатов.

Порядок предоставления земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение был установлен ст. 30 ЗК РСФСР и предусматривал предоставление земельного участка на основании решения соответствующего Совета народных депутатов, которое в свою очередь являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В силу ст. 31 ЗК РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992 г., государственные акты по утвержденным формам выдаются органами местной администрации всем гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок.

Из содержания приведенных норм закона, действовавших на момент закрепления за домовладением ФИО4 земельного участка, следует, что оспариваемые решение и Акт приняты компетентным органом в пределах его полномочий.

Земельным кодексом РСФСР 1991 г. был определен круг лиц, которым земельные участки могли предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование. К их числу отнесены организации независимо от формы собственности (ст. 12). Закон не предусматривал возможности предоставления земельных участков гражданам на таком праве, но и не содержал прямого запрета. 

Законность закрепления за домовладдением земельного участка площадью 1 500 кв.м. в бессрочное пользование ФИО4 не оспаривается.

Закрепление, дополнительно к бессрочному пользованию, во временное пользование 1549 кв.м. являлось правом исполкома и закону оно не противоречит.

Статьей 36 ЗК РСФСР было определено, что предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Борисоглебским городским Советом народных депутатов Воронежской области был установлен предельный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства - до 0,15 га. Указанный факт признается, как ответчиками, так и истцом (л.д.80-80 об).

На основании изложенного у суда нет оснований для признания оспариваемых ФИО4 актов недействительными в части.

В объяснениях, данных в судебном заседании (л.д. 60), ФИО4 признавала, что в 1991 году площадь земельного участка составляла не 3013 кв.м., а 3049 кв.м.

ФИО4 в иске также просит «считать, что названным решением закреплен за домовладением 

<

адрес> в бессрочное пользование земельный участок площадью 3 013 кв.м., а актом в бессрочное пользование закреплен земельный участок общей площадью 3 013 кв.м.: за ФИО1 - 5/9 ид.доли, за ФИО4 - 4/9 ид.доли».

Законом не предусмотрена возможность внесения изменений в ненормативные акты органа местноо самоуправления, как о том фактически ставится вопрос в иске. 

Требование истца о признании недействительным акта на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания долей в праве бессрочного пользования земельным участком является необоснованным еще и по тому, что гражданским и земельным законодательством РФ такой вид права не предусмотрен.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом также не было установлено нарушения прав или законных интересов истца оспариваемыми актами.

Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), рассматриваемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с общей площадью 3013 +/-19 кв.м., и имеет кадастровый №.

Поскольку требуемая истицей площадь земельного участка – 3013 кв.м., уже включена в государственный кадастр недвижимости, сведения, содержащиеся в оспариваемых ею решении и акте о площади земельного участка - 3049 кв.м и 1 500 кв.м., прав ФИО4 не нарушают.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 приобрела 5/9 доли в праве собственности на жилой дом, площадь земельного участка уже указана – 3 013 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д.26-27).

Не нарушает прав истца и ссылка в оспариваемых документах на два вида права: бессрочное пользование и временное пользование.

В соответствии с 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании ст. 39.5 ЗК РФ имеет право на бесплатное получение в собственность доли рассматриваемого земельного участка без проведения торгов.

Реализуя указанное право она обратилась к главе администрации БГО ВО с заявлением о передаче ей в собственность 4/9 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3013 кв м. (л.д.69).

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении доли земельного участка в общую долевую собственность на основании п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которому, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в решении уполномоченного органа должны быть указаны все основания отказа.

Как объяснила в судебном заседании представитель администрации БГО ВО ФИО7, единственным основанием к отказу в предоставлении доли земельного участка в общую долевую собственность послужило отсутствие заявления совладельца жилого дома – ФИО5 (л.д.80-об).

Адвокат Юрьев Е.А. пояснил суду, что в настоящее время ФИО5 еще не приняла решения об оформлении своих прав на земельный участок, поскольку, она не имеет права на бесплатное получение в собственность доли рассматриваемого земельного участка без проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о недействительности в части оспариваемых решения и акта, а также доказательств нарушения её прав и интересов оспариваемыми документами.

Судом определялся предмет доказывания по делу и сторонам вручалось предложение о предоставлении доказательств (л.д.32).

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного иска, а, следовательно, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Ответчик представила в суд заявление о применении последствий пропуска срока (л.д.55).

В соответсвии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

А, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, о содержании оспариваемых ею документв ей было известно с 1991 года (л.д.92-об).

А, следовательно, срок исковой давности ею пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными решения исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области, акта на право пользования землей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ