Дело № 1-127/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш., 

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И., ФИО1, ФИО7,

- потерпевшей – ФИО4,

- представителей потерпевшей – ФИО8, ФИО9,

- защитника – адвоката Сапатого А.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимой – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужем, имеющей малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей провизором в аптеке 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при сухом дорожном покрытии, ФИО10, управляя технически исправным автомобилем «BMW 318» г.р.з. № - осуществляла движение по а/д «Симферополь-Феодосия-Керчь» со стороны с. Донское, Симферопольского района в направлении г. Симферополя.

В пути следования, на пересечении 10 км + 700 м вышеуказанной автодороги, с второстепенной а/д «Мазанка-Лесновка-Опушки», водитель ФИО10, двигаясь со скоростью более 118 км/час, превышающую допустимую скорость движения вне населенных пунктов, установленную в пределах не более 90.0 км/час, проявила невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была объективно обнаружить, а именно, выезжающего слева по ходу её движения со стороны 

<

адрес>, автомобиля «ЗАЗ-110308» г.р.з. № - под управлением водителя ФИО3, который проигнорировав требования дорожного знака - 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу), не предоставив преимущество в движении, транспортным средствам, движущимся по главной дороге, выполнял маневр левого поворота в направлении г. Симферополя, не приняла своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила попутное столкновение с указанным автомобилем.

В результате попутного столкновения, водитель автомобиля «ЗАЗ-110308» г.р.з. №- ФИО3, в состоянии неконтролируемого заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF» г.р.з№ под управлением водителя ФИО6, который двигался со стороны г. Симферополя.

После вторичного столкновения, автомобиль «ЗАЗ-110308» г.р.з. №, в состоянии неконтролируемого заноса и переворота вокруг своей оси, отбросило в левый ряд полос движения в направлении г. Феодосии, где произошло столкновение с автомобилем «GELLY» г.р.з. № - под управлением водителя ФИО5, который также двигался со стороны г. Симферополя в направлении г. Феодосии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие столкновения транспортных средств вылетел из салона автомобиля на дорожной покрытие, где от полученных травм скончался на месте происшествия.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО10, требований п. 1.5 ч. 1; п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым: - п. 1.5 ч. 1 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 10.3 - Вне населенных пунктов разрешается движение: - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч..

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО10, заключалось в комплексном выполнении ею требований п. 1.5 ч. 1; п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера у неё не было.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, указав, что dримерно в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она выехала с мужем из с. Донское Симферопольского района в сторону г. Симферополь, когда она двигалась на подъем, то увидела выезжающую машину со стороны с. Мазанка, однако предприняв меры экстренного торможения, ей не удалось избежать столкновения, после которого ее автомобиль унесло в правую сторону г. Симферополь. То, что автомобиль, с которым у нее произошло столкновение, столкнулся с другими автомобилями, она не увидела сразу. Указала на возможность превышения ею скорости, поставив под сомнение тот факт, что скорость была более 118 км/ч, пояснив, что не следила за скоростью, но по ощущениям скорость была менее указанной в обвинении. Гражданский иск признала частично, указав на возможность оплаты морального вреда в размере 300 000 рублей.

Потерпевшая ФИО4, в судебном заседании пояснила, что является женой погибшего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут ей позвонил муж и сказал, что едет домой, однако более с того момента она его не видела и не слышала. Около 23 часов она ему позвонила и трубку взяла женщина и сказала, что ее муж попал в ДТП. Следом поступил второй звонок и полицейский сообщил, что ее муж погиб в ДТП, попросил приехать на место аварии. Она позвонила сестре и зятю, и они приехали на место аварии. Очевидцем ДТП она не была. Исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Кроме признания вины подсудимой ФИО10, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в тот вечер возвращался домой из г. Симферополя на автомобиле марки «Geеly», по Феодосийской трассе. Подъезжая к повороту в с. Мазанка он начал опережение автомобиля Volkswagen Polo и услышал свист резины и увидел, что к нему на встречную полосу боком вылетела машина. Он начал тормозить, пытался уйти от столкновения, но его не удалось избежать. Автомобиль марки «Таврия» влетел в машину «Volkswagen Polo», после чего отрекошетил и крышей упал на его автомобиль, с которым столкновение произошло в бок крыши и автомобиль «Таврия» перевернулась. Выйдя из своего автомобиля он подбежал к автомобилю «Таврия», но водитель отсутствовал. Потом они нашли водителя, которого выкинуло на обочину, после чего они сразу вызвали скорую помощь и полицию. О том, что в ДТП также участвовал автомобиль BMW он не знал, и не сообщил об этом по телефону, поскольку автомобиль BMW он сразу не видел. Кроме того, им была предоставлена карта памяти из видеоргистратора, находившегося в его автомобиле;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что двигался в направлении из г. Симферополя в г. Белогорск на автомобиле «Volkswagen Golf». Когда он выехал из дополнительного ответвления и перестроился в правый ряд, то увидел, что навстречу ему едет автомобиль «Таврия», он пытался остановиться, но не получилось и произошло ДТП, после которого его выбросило на обочину. Выбравшись из автомобиля он увидел человека на асфальте и сразу начал вызывать скорую медицинскую помощь. Он сразу заметил только один автомобиль, который на него двигался и с которым и произошло столкновение, уже после того как вышел из автомобиля и вызвал скорую медицинскую помощь, ему сказали что также была машина BMW, и машина марки «Geely», от которых каких – то дополнительных повреждений его автомобиль не получил, основной удар был от автомобиля «Таврия»;

- свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что в тот вечер он с супругой и ребенком выехали от его брата из с. Донское Симферопольского района в сторону г. Симферополя, около 22 часов, завезли ребенка по пути домой и направились дальше в сторону города. За рулем автомобиля BMW находилась его супруга – ФИО10. В связи с тем, что он был уставший, он задремал. Проснулся от резкого торможения, после чего произошел удар. Сам момент ДТП он не видел;

- свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что очевидцем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ она не была, однако указала, что когда ФИО10 и ФИО13 уезжали от них на автомобиле BMW, за рулем которого находилась ФИО10;

- в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было осмотрено место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, на пересечении 10 км + 700 м а/д «Симферополь-Феодосия-Керчь» и а/д «Мазанка-Лесновка-Опушки», поворот на с. Мазанка, Симферопольского района, в ходе которого были зафиксированы взаиморасположения транспортных средств - относительно элементов проезжей части, расположение трупа водителя ФИО3, следы торможения автомобиля «BMW 318» г.р.з. №, следы перемещения транспортных средств после столкновения, выбоины (царапины) на проезжей части, механические повреждения т/с аварийного характера, свидетельствующие о причастности к ДТП, а также обстановка на месте происшествия и следовая информация (т. 1 л.д. 8-41);

- в ходе осмотра предметов и просмотра видеозаписи произведен осмотр микро- СD карты с видеорегистратора а/м «GELLY» г.р.з. № с видеозаписью факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, на пересечении 10 км + 700 м а/д «Симферополь-Феодосия-Керчь» и а/д «Мазанка-Лесновка-Опушки», поворот на с. Мазанка, Симферопольского района, с участием водителя ФИО10, водителя ФИО3, водителя ФИО6, и водителя ФИО5, информация с которой записана на CD-R диск, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 98-105);

- в ходе осмотра автомобиля «ВМW 318» г.р.з. У406РЕ123, зафиксированы механические повреждения аварийного характера, свидетельствующие о причастности к дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 143-149); 

- в процессе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО10, и пассажира ФИО13, установлено место столкновения автомобиля «ВМW 318» г.р.з. У406РЕ123 и автомобиля «ЗАЗ-110308» г.р.з. В943НВ82, относительно элементов проезжей части, с привязкой к неподвижным объектам, проведены замеры указанных параметров (т. 1 л.д. 156-163);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен чехол с рулевого колеса автомобиля «ВМW 318» г.р.з. №, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 188-191);

- из представленных водителем - свидетелем ФИО5 фотоснимков видны механические повреждения автомобиля «GELLY» г.р.з. №, аварийного характера, свидетельствующие о причастности к дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 199-209);

- из представленных водителем - свидетелем ФИО6 фотоснимков видны механические повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» г.р.з. № аварийного характера, свидетельствующие о причастности к дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 223-240);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти водителя ФИО3, явилась: закрытая черепно-мозговая травма со ссадинами теменной, лобной и затылочной областей, области носа, кровоподтеками лобной области, верхних век обеих глаз, спинки носа, правой щечной области, верхней губы, подбородочной области, кровоизлияниями в слизистую оболочку верхней и нижней губ, резанными ранами лобной, правой и левой щечных, левой околоушной областей, спинки носа, ушибленными ранами лобной, подбородочной областей, кончика носа, слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияниями в мягкие ткани теменной, лобной и затылочной областей, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обеих лобной и обеих височных долей, в желудочки мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга - которые по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, от которых наступила смерть и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 70-75);

- согласно заключению судебно-транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «ВМW 318» г.р.з. № к моменту начала образования следов торможения составляла более 118 км/час.

Место столкновения автомобилей «ВМW 318» г.р.з. У406РЕ123 и «ЗАЗ-110308» г.р.з. В943НВ82, расположено на полосе их движения ближе к правому краю проезжей части, в районе места начала изменения характера отображения следов торможения автомобиля «ВМW 318» г.р.з. У406РЕ123 и следа, наиболее вероятно являющегося следом разворота заднего правого колеса автомобиля «ЗАЗ-110308» г.р.з. № Данное место не зафиксировано размерными данными в предоставленных первичных материалах оформления ДТП, при этом по имеющимся фотоиллюстрациям можно утверждать о его расположении на уровне примерно 13-15 элементов дорожной разметки 1.13 ПДД РФ (белых треугольников), отсчитываемых от начала её нанесения по ходу движения автомобилей (т. 1 л.д. 113-116);

- согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЗАЗ-110308» г.р.з. №-ФИО3, с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя автомобиля «ВМW 318» г.р.з. № - ФИО10, связанные с обеспечением безопасности движения, в данной дорожной обстановке в общем случае, регламентировались требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, согласно которым: - п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 10.3 - Вне населенных пунктов разрешается движение: - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Водитель автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» г.р.з. № ФИО6, и водитель автомобиля «GELLY» г.р.з. № -ФИО5, в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должны были руководствоваться требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЗАЗ-110308» г.р.з. № для водителя автомобиля «ВМW 318» г.р.з. № : ФИО10, заключалась в выполнении требований п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВМW 318» г.р.з№, у водителя автомобиля «ЗАЗ-110308» г.р.з. №- ФИО3, не представилось возможным.

У водителей ФИО6, и ФИО16 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение управляемых ими автомобилей с автомобилем «ЗАЗ-110308» г.р.з. №

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВМW 318» г.р.з. № -ФИО10, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Поскольку не установлена техническая возможность у водителя автомобиля «ЗАЗ-110308» г.р.з. № - ФИО3, предотвратить столкновение с автомобилем «ВМW 318» г.р.з. У406РЕ123, решить вопрос о причинной связи между его действиями и возникновением рассматриваемого ДТП, в настоящем заключении также не представилось возможным (т. 1 л.д. 172-177).

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевшей ФИО4 и ее представителей о том, что за рулем автомобиля находился свидетель ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство проверялось как в ходе досудебного, так и судебного следствия и не нашло своего подтверждения.

Так, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании генетических следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на чехле от рулевого колеса автомобиля «BMW 318», г.р.з. №, было установлено, что они непригодны для идентификации личности человека (т. 1 л.д. 137-140).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения ФИО13 не установлено (т. 1 л.д. 50).

Допрошенные ФИО10 и ФИО13, как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждали, что за рулем автомобиля находилась именно подсудимая ФИО10.

Оснований не доверять данным показаниям судом не установлено.

Назначая меру наказания подсудимой ФИО10, суд учитывает, что она ранее не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, суд полагает необходимым признать Гладкую А.А. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО10 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания правил руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания, в связи с чем назначенное наказание не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, смягчающими обстоятельствами, наступившими последствиями, с учетом обстоятельств дела и обстоятельств ДТП, в том числе и с учетом действий водителя ФИО3, который выезжал на главную дорогу со второстепенной, выполняя левый поворот, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также наступивших последствий, суд считает необходимым назначить наказание ФИО10 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершению ФИО10 новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой и тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, в связи с чем считает необходимым определить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что подсудимая имеет постоянное место жительства, оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

Вещественные доказательства в виде автомобилей, подлежат передаче и оставлению по принадлежности, CD-диск – оставлению в материалах уголовного дела, а пакет с чехлом с рулевого колеса – уничтожению.

Что касается гражданского иска ФИО4, о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, то данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, за вычетом добровольно оплаченных потерпевшей 150 000 рублей, в связи с чем взысканию подлежат 850 000 рублей, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 1 000 000 рублей, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела. Данная сума подлежит взысканию с подсудимой ФИО10, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного преступлением, со страховой копании. Судом, при определении размера компенсации морального вреда учитывается сумма в размере 150 000 тысяч рублей, добровольно выплаченная со стороны подсудимой в счет возмещения морального вреда потерпевшей ФИО4, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию 850 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль «GELLY», г.р.з. № переданный на хранение ФИО5 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» г.р.з. № переданный на хранение ФИО6 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – автомобиль «ЗАЗ-110308» г.р.з. № находящийся на СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес> – передать по принадлежности потерпевшей ФИО4.

Вещественные доказательства – CD-R диск (т. 1 л.д. 104) – хранить при деле.

Вещественное доказательство – автомобиль «BMW 318», г.р.з. № хранящийся на территории стоянки ОБ ППС УМВД России по 

<

адрес>) – вернуть по принадлежности ФИО10.

Вещественное доказательство – полимерный пакет комбинированных цветов с чехлом с рулевого колеса автомобиля «BMW 318», г.р.з. № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Берберов Д.М.