БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2025-000501-80 33-5018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.08.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ФИО2, ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 получила телесные повреждения.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и почтовые расходы в размере 740 рублей 48 копеек. С ФИО2 в доход бюджета Новооскольского муниципального округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплату юридических услуг, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещена смс-сообщением (доставлено 18.11.2025), уполномочила на участие в деле представителя, что в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.Ю.А. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Х.П.К., что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением инспектора Госавтоинспекции от 21.10.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2025 у ФИО1 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое не причинило вреда здоровью.

22.10.2024 ФИО1 обращалась к врачу травматологу с жалобами на 

<

данные изъяты>, ей рекомендованы обезболивающие лекарственные препараты. В этот же день ФИО1 обращалась к врачу терапевту с жалобами на 

<

данные изъяты>, что связывала с стрессовой ситуацией.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ФИО2 должна нести правовые последствия в виде возложения на нее, как на владельца источника повышенной опасности и лица, нарушившего требования ПДД РФ, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, вину ответчика, объем и характер полученного истцом телесного повреждения.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил заслуживающие внимания обстоятельства, несостоятельны и не служат основанием для изменения решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылок на какие-либо новые, не учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учитывал имеющуюся у ФИО1 

<

данные изъяты>, как связанную с ДТП, а указал лишь на то, что при имеющемся заболевании потерпевшая, получив телесные повреждения в ДТП, безусловно, испытала нравственные страдания.

То, что непосредственно после ДТП ФИО1 не заявляла о каких-либо телесных повреждениях, не воспользовалась скорой медицинской помощью, не находилась на лечении с открытием листка нетрудоспособности, обратилась в суд с настоящим иском спустя несколько месяцев после ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда при наличии доказательств получения телесных повреждений в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно принято заключение ОГБУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.02.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, так как противоречий в выводах эксперта не установлено.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом верно.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на подобные юридические услуги, исходя из принципа разумности, снизил сумму расходов на представителя до 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и не влекут за собой изменение решения суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 по делу представлял ФИО4, которому ФИО1 оплатила 35 000 рублей. В объем юридических услуг согласно договору от 04.06.2025 вошли: устная консультация, подготовка искового заявления и документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявление иска в суд, представительство интересов в суде на необходимом количестве судебных заседаний.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов является завышенным и подлежит снижению.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Предъявление иска в суд, отраженное в договоре оказания юридических услуг, являлось необходимым для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления и в других процессуальных действиях, следовательно, входит в стоимость услуг именно по составлению иска и иных процессуальных документов. Отдельная стоимость получения истцом устной консультации не оговорена в договоре.

Учитывая, что категория спора не являлась сложной, не требовала длительной подготовки представителя, значительных временных затрат, необходимости сбора и анализа существенного количества доказательств, описания большого количества имеющих значение для дела фактов, исковое заявление не представляло особой сложности для составления, текст искового заявления является стандартным, представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, вывод суда первой инстанции о неразумности заявленных судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для еще большего снижения расходов на представителя, о чем ставится просьба в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал понесенные истцом по данному делу почтовые расходы в размере 740 рублей 48 копеек.

Доводов о несогласии с указанными расходами в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмену или изменение. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий

Судьи