Дело №2-3037/2024

24RS0002-01-2024-003963-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Ачинское дорожно ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства MAZDA 3, г/н №, предоставленного в пользование ФИО2 с включением последней в полис ОСАГО. 14.03.2024 на 48 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль MAZDA 3, г/н № под управлением ФИО2 во время движения со скоростью до 60 км/ч попал колесами в плотную снежную колею и потерял управление. В результате неуправляемого скольжения по автодороге автомобиль занесло и он съехал с обочины, при падении перевернулся. Сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» было исследовано место ДТП с фотофиксацией и составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражено наличие нарушений п. 5.2.4 и п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в виде зимней скользкости на полурыхлом отложении на проезжей части и колеи глубиной 3.5 см. Согласно экспертному заключению №Ач137-0324 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 336 019 руб., стоимость проведения технической экспертизы транспортного средства составила 8 500 руб. За услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП было оплачено 14 000 руб. Поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ей в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ ФИО4 просила взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 336 019 руб., убытки в сумме 14 000 руб., а также возмещение понесенных ею по делу судебных расходов на проведение технической экспертизы в размере 8 500 руб., оплату госпошлины в размере 6 560 руб., оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 4-5). 

Определениями суда от 21.08.2024, 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, КГКУ «КРУДОР» (л.д. 86,115). 

В судебное заседание истец ФИО5, уведомленная о слушании дела судебной повесткой через своего представителя ФИО1 (л.д. 117), в суд не явилась, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.05.2024 (л.д. 6), заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебным сообщением (л.д. 120), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В поступившем письменном отзыве представитель общества ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 (л.д. 56), по требованиям ФИО4 возражала, указав, что 14.03.2024 со стороны АО «Ачинское ДРСУ» на автомобильной дороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» работы по снегоочистке и устранению зимней скользкости были выполнены в пределах установленного п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 нормативного срока, который исчислялся с момента обнаружения скользкости либо окончания снегопада (метели). Выход на линию снегоуборочной техники – автомобиля КАМАЗ (КДМ), осуществлявшего патрульную очистку проезжей части и россыпь ПГМ, зафиксирован отчетом системы ГЛОНАСС, место происшествия данная техника прошла трижды, в том числе в 06:41 час. Представитель ответчика считала, что АО «Ачинское ДРСУ» приняло все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое, выполнив работы по уборке снега и обработке проезжей части противогололедными материалами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. По мнению представителя ответчика, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, явившееся причиной ДТП 14.03.2024, поскольку ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, выбрала небезопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила съезд автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием. Ссылаясь на то, что наличие на дороге скользкости либо заснеженной колеи (при их установлении) не является достаточным основанием для возложения деликтной ответственности и взыскания суммы возмещения материального ущерба с дорожной организации, представитель АО «Ачинское ДРСУ» просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать (л.д. 57-59). 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сообщив суду, что 14.03.2024 ФИО2 управляла принадлежащим ФИО4 автомобилем со скоростью, не превышавшей разрешенную на данном участке и при движении со стороны г. Ачинска на прямом участке дороги за г. Назарово автомобиль наехал на уплотненный скользкий снежный накат в продольных углублениях дорожного полотна (колее), из-за чего возник неуправляемый занос, в продолжение которого автомобиль съехал с противоположной обочины и далее опрокинулся с переворотом, что стало причиной повреждения кузовных элементов транспортного средства, включая крышу. 

Представитель третьего лица КГКУ «КрУДор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебным сообщением (л.д. 120) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился. В имеющемся отзыве представитель учреждения ФИО7, действующая на основании доверенности от 27.12.2023 (л.д. 123), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, при этом считала, что действия водителя транспортного средства связаны с возникновением ущерба, так как водитель транспортного средства при любых дорожных условиях независимо от погоды и качества дорожного покрытия должен руководствоваться Правилами дорожного движения, в то время как наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым в определенное время и до определенного предела. Также представитель указала, что КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности как государственный заказчик заключило с подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ» государственный контракт № ТЭ-240/23 от 27.12.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги «Ачинск-Ужар-Троицкое» на период с 27.12.2023 по 31.12.2025. Данный контракт, в п. 4.2.18 предусматривающий ответственность подрядчика за последствия ДТП, связанные с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания дорог требованиям безопасности дорожного движения, действовал на день происшествия, в связи с чем при наличии нарушений, допущенных ответчиком при исполнении контракта, ответственность за причиненный ущерб представитель полагала подлежащей возложению на АО «Ачинское ДРСУ» (л.д. 121-122). 

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В 

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст ( ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 с 2019 г. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, г/н № (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA 3, г/н № была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7044829922 на период с 20.09.2023 по 19.09.2024 и лицом, допущенным к управлению, в полис включена ФИО2 (л.д. 16). 

Также ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля MAZDA 3, г/н № заключен договор КАСКО (полис № от 20.09.2023), страховым случаем по которому является повреждение транспортного средства в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события (л.д. 17).

14.03.2024 в 09:25 час. на 48 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ФИО4 автомобиль MAZDA 3, г/н № под управлением ФИО2 потерял управление и съехал с проезжей части, при падении перевернулся (л.д. 9,10, 14-15).

Определением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровское» от 14.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13), установлено, что 14.03.2024 ФИО2, управляя автомобилем MAZDA 3, г/н №, выбрала небезопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила съезд транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием. 

Согласно заключению оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № Ач137-0324 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, г/н № на дату происшествия 14.03.2024 без учета износа составляет 597 133 руб., с учетом износа запасных частей – 336 019 руб. (л.д.20-39). 

Доаварийная стоимость автомобиля MAZDA 3, г/н № на март 2024 г. рассчитана оценщиком ФИО9 в 684 000 руб. (л.д. 81-82). 

Разрешая исковые требования ФИО4 и оценивая ее доводы о наличии со стороны ответчика нарушений требований действующего законодательства к зимнему содержанию дорог, явившихся причиной повреждений принадлежащего ей транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, в том числе автомобильной дорогой «Ачинск-Ужур-Троицкое», на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п.

КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности как государственный заказчик заключило с подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ» государственный контракт №ТЭ-240/23 от 27.12.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» на период с 27.12.2023 по 31.12.2025 (л.д. 134-143). 

Согласно п.1.1 названного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе зимнему содержанию автодорог. 

В соответствии с п.1.4, п.4.2.4, 4.2.6, 4.2.15 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств по объекту (автодороге) и сохранность имущества, входящего в его состав.

На основании п.4.2.18 контракта подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Согласно п.4.2.19 контракта в зимний период подрядчик обязан выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры, и осуществлять их первоочередное устранение.

В соответствии с п.4.2.62 контракта для оперативного принятия мер при решении задач предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения нормального содержания объекта подрядчик обязан организовать в период с первого сентября по тридцать первое мая ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.

На основании п.7.7 подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский», 14.03.2024 в 10:10 в ходе осмотра места ДТП на 48 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется зимняя скользкость и в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется колея глубиной 3.5 см. (л.д. 11). 

На составленной 14.03.2024 схеме ДТП зафиксировано место съезда автомобиля с проезжей части со стороны полосы встречного движения, следы юза и места двукратного опрокидывания автомобиля, его расположение в 12,1 м. от края обочины (л.д. 14-15). 

По данным системы ГЛОНАСС ПК «АвтоГраф» 14.03.2024 зимнее обслуживание автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе осуществлялось АО «Ачинское ДРСУ» с использованием комбинированной дорожной машины КАМАЗ, г/н №, осуществлявшей патрульную очистку проезжей части от снега, россыпь ПГМ, при этом время прохода дорожной техники 48 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура зафиксировано в 00:51 час и в 06:41 час. (л.д. 60-61). 

По данным о погоде с метеостанции установлено, что 14.03.2024 в период времени с 06:39 час. до 09:50 час. осадков в виде снега не наблюдалось, температура воздуха составляла от -14 до -18 градусов, температура дороги от -10 до -14 градусов (л.д. 98). 

Исследованный судом фотоснимок места происшествия позволяет установить отсутствие на указанном истцом и третьими лицами участке дороги снежного покрова, что подтверждает доводы ответчика о выполненной в ночное время 14.03.2024 очистке проезжей части автодороги (л.д. 113). 

Учитывая, что 14.03.2024 осадки в виде снега не наблюдались, ответчиком нарушение требований п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части срока снегоочистки и устранения зимней скользкости допущены не были, на момент происшествия в 09.25 час. нормативный срок устранения зимней скользкости, в том числе возникшей после выполнения дорожных работ, не истек. 

Суд считает необходимым отметить, что на месте происшествия и в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 участок дороги, на котором ею было потеряно управление транспортным средством и возник занос, не указано и не установлено. 

В обстоятельствах происшествия автомобиль MAZDA 3, г/н № под управлением ФИО2, потеряв управление при прямолинейном движении, пересек встречную полосу 3,5 шириной, обочину шириной 2,2 м. и съехал с проезжей части с последующим перекатом и опрокидыванием на расстояние 12,1 метр от края проезжей части.

При таких обстоятельствах, исходя из последствий дорожно-транспортного происшествия и объема причиненного ущерба, суд не может согласиться с позицией истца и ее представителя о повреждении транспортного средства по причине ненадлежащего состояния проезжей части автодороги и признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ. 

Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае суд полагает, что в описанных третьим лицом обстоятельствах наличие на дорожном покрытии колейной просадки дорожного покрытия, в которой образовалась наледь могло послужить лишь причиной кратковременной потери курсовой устойчивости автомобиля автомобиль MAZDA 3, г/н №, вследствие чего автомобиль изменил траекторию движения. Вместе с тем, в отсутствие на дороге транспорта опрокидывание произошло в результате потери водителем управления автомобилем, поскольку избранная ФИО2 скорость движения не обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, не позволила остановить автомобиль после потери им управления и избежать съезда с дорожного покрытия на обочину. 

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца. 

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушений ответчиком требований по содержанию автодороги, повлекших причинение ущерба ФИО4, не установлено. 

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Ирбеткина Е.А.