дело № 2-1310/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Сегежа

Сегежский городской суд в составе:

председательствующего судьи Д.А. Балашова, 

при секретаре А.М. Якушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1 города Сегежа» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 02.07.2018 по 28.08.2018, находясь в очередном отпуске, выезжала вместе со своей несовершеннолетней дочерью в детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская волна», расположенный в поселке Джубга Туапсинского района Краснодарского края. К месту отдыха истица со своей дочерью добиралась железнодорожным транспортом. Оплата стоимости проезда за истицу была осуществлена детским санаторием, а за дочь стоимость проезда ФИО1 оплачивала сама. Расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 12 700 рублей. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика данную сумму.

В судебном заседании истица исковые требования уменьшила, просила взыскать стоимость проезда по справке о стоимости проезда ОАО «РЖД» в размере 10 706 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия и отказать в иске.

Представитель Администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. 

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 7 ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В судебном заседании установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Находясь в очередном оплачиваемом отпуске с 02.07.2018 по 28.08.2018, истица выезжала вместе со своей несовершеннолетней дочерью Е. в детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская волна», расположенный в поселке Джубга Туапсинского района Краснодарского края. К месту отдыха истица со своей дочерью добиралась железнодорожным транспортом. Оплата стоимости проезда ФИО1 была компенсирована детским лагерем. Стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно для дочери истицы составила 5 483 рубля, что подтверждается справкой туристического агентства ООО «Петрофрейм».

В соответствии с договором поручения М/1-9192жд по организации доставки детей в ДОЛ «Морская волна» от 13 апреля 2018 года ФИО1 поручила ООО «Петрофрейм» совершить действия по доставке организованной группы детей в количестве 30 человек в ДОЛ «Морская волна». Цена договора в соответствии с частью 3 составила 349 400 рублей и состоит из: стоимость проездных документов к месту проведения отдыха и обратно, оплата постельного белья, горячего питания, расходы по страхованию, вознаграждение исполнителя.

Стоимость услуг ООО «Петрофрейм» полностью оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеками. Железнодорожные билеты к месту отдыха детей и обратно приобретались ФИО1 на группу детей. Список пассажиров в каждую сторону представлен в материалы дела и подтверждает тот факт, что дочь истицы Е. к месту отдыха и обратно добиралась в составе группы детей вместе со своей матерью.

Согласно пункту 2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденному постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24.12.2012 года № 1727, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Сегежского муниципального района от 27 января 2014 года №118, размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать 10 000 рублей в целом на семью. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка в состав расходов, подлежащих компенсации, включается оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расходы по страхованию являлись обязательными, а не добровольными и входили в стоимость перевозочного документа. Из электронного проездного документа 13 июля 2018 года следует, что стоимость проезда 18 детей по маршруту Сегежа-Туапсе составила 49 352 рубля 40 копеек, соответственно, на одного ребенка – 2741 рубль 80 копеек. Из электронного проездного документа 03 августа 2018 года следует, что стоимость проезда 30 детей по маршруту Туапсе- Сегежа составила 82 254 рубля 00 копеек, соответственно, на одного ребенка – 2741 рубль 80 копеек.

Таким образом, стоимость проезда на одного ребенка, включая обязательное страхование, постельное бельё на Е. составила 5 483 рубля 60 копеек, что соответствует справке, представленной ООО «Петрофрейм».

В 2017 году льготой истица, а также ее ребенок Е. по месту работы истицы, не пользовались.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. 

Позиция работодателя о возможности компенсации только части проезда к месту использования отпуска и обратно, а также только в отношении ребенка, не достигшего 7 лет, не соответствует назначению данной компенсации и не обеспечивает работнику и членам его семьи выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. 

В связи с тем, что Порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 № 1727, ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства в части ограничения размера компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5 483 рубля 60 копеек.

В остальной части иска следует отказать, поскольку представленные истицей справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда по аналогичному маршруту не отражают фактические расходы истицы по приобретению железнодорожных билетов для своей несовершеннолетней дочери.

Не могут быть учтены и доводы МКОУ «ДЮСШ №1», администрации Сегежского муниципального района об отсутствии оснований для компенсации истице расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего ребенка. Ссылки администрации Сегежского муниципального района о дефиците бюджета Сегежского муниципального района не могут быть учтены судом, поскольку при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для отдыха и оздоровления. При этом тяжелое материальное положение в Сегежском муниципальном районе не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по компенсации указанных расходов.

Указание в возражениях администрации Сегежского муниципального района на исковое заявление на отсутствие в документах, приложенных к иску, документа, подтверждающего стоимость проезда Е. к месту отпуска и обратно, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 103 ГПК с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1 города Сегежа» в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 5 483 рубля 60 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1 города Сегежа» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов 

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 14.09.2018.