дело № 2-1133/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации – России

24 июля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость расходов по ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникших вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в размере 103524 рубля, расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. Ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахована. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2 извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, подтверждается административным материалом и сторонами не оспорен. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пп. 2.3.1 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные доказательства в соответствии со ст.55 ГПК РФ получены в предусмотренном законом порядке, исследованы в совокупности, подтверждают вину ФИО2 в совершении ДТП. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По сведениям ГИБДД на момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по факту ДТП, отражено, что момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство сторонами спора не оспорено.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий собственника автомобиля водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 103524 рубля 00 копеек, с учетом износа – 78087 рублей, расходы по производству экспертизы составили 4000 рублей. 

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами спора не заявлено. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца сумма ущерба составляет 103524 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 4000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, вызваны недобросовестными действиями ФИО2, являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3270 рублей.

В связи с необходимостью удовлетворения исковых требований в размере 103524 рубля 00 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3270 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 103524 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей. 

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова