№ 2-757/2019

УИД 26RS0031-01-2019-002258-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 4 декабря 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца - адвоката Арчаковой В.С.,

представителей ответчика СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО3 и ФИО5,

помощника прокурора Советского района Колодяжной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное», в котором просит признать приказы председателя СПК «Агрофирма «Восточное» № б от 22 августа 2019 года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» и № от 3 октября 2019 года об ее увольнении с должности бухгалтера незаконными, восстановить на прежнем месте работы, взыскать с СПК «Агрофирма «Восточное» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и понесенные на составление искового заявления в размере 5 000 рублей. 

Свои доводы мотивирует тем, что с 1 августа 1995 года она была принята на работу в СПК «Агрофирма «Восточное» на должность секретаря. 11 апреля 2000 года переведена на должность бухгалтера, с 10 января 2006 года на должность бухгалтера расчетного стола, а с 15 января 2011 года на должность бухгалтера отдела кадров по пенсионным делам. При приеме на работу трудовой договор составлен не был, а был составлен 11 апреля 2001 года за №, в дальнейшем таковой не перезаключался. 3 октября 2019 года на основании приказа председателя СПК «Агрофирма «Восточное» с ней был расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 2 октября 2019 года. С данным приказом она не согласна, поскольку отсутствовала на работе по уважительным причинам, а именно принимала участие в совещании под председательством первого заместителя 

<

адрес>, состоявшимся в 11 часов в г. Ставрополе, о котором она узнала после рабочего дня 1 октября 2019 года, в связи с чем не имела возможности написать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Выехав в г. Ставрополь около 07 часов, она предварительно написала СМС-сообщение бухгалтера СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО4 об отсутствие на рабочем месте в указанный день. Более того на совещании присутствовал и председатель СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО3 Ее увольнение она расценивает как сведения счетов с ней, поскольку совещание было посвящено вопросу использования СПК «Агрофирма «Восточное» арендуемых предприятием земель, а она принимала в нем участие как представитель общественности. В результате данных действий ответчика она испытала сильное унижение, переживания, связанные с дальнейшим трудоустройством при записи в трудовой книжке об основаниях послуживших увольнению. Кроме этого 22 августа 2019 года председателем СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО3 был издан приказ № б о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение корпоративной этики и субординацию к нему, с которым она не согласна, поскольку не находилась при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в последнее время происходят разногласия относительно дальнейшей судьбы СПК «Агрофирма «Восточное» между председателем ФИО3 и частью его членов, в том числе относительно сроков заключения договора аренды. 30 сентября 2019 года ей стало известно, что 2 октября 2019 года состоится совещание в правительстве Ставропольского края по вопросу СПК «Агрофирма «Восточное». В этой связи она обратилась в письменном виде к главе территориального отдела администрации Советского городскому округу Ставропольского края ФИО9 о включении ее и члена кооператива ФИО6 в список приглашенных на указанное совещание от лица работающих в кооперативе. 1 октября 2019 года в вечернее время ей сообщили, что они включены в список участников совещания. Она не отрицает, что в указанном обращении изначально подписи членов работающих граждан проставлены не были, однако таковые она проставила после обращения в суд, с целью определить круг лиц, в интересах которых она принимала участие на совещании. 

Представитель истца – адвокат Арчакова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку уважительности причин отсутствия истца на работе 2 октября 2019 года ею не представлено, а приведенные доводы в иске к таковым причинам не относятся. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он не уполномочивал ФИО2 представлять интересы кооператива на совещании в правительстве Ставропольского края. Заранее она его не уведомляла об отсутствии ее на работе в день совещания. Относительно наложенного дисциплинарного взыскания, таковой ею наложен был после проведения 8 августа 2019 года заседания правления кооператива. Несоблюдение корпоративной этики и неуважение к нему, выразилось в постоянном его перебивании, предъявлении ничем не подтвержденных претензий относительного руководства кооперативом, в присутствии членов кооператива и руководителем администрации. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что 2 октября 2019 года в утреннее время на ее мобильный телефон поступило СМС-сообщие, исходящее от ФИО2, в котором она написала, что ее не будет на работе, о чем просила передать и.о. главного бухгалтера, и что по приезду она расскажет причину отсутствия. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил факт того, что 30 сентября 2019 года к нему в письменном виде обратилась ФИО2 с просьбой оказать содействие во включении ее в список участников совещания при правительстве 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу СПК «Агрофирма «Восточное». После получения обращения он направил ответственному лицу – заместителю главы администрации Советского городского округа ФИО11 данное обращение, которым обращение ФИО2 было удовлетворено, о чем он сообщил ФИО6, также включенному в список. Кроме этого он принимал участие 8 августа 2019 года при заседании правления СПК «Агрофирма «Восточное», в ходе которого какого-либо некорректного поведения ФИО2 по отношению к председателю ФИО3 он не заметил. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что он вместе с ФИО2 участвовал в совещании 2 октября 2019 года по инициативе работников и членов кооператива. О том, что они включены в список участников ему стало известно около 17 часов 1 октября 2019 года, о чем он сообщил ФИО2 В действительно изначально ФИО2 обратилась к главе территориального отдела администрации ФИО9 с письменным обращением, не содержащим подписи работающих и членов кооператива, чьи интересы они ездили представлять. Подписи указанных лиц были проставлены после обращения ФИО2 в суд, с целью подтвердить, что они на совещание ездили не самовольно. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он присутствовал на заседании правления СПК «Агрофирма «Восточное», как его член, в ходе которого какого-либо некорректного поведения ФИО2 по отношению к председателю ФИО3 не допускала. 

Заслушав стороны по делу, заключение прокурора Колодяжной О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению только в части признания приказа о дисциплинарном взыскании, незаконным, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с 1 августа 1995 года состоит в трудовых отношениях с СПК «Агрофирма «Восточное», занимая различные должности, что подтверждается записями в трудовой книжке на ее имя.

11 апреля 2001 года между ФИО2 и СПК «Агрофирма «Восточное» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому она принята на работу в должности бухгалтера. 

Иных трудовых договоров, заключенных между сторонами по делу, суду не представлено.

Согласно докладных от 3 октября 2019 года, составленных работниками СПК «Агрофирма «Восточное» на имя председателя кооператива ФИО3, ФИО2 2 октября 2019 года отсутствовала на рабочем месте.

Аналогичная докладная, составлена председателем кооператива ФИО3 и иными работниками о том, что ими была встречена ФИО2 2 октября 2019 года в г. Ставрополе.

Приказом председателя СПК «Агрофирма «Восточное» № от 3 октября 2019 года, трудовой договор с ФИО2 расторгнут, и она уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул. 

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года ФИО2 обратилась с письменным обращением к главе территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в х. Восточном от имени работающих в СПК «Агрофирма «Восточное» о содействии во включении двух членов кооператива ее и ФИО6 в список участников совещания при правительстве Ставропольского края по вопросу СПК «Агрофирма «Восточное», которое должно состояться 2 октября 2019 года.

Согласно письма главы территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в х. Восточном от 1 октября 2019 года, территориальный отдел направил в адрес заместителя главы администрации Советского городского округа Ставропольского края ФИО11 коллективное письмо работников СПК «Агрофирма «Восточное» о включении их представителей в список участников совещания в правительстве Ставропольского края 2 октября 2019 года. 

Из представленного администрацией Советского городского округа Ставропольского края списка участников совещания под председательством первого заместителя правительства Ставропольского края, состоявшегося 2 октября 2019 года в 11 часов 00 минут следует, что в него входили заместитель главы администрации Советского городского округа ФИО11, председатель СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО3, иные работники кооператива, в том числе ФИО6 и ФИО2 

С учетом вышеизложенных норм закона, установленных судом обстоятельств по делу, а именно прогул на работе ФИО2 был обусловлен необходимостью участия в совещании при правительстве Ставропольского края по вопросу дальнейшей деятельности СПК Агрофирма «Восточное», в список участников которого она была включена уполномоченным на то лицом – заместителем главы администрации Советского городского округа Ставропольского края, курирующего вопросы сельского хозяйства, предварительно подающего списки участников. Действовала как от своего имени, так и от имени работников и членов кооператива. О том, что она включена в список участников совещания ей было сообщено за день до него в вечернее время, а учитывая территориальную отдаленность места проведения совещания, не имела возможности в предусмотренном трудовым законодательством порядке получить основания для отсутствия на работе. Вместе с тем перед выездом на совещание приняла меры к уведомлению и.о. главного бухгалтера кооператива об отсутствии на рабочем месте в день совещания. В совещании также принимал участие руководитель кооператива ФИО3 Учитывая обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующие поведение ФИО1, ее отношение к труду за период работы в СПК Агрофирма «Восточное», суд признает причины отсутствия ФИО2 на работе уважительными, в связи с чем исковые требования о признании приказа об ее увольнении незаконным, подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что подписи от работающих кооператива в обращении, поданном ФИО2 на имя главы территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в х. Восточном о включении ее в список участников совещания, проставлены ими после обращения в суд, не исключают, что ФИО2 действовала в их интересах. 

Ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно представленной справки 2-НДФЛ на имя ФИО2 и выписки из штатного расписания, должностной оклад ФИО2 за 2019 год составляет 11800 рублей.

Поскольку увольнение ФИО2 признано судом незаконным с СПК «Агрофирма «Восточное» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2019 года по 4 декабря 2019 года, то есть за 2 месяца в размере 23600 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, следует отказать. 

Относительно исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний, суд приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно приказу председателя СПК «Агрофирма «Восточное» № б от 22 августа 2019 года, за несоблюдение корпоративной этики и субординацию к председателю СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО3 во время проведения заседания правления от 8 августа 2019 года, ФИО2 объявлено замечание с занесением в личное дело.

Таким образом, судом установлено, что дисциплинарное взыскание на ФИО2 наложено в связи с ее действиями при заседании правления СПК «Агрофирма «Восточное» от 8 августа 2019 года, то есть не при исполнении своих трудовых обязанностей, что исключает возможность работодателя налагать взыскания на работника. Более того ответчиков не представлено доказательств в обоснование оснований указанных в обжалуемом приказе для дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ о дисциплинарном взыскании вынесен на основании не предусмотренном трудовым законодательством, соответственно незаконно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 25 октября 2019 года и № от 11 ноября 2019 года, истец ФИО2 оплатила услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и за участие в рассмотрении дела в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает разумной заявленную сумму судебных расходов ко взысканию в общем размере 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) и 908 рублей (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с СПК «Агрофирма «Восточное».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, удовлетворить. 

Признать приказ председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» № б от 22 августа 2019 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО2, незаконным.

Признать приказ председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» № от 3 октября 2019 года об увольнении ФИО2, с должности бухгалтера по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным. 

Восстановить ФИО2, на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Агрофирма «Восточное» в должности бухгалтера.

Обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и понесенные на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» в бюджет муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2019 года. 

Судья Соловьянов А.Н.