дело № 1-170/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 24 мая 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макшаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Сурдиной Е.А.,

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМОТРОВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил с использованием своего служебного положения мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время следствием не установлено), ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, основной вид деятельности которого- предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, действуя от имени Общества, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, находился на рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО10 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с корыстной целью, под предлогом приобретения объекта недвижимости предложил ФИО10 приобрести часть земельного участка с кадастровым номером № (в соответствии с межевым планом под №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, который на тот момент на основании договора дарения земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежал ФИО7, который не намеревался продавать свое недвижимое имущество, договоров и соглашений с 

<

данные изъяты>» и лично с ФИО1 не заключал. 

В настоящее время вышеуказанная часть земельного участка размежевана и участку присвоен кадастровый №. После чего предложил ФИО10 передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве аванса в счет оплаты по предстоящему договору отчуждения указанного выше земельного участка. ФИО10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на его предложение согласился, передал ФИО1 на приобретение вышеуказанной части земельного участка сумму в размере 

<

данные изъяты>., а ФИО1, действуя от имени 

<

данные изъяты>, где являлся генеральным директором, составил соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что стоимость данного объекта не будет превышать 

<

данные изъяты>. и обязался передать полученные денежные средства собственнику недвижимости, фактически не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя договорные обязательства, так как фактически собственник земельного участка ФИО7 и его представитель по генеральной доверенности ФИО8 не были осведомлены, что их часть земельного участка продается. 

Полученные от ФИО10 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, не имея намерений выполнить вышеуказанные договорные обязательства, похитил, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО10 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и оно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил с использованием своего служебного положения мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, жены, находящейся в декретном отпуске и нахождение на воспитании в связи со смертью матери ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. малолетней сестры, ДД.ММ.ГГГГ которая также является иждивенцем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление, при этом впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, с учетом принципа индивидуализации наказания и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа и именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, а также являться разумным и справедливым. 

При определении размера назначаемого наказания суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, полагает, что имеются основания для признания установленной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применении положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СМОТРОВА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> в УФК по 

<

адрес>. Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, р/с 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: