Судья: Лаврухина С.Е. №22к-229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И. 

С участием прокурора Шилина А.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2024 года, которым

наложен арест на имущество - автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1.

Запрещено ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества до 26 февраля 2025 года.

Доложив содержание апелляционных жалоб, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, т.к. положения Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку в них речь идет именно о конфискации имущества по приговору, а не об аресте автомобиля во время производства по уголовному делу, также гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и вещественным доказательством автомобиль по делу не признан. Ссылается на то, что 10.03.2023, т.е. до даты совершения инкриминируемого ему преступления был заключен договор дарения автомобиля 

<

данные изъяты> а уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении него возбуждено 14.04.2023, т.е. автомобиль до возбуждения уголовного дела, на день возбуждения уголовного дела принадлежал и принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством № о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГИБДД. Указывает, что суд вопреки нормам действующего законодательства немотивированно принял решение об аресте имущества, не принадлежащего обвиняемому. Обращает внимание на то, что собственник автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>, данный автомобиль является для последней единственным средством передвижения. Указывает, что прокурор в ходатайстве об аресте автомобиля ссылается лишь на «мнимость» сделки договора дарения автомобиля, однако судом в постановлении не приведено обоснования данному утверждению прокурора. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 приводит аналогичные доводы и просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Также указывает, что она, как заинтересованное лицо не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства прокурора о наложении ареста на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы 

<

данные изъяты> гособвинитель ФИО3 полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, оставив обжалуемое постановление без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, предусмотренное ст.104.1 УК РФ, в т.ч. находящееся у других лиц, для обеспечения приговора в части возможной конфискации, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось в качестве средства совершения преступления.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в п.3.2. Определения от 17.01.2023 №3-О наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях, когда существует вероятность неисполнения такого решения. 

Исходя из смысла закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу, может применяться в публично-правовых целях – для обеспечения возможной конфискации имущества. 

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления Пленума № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 228 и ч. 2 ст. 230 УПК РФ по ходатайству в т.ч. прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Такое ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение на основании ст.115 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона,, а также приведенными выше разъяснениями вышестоящих судов и надлежаще мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства гособвинителя ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст.264.1.ч.2 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации автомобиля в силу требований ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. Материалами дела подтвержден статус ФИО2 как обвиняемого, в последующем - подсудимого ( а в настоящий момент осужденного) в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1.ч.2 УК РФ, при рассмотрении данного ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о принадлежности автомобиля, на который был наложен арест на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, ФИО1, 

<

данные изъяты>, для которой данный автомобиль - единственное средство передвижения, с учетом установленных обстоятельств - даты события инкриминируемого ФИО2 деяния (17.03.2023), даты договора дарения (10.03.2023), его регистрации в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу (13.04.2023), не влекут иную правовую оценку затрагиваемым правоотношениям и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.3(2). Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

То есть вопрос о возможной конфискации имущества подлежит разрешению судом в итоговом решении по делу в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 3(2) постановления Пленума № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», в том числе с учетом представленных обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, сведений об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, а также исследованных материалов дела (протоколов осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаний свидетелей или документами, указывающих на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.). 

Исходя из данных разъяснений Верховного Суда РФ, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб могут быть заявлены заинтересованными лицами при рассмотрении данного уголовного дела по существу, в т.ч. в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры, поскольку согласно ст.115.1 ч.4 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции копии приговора Елецкого горсуда Липецкой области от 17.02.2025 следует как об осуждении ФИО2 за совершение вышеуказанного преступления, так и о разрешении судом вопросов, связанных с конфискацией данного транспортного средства. При этом вопросы о законности, обоснованности, справедливости приговора, в т.ч. относительно мнимости сделки купли-продажи автомобиля, наличии/отсутствии оснований для конфискации спорного имущества подлежат разрешению в ином порядке и не могут быть рассмотрены, с учетом предмета и пределов настоящего судебного разбирательства при оценке доводов апелляторов на постановление суда от 26.12.2024.

С учетом вышеуказанных правовых положений, смысла ст.115 УПК РФ, регламентирующей процедуру именно наложения ареста на имущество, а не его продления, требований ч.1 ст.115 УПК РФ, определяющих, что данное ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, которая императивно не предусматривает участие в рассмотрении такого ходатайства лица, в отношении имущества которого решается вопрос о наложении ареста, рассмотрение судом ходатайства гособвинителя о наложении ареста на автомобиль в отсутствие ФИО1 при указанных обстоятельствах в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2024 года, которым наложен арест на имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова 

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Елецкого горсуда Липецкой области 

Судья: