Судья Яни Д.П. Дело № 10-5958/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Живова И.В. в защиту интересов обвиняемого М. рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Живова И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

М., **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2025 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Д. постановление в отношении него не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд   

установил:

31 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1 и соучастника.

31 июля 2024 года М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

02 августа 2024 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, срок которой в дальнейшем был продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2025 года для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением с учетом требований ст. 221, ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания М. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Живов И.В. в интересах обвиняемого М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что М. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что М. ранее не судимый, имеет молодой возраст, в случае избрания более мягкой меры пресечения, имеет возможность проживать в Московском регионе у родственников. Просит отменить постановление и избрать М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, легального источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, М. осознавая правовые последствия инкриминируемых ему деяний, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.    

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих 

на подозрение в причастности М. к инкриминируемому преступлению. 

 Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий