Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2018 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компании» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 1 Трудового договора работник принимается на работу в Администрацию на должность Оператора ЕГАИС с трудовыми функциями согласно Должностной инструкции.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, а именно несвоевременно вносил в систему ЕГАИС данные о движении алкогольной продукции, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия Лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции 77РПА0010262 (ДТУ 7187), выданной АО «ХАЙТДЖИНРО -Русь Фуд Ко» на объект лицензирования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 60-лет Октября, 

<

адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ в ЕГАИС содержалась информация о хранении в торговом зале и на складе организации алкогольной продукции.

Ответчик своевременно не внес данные о списании продукции из торгового зала и магазина, что повлекло наличие недостоверных сведений в ЕГАИС, и как следствие привлечение Общества к административной ответственности.

В связи с наличием остатков алкогольной продукции в системе ЕГАИС по обособленному подразделению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 60-лет Октября, 

<

адрес> Департаментом торговли и услуг 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, по факту нарушения законодательства истец привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 1 Трудового договора работник принимается на работу в Администрацию на должность Оператора ЕГАИС с трудовыми функциями согласно Должностной инструкции.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Согласно Раздела 2 Должностной инструкции Оператора ЕГАИС, представленной в материалах дела, Оператор ЕГАИС выполняет следующие должностные обязанности:

Работает со справочниками алкогольной продукции и организаций, участвующих в обороте алкогольной продукции;

Своевременно фиксирует в ЕГАИС-импорт корректных сведений об отгрузках пива контрагентам;

Своевременно фиксирует в ЕГАИС информацию о приемке алкогольной продукции ФИО1 производства;

Своевременно фиксирует в ЕГАИС возвраты, корректировки, списания продукции, как импортной, так и ФИО1;

Подготавливает и представляет информацию о движении алкогольной продукции Заместителю главного бухгалтера и Директору по развитию;

Ежедневно контролирует работоспособность ЕГАИС;

Отслеживает новости и изменения в регламентах и законах РАР и ЕГАИС.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей, а именно ответчик своевременно не внес данные о списании продукции из торгового зала и магазина, что повлекло наличие недостоверных сведений в ЕГАИС, и как следствие привлечение Общества к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия Лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции 77РПА0010262 (ДТУ 7187), выданной АО «ХАЙТДЖИНРО -Русь Фуд Ко» на объект лицензирования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 60-лет Октября, 

<

адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ в ЕГАИС содержалась информация о хранении в торговом зале и на складе организации алкогольной продукции.

В связи с наличием остатков алкогольной продукции в системе ЕГАИС по обособленному подразделению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 60-лет Октября, 

<

адрес> Департаментом торговли и услуг 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, по факту нарушения законодательства истец привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает вину ответчика в причинении работодателю ущерба доказанной.

Однако, учитывая, что истцом не представлен договор материальной ответственности, заключенный с ответчиком, как следует из пояснений представителя истца, такой договор не заключался, суд считает, что ответчик отвечает за причиненный работодателю ущерб в пределах суммы своего среднемесячного заработка.

Согласно представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2017-2018 год следует, что среднемесячный доход ответчика за вычетом подоходного налога составляет 35 491 рубль 92 копейки, в связи с чем суд полагает, что взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма 35 491 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компании» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет о возмещения ущерба 35 491 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Белова