23RS0041-01-2020-006018-22

Дело № 2-5712/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю. В.,

при помощнике ФИО1 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО4 Е,Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 Е,Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования обосновывает тем, что 30.06.2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI SONATA 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Из административных материалов следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки HYUNDAI SONATA 

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причинённый вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2019 года произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО4 Е,Д., управляющей транспортным средством VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству - HYUNDAI SONATA, 

<

данные изъяты>, находившемуся в собственности и под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2019 года ответчик привлечён к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, автомобиль потерпевшего - HYUNDAI SONATA, 

<

данные изъяты>, застрахован по договору страхование средств наземного транспорта, полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО4 Е,Д. как владельца транспортного средства - VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства ответчик не является.

Собственником транспортного средства является ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом, а именно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

У суда не имеется оснований полагать, что ответчик управлял транспортным средствам ввиду противоправного завладения им, следовательно, нахождение транспортного средства в его владении следует считать законным.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик, действиями и по вине которого был причинён имущественный вред транспортному средству - HYUNDAI SONATA, 

<

данные изъяты>

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не представил.

Судом установлено, что истцом потерпевшему лицу был возмещён вред, причинённый его имуществу путём выплаты страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом обязанность по возмещению вреда по договору страхования средств надземного транспорта исполнена надлежащим образом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена им без ответа.

Кроме того, согласно части 3 указанной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 530 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО4 Е,Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Е,Д. в пользу АО «МАКС» причинённый вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: