Дело №2-547/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

17 апреля 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 19 октября 2016 года в 14 час. 35 мин. на Цимлянском шоссе в районе дома №36 в г.Волгодонске Ростовской области по вине ФИО3 - водителя погрузчика 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 30.10.2016 г. стоимость устранения повреждений с учетом стоимости годных остатков составила 415084,56 руб., однако, ответчиком 28.11.2016 года на основании его заявления от 07.11.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 285 600 рублей, которого недостаточно для возмещения материального ущерба. За период с 10.12.2016 г. по 01.04.2017 г. в течение 110 дней подлежит начислению неустойка в размере 1% от 114400 рублей, которая составляет 125840 рублей. С учетом изложенного, он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114400 руб.; неустойку в размере 125840 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5150; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1028 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 17.03.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 (л.д.57-58).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, что 19 октября 2016 года в 14 часов 35 минут на Цимлянском шоссе в районе дома №36 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение погрузчика 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, под его же управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 19.10.2016 года ФИО3 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя погрузчика 

<

данные изъяты> – ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 12.08.2016 года на период страхования с 12.08.2016 года по 11.08.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ОСАГО серии № № от 29.10.2015 года на период страхования с 30.10.2015 года по 29.10.2016 года.

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 7 ноября 2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое получено страховщиком 8 ноября 2016 года (л.д.10, 17, 67). 29.11.2016 года на основании платежного поручения № от 28.11.2016 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 285 600 рублей. Потерпевший ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и 02.12.2016 года подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 30.10.2016 года (с учетом лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 114400 рублей, (л.д.19), претензия получена ответчиком 14.12.2016 года. Согласно указанному экспертному заключению сумма материального ущерб поврежденного ТС (с учетом стоимости годных остатков) составляет 415000 рублей (л.д.21-48). Указанные в претензии требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком и 12.04.2017 года после возбуждения данного гражданского дела по иску ФИО1 на основании платежного поручения № от 12.04.2017 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 114 400 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение с учетом лимита ответственности, предусмотренного п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в размере 400000 рублей, данные обязательства перед истцом ответчик выполнил в период судебного разбирательства, доплатив 12 апреля 2017 года сумму страхового возмещения, заявленную ФИО1 в исковых требованиях.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 114 400 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы не подлежат удовлетворению.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 150 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором № от 30.10.2016 года (л.д.45, 49), а также расходов на оформление доверенности представителя в размере 1028 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 года (л.д.51, 52), с учетом указанных выше разъяснений, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу на основании экспертного заключения № от 30.10.2016 года. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 110 дней с 10.12.2016 года по 01.04.2017 года в размере 125 840 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 114400 руб. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 08.11.2016 года, ответчик 29.11.2016 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 285 600 рублей, то есть в установленный законом срок страховщиком не было доплачено страховое возмещение в размере 114400 руб. (400 000 руб. – 285600 руб.), 12.04.2017 года ответчик доплатил потерпевшему в возмещение восстановительного ремонта 114 400 рублей, фактически исполнив перед истцом свои обязанности по договору ОСАГО в полном объеме.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет, кроме того, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец своевременно направил ответчику претензию и через непродолжительный период времени обратился с иском в суд, тем самым в его действиях не усматривается злоупотребления правом в целях увеличения размера неустойки. Кроме того выплата ответчиком в полом размере суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

Так, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившим Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 29.11.2016 года 285 600 рублей и доплата 12.04.2017 года 114400 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего, то есть с 29.11.2016 года и по 12.04.2017 года.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 29.11.2016 года по 12.04.2017 года, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения 114400 руб., которая за 135 дней составляет 154 440 рублей (114400 руб. х 1% х 135 дней).

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО1 неустойки за 110 дней с 10.12.2016 года по 01.04.2017 года в размере 125 840 рублей (114400 руб. х 1% х 110 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 57200 руб. (50% от 114400 руб.).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, и в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, проведение судебного заседания без участия представителя, частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца до проведения судебного заседания, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 5 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден, в размере 3 716,80 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 125 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 57200 рублей, неустойку за период с 10.12.2016 года по 01.04.2017 года в размере 125 840 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 5 150 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности – 1 028 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме - 5000 рублей, а всего 194218 рублей (сто девяносто четыре тысячи двести восемнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 3716 рублей 80 копеек (три тысячи семьсот шестнадцать рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 г.