Дело № 2-3116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«17» августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2017 года в 19 часов 00 минут на автодороге Волгоград-Сальск 21 км в Светлоярском районе Волгоградской области с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Пежо 3008 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Ситроен С5 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Монтео г/н № под управлением ФИО4, где последний, застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «Игносстрах», признан виновником ДТП, истец 13 марта 2017 года представила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю платежным поручением от 27 марта 2017 года страховое возмещение 174 500 рублей, платежным поручением от 20 апреля 2017 года страховое возмещение в сумме 64 400 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 107 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года в сумме 67 536 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит так же применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2017 года в 19 часов 00 минут на автодороге Волгоград-Сальск 21 км в Светлоярском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Пежо 3008 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Ситроен С5 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Монтео г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП от 03 марта 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 3008 г/н № не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С5 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля Мицубиси Монтео г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

13 марта 2017 года ФИО1 представила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 02 марта 2017 года.

Платежным поручением от 27 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 174 500 рублей, платежным поручением от 20 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 64 400 рублей, а всего страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 238 900 рублей.

Согласно заключению оценщика № 041/017 от 06 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008 г/н № с учетом износа составляет 292 500 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ИП ФИО5

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля 3008 г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 229 800 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 107 000 рублей, штрафа 99 868 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей судом не усматривается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 02 марта 2017 года по 26 марта 2017 года ФИО1 праве произвести начисление неустойки на сумму 229 800 рублей в размере 57 450 рублей (229 800/100 ? 25), в период с 27 марта по 20 апреля 2017 года вправе на сумму 55 300 рублей (229 800 – 174 500) произвести начисление неустойки в размере 13 272 рублей (55 300/100 ? 24), а всего вправе произвести начисление неустойки в размере 70 722 рублей.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 42 536 рублей (67 536 – 25 000).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, которой истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 950 рублей.

Кроме того с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 107 200 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, штрафа 99 868 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, неустойки 42 536 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «17» августа 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«17» августа 2017 года

Судья Лымарев В.И.