№ 4а- 2269/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 08 декабря 2017 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Кармышова Д.В., действующего по доверенности в интересах ФГБУ «Канал имени Москвы», на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2017 г. и решение судьи Московского областного суда от 22 августа 2017 г., вынесенные по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела №3 – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 №3/863/78 от 17.05.2017г. юридическое лицо - Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (ФГБУ «

<

данные изъяты>»), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

данные изъяты> от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000.00 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2017г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 22 августа 2017 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ФГБУ «Канал имени Москвы», в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ принес на них жалобу, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования в области благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определяет Закон Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

В соответствии с ч.10 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ч.1 ст.50 вышеуказанного Закона содержание объектов капитального строительства, а именно: а) местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития; б) в случае, если в собственности юридических или физических лиц, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. Работы по ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов (балконы, лоджии, кровли, водосточные трубы и т.п.) должны производиться согласно паспорту цветового решения фасада. Требования к оформлению паспорта цветового решения фасада устанавливаются Правительством Московской области. Расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски должны поддерживаться в чистоте и исправном состоянии; в) входы, цоколи, витрины должны содержаться в чистоте и исправном состоянии; г) домовые знаки должны содержаться в чистоте, их освещение в темное время суток должно быть в исправном состоянии; д) при входах в здания предусматривается организация площадок с твердыми видами покрытия, скамьями и различными приемами озеленения. Размещение площадок при входах в здания предусматривается в границах территории участка; е) все закрепленные к стене стальные элементы и детали крепления необходимо защищать от коррозии и окрашивать по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; ж) мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными и содержаться в чистоте; з) козырьки подъездов, а также кровля должны быть очищены от загрязнений, древесно-кустарниковой и сорной растительности; и) в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов, с установкой предупреждающих ограничительных средств. Сброшенные с кровель зданий снег (наледь) убираются в специально отведенные места для последующего вывоза не позднее 3-х часов после сброса; к) при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и т.п.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017г. в 15 часов 22 минуты по адресу: 

<

данные изъяты> инспектором Госадмтехнадзора было выявлено, что ФГБУ «

<

данные изъяты>», являясь ответственным лицом по обеспечению и выполнению необходимых мероприятий, содержит ограждение нижнего причального пала и пешеходного мостика ведущих к 6 гидроузлу ненадлежащим образом, а именно: имеются механические повреждения, отслоения лакокрасочного слоя, следы коррозии. Выявленные недостатки являются нарушением требований ч.1 ст.50, ч.10 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014г. №191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

В связи с чем, по факту выявленных нарушений ФГБУ «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ.

Факт совершения Учреждением указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; актом осмотра территории (объекта) и фототаблицей к нему и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также судьи двух инстанций, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.ст.30.6,30.9 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФГБУ «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ.

Действия ФГБУ «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление и решения судей двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и судьи двух инстанций, обоснованно пришли к выводу о виновности ФГБУ «Канал им.Москвы» во вмененном ему правонарушении. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФГБУ «Канал им.Москвы» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.ст.16.3,16.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.2, 6.1-6.24 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 16.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ.

Доводы жалобы, что гидроузел № 6 является судоходным гидротехническим сооружением и не может быть предметом проверки Госадмтехнадзора Московской области являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 11,11.1 положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 г. № 847/28, основными его задачами являются осуществление государственного административно-технического надзора на территории Московской области:

обеспечение соблюдения норм и требований в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядку уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательных к исполнению для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

В соответствии с 12.13 вышеуказанного положения Главное управление осуществляет надзор за наружным состоянием и содержанием газораспределительных устройств, центральных тепловых пунктов, тепловых и водозаборных устройств, трансформаторных, насосных станций и иных технических и технологических строений и сооружений, гидротехнических сооружений, в том числе используемых для обводнения, заболачивания торфяных земель.

Ссылка в жалобе, что Гидроузел № 6 является объектом транспортной инфраструктуры не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку Учреждение привлечено к ответственности за нарушения в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, а не за нарушение требований безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судей двух инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2017 г. и решение судьи Московского областного суда от 22 августа 2017 г., вынесенные по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «

<

данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев