Производство № 1- 59/2024

Дело № 58RS0022-01-2024-001023-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 17.10.2024 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 003597 от 11.10.2024 г. Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

потерпевшего Р.И.,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

24 июля 2024 года в 22 часа 03 минуты ФИО1, находился в общественном месте около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, 24 июля 2024 года в 22 часа 10 минут был доставлен в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мокшанскому району, расположенный по адресу: 

<

...>, для составления административного материала за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

24 июля 2024 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь в коридоре здания ОМВД России по Мокшанскому району, потребовал от находящегося рядом с ним помощника оперативного дежурного дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мокшанскому району старшины полиции Р.И., назначенного на должность приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области полковником полиции П.М. №124 л/с от 14.08.2020, экипированного в форменную одежду сотрудника полиции, являющегося должностным лицом, выполняющего функции представителя власти, наделённого распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующего в соответствии с положениями п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п. п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,3, 7, 8 ч. 1 ст. 13, ст. 32 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» и со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), в соответствии с которыми он обязан, в том числе, принимать материалы на лиц, находящихся в СП, с проведением досмотра задержанных, сверкой наличия изъятых у них вещей и документов; выяснять основания доставления граждан, принимать от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; устанавливать личность доставленного лица, выяснять сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); регистрировать факт доставления в книге учета лиц, доставленных в ДЧ ОВД; разъяснять доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации; подвергать досмотру доставленных лиц в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом; водворять доставленное лицо в СП, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением № 2 к настоящему Наставлению, утверждённого приказом МВД России от 30.04.2012№389; составлять протокол о задержании либо об административном задержании, отпустить его домой и не водворять его в специальное помещение для лиц задержанных за совершение административных правонарушений, на что получил отказ в категоричной форме.

Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, будучи недовольным фактом своего административного задержания и последующего водворения в специальное помещение для лиц совершивших административные правонарушения, а также составлением в отношении него административного материала, осознавая, что стоящий в непосредственной близости от него старшина полиции Р.И., является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, не желая быть подвергнутым водворению в специальное помещение для лиц задержанных за совершение административных правонарушений, действуя умышленно, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область головы Р.И., тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева и левой ушной раковины, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 120-122) из которых следует, что 24 июля 2024 года, примерно в 22 часа, когда он в состоянии алкогольного опьянения находился в центре р.п. Мокшан, то повздорил с какими – то неизвестными ему девушками. После этого, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его проследовать в отдел полиции, так как он совершил административное правонарушение, а именно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте. Он проследовал с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле в отдел полиции. Когда его привезли в отдел полиции, он сел на стул, который находился в коридоре отдела полиции. Примерно через пять минут, к нему вышло двое сотрудников, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции. Один из сотрудников представился ему дежурным по отделу полиции Г.В., а другой был помощником оперативного дежурного - Р.И.. Последний стал спрашивать его персональные данные, где он живет и кому сообщить о его задержании. Он был недоволен тем, что его доставили в отдел полиции, он очень хотел идти домой. Он спросил у Р.И., когда его отпустят, на что Р.И. пояснил ему, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому ему необходимо остаться до завтра в отделе полиции. Ему это не понравилось, так как он хотел уйти домой. Он начал требовать от Р.И., чтобы тот пустил его домой. В ответ Р.И. попросил его успокоиться. После этого он умышленно размахнулся своей правой рукой и нанес один удар полицейскому Р.И. в область левого уха и левой щеки. От полученного удара по голове, Р.И. резко отвел голову, после чего произвел захват его рук своими обеими руками. К нему применили наручники. После этого, его увезли в больницу, где произвели освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Помимо позиции подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Р.И. суду показал, что работает в должности помощника оперативного дежурного. 24 июля 2024 года он находился на суточном дежурстве, заступил на службу в 08 часов утра. В начале 23 часа 24 июля 2024 года, в отдел полиции ОМВД России по Мокшанскому району был доставлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, изо рта сильно пахло спиртным. Сотрудником полиции был написан рапорт о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 находился в коридоре здания ОМВД России по Мокшанскому району. Он вышел к ФИО1, представился, он был одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия. Он пояснил ФИО1, что он задержан за совершение административного правонарушения – нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В ответ ФИО1 начал грубо отвечать ему, требуя отпустить домой. Он ответил, что ФИО1 будет водворен в камеру для административно задержанных. Затем ФИО1 резко размахнулся и нанес ему один удар ладонью своей правой руки в область головы слева. Удар ФИО1 пришелся ему в область левого уха и левой щеки. От удара ФИО1 он почувствовал резкую боль в области левого уха и щеки. После этого, он, в целях собственной безопасности схватил ФИО1 за руки, своими руками, как бы не давая ему возможности снова ударить. Момент удара ФИО1 ему по лицу видел оперативный дежурный Г.В., который в этот момент находился в коридоре отдела полиции. Так как ФИО1 оказывал сопротивление, он применил в отношении него специальные средства - наручники. От удара ФИО1 у него появилось покраснение кожи в месте удара на левой щеке, болело ухо, левая щека немного опухла. Примерно в 23 часа 50 минут он составил протокол об административном задержании ФИО1 25 июля 2024 года он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Мокшанская РБ» так как у него болела левая щека и ухо от полученного от ФИО1 удара. Позже, он скопировал на компакт диск видео файл, на котором видно как ФИО1 умышленно ударил его своей рукой по его лицу и уху. Это видео было записано с камеры видео наблюдения осуществляющей видеозапись помещения коридора 1 этажа здания ОМВД России по Мокшанскому району.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля К.В. (л.д. 38-40) следует, что 24 июля 2024 года он находился на суточном дежурстве вместе со своим напарником водителем полицейским взвода полиции по обслуживанию объектов Пензенского района, гор. Городище, р.п. Мокшан, Пензенского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» старшим сержантом полиции А.А. Примерно в начале 23 часа они задержали ФИО1, который находился в пьяном состоянии, шатался из стороны в сторону, изо рта пахло спиртным. После чего они доставили ФИО1 в отдел полиции и передали для разбирательства помощнику оперативного дежурного ОМВД России по Мокшанскому району Р.И.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля А.А. (л.д. 35-37) следует, что 24 июля 2024 года он находился на суточном дежурстве вместе со своим напарником старшим полицейским взвода полиции по обслуживанию объектов Пензенского района, гор. Городище, р.п. Мокшан, Пензенского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» старшим сержантом полиции К.В. Примерно в начале 23 часа они задержали ФИО1, который находился в пьяном состоянии, шатался из стороны в сторону, изо рта пахло спиртным. После чего они доставили ФИО1 в отдел полиции и передали для разбирательства помощнику оперативного дежурного ОМВД России по Мокшанскому району Р.И.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Г.В. (л.д. 41-44) следует, что он работает оперативным дежурным ОМВД России по Мокшанскому району. 24 июля он находился на суточном дежурстве с помощником Р.И. Они оба находились в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия. 24 июля 2024 года в начале 23 часа, в отдел полиции ОМВД России по Мокшанскому району был доставлен гражданин ФИО1 за совершение административного правонарушения. Р.И. начал беседовать с ФИО1, который начал вести себя дерзко, говорить, чтобы его отпустили домой. Р.И. пояснил ФИО1, что тот будет водворен в камеру, так как совершил административное правонарушение. В ответ ФИО1 нанес один удар ладонью своей правой руки Р.И. в область головы. Удар ФИО1 пришелся Р.И. в область левого уха и левой щеки. После этого, Р.И. незамедлительно схватил ФИО1 за руки своими руками, чтобы тот больше не смог ударить. Так как ФИО1 оказывал сопротивление, Р.И. применил в отношении него специальные средства - наручники. Он увидел, что у Р.И. в месте приложения удара, на левой щеке появилось покраснение кожи щека немного опухла, сам Р.И. говорил ему, что у него болело ухо. ФИО1 был сопровожден оперативным работником Л.Н. в больницу, где был освидетельствован и факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден. 

Согласно справке ГБУЗ «Мокшанская РБ» от 25.07.2024 г. (л.д. 18) у Р.И. обнаружены 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от 09.08.2024 г. (л.д. 56-58) в помещении кабинета Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: 

<

...>, изъят оптический диск, на котором содержится видеозапись с моментом нанесения ФИО1 удара сотруднику полиции Р.И.

Из протокола осмотра предметов от 09.08.2024 г. (л.д. 59-61) следует, что осмотрен компакт диск с видеофайлом нанесения ФИО1 удара Р.И. При просмотре видеофайла установлено, что 24.07.2024 г. в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в коридоре на 1-ом этаже здания ОМВД России по Мокшанскому району, нанес один удар по голове своей правой рукой, в область лица и уха слева Р.И.

Оптический диск DVD-R органом следствия признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 66).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны и закреплены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении не выявлено. 

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном и в судебном следствии доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Р.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом подсудимый осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший находился в форменной одежде сотрудника полиции.

Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 119 от 25.09.2024 года (л.д. 76-92) у ФИО1 на период инкриминируемого ему противоправного деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ из групп стимуляторов и каннабиноидов, «полинаркомании» по традиционной отечественной классификации (шифр по МКБ - 10 F19.2). Выявленное у подэкспертного вышеуказанное расстройство психической деятельности выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания и слабоумием и не могло оказать какого-либо существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих дейсвтий и руководить ими. Таким образом, подэкспертный ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших его на период инкриминируемого деяния и лишающих его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как на период инкриминируемого деяния, так и на настоящее время. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально - волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, не выявлено. 

Суд доверяет указанному заключению психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой администрации удовлетворительно, по месту бывшей работы – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с октября 2023 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением наркотических препаратов, синдром зависимости.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления у суда не имеется, поскольку ФИО1 задержан на месте совершения преступления, значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщал.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не связанного с реальным лишением свободы, в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, выплаченных адвокату Дружинину С.В. за оказание юридической помощи. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с регулярностью, данным органом установленной. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дружинину С.В. за оказание им юридической помощи при рассмотрении дела судом в размере 3 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.