Дело № 2- 1862/2017 Принято в окончательной форме 27.10.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Соколовой А. О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 276094 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на составление заключения – 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5961 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате тушения пожара ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вышерасположенной 

<

адрес>, произошло затопление 

<

адрес>. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 276094 руб., что подтверждается заключением ООО «Авто Тех Эксперт».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д. 110) не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 102 – 103).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом. 

Третьи лица ООО «Заволжская управляющая компания», АО «Согаз», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 89 – 91).

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 86 -88).

Актом обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленным ООО «Заволжская Управляющая Компания» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что в результате тушения пожара, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

адрес> нижерасположенной 

<

адрес> обнаружены следы затопления водой, а именно: на кухне на потолке (побелка) – желтые следы затопления, на стенах (окраска ВД составами) – мокрые следы от затопления. Линолеум пропитался водой, на цементной стяжке следы затопления. Стены и потолок имеют следы копоти. Коридор, оклеенный обоями, следов затопления не имеет, но обои и потолок покрыты копотью. Линолеум в коридоре пропитался водой, на цементной стяжке следы затопления. Потолок (побелка) в ванной комнате имеет желтые следы от затопления, стены (окраска ВД составами) покрыты копотью. Стены (текстурная краска) и потолок (побелка) в комнате задымлены копотью, линолеум пропитался водой вместе с цементной стяжкой. Наружные и внутренние стены лоджии покрыты копотью. На полу лоджии следы от затопления. Вытяжной канал на кухне и в ванной комнате задымлены копотью. Бытовая техника не пострадала (л.д. 20).

Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел пожар по причине аварийного режима работы электрического фена. В квартире в момент возгорания находились ФИО5 и малолетняя ФИО6, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 27 - 31). 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 172472 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что пожар в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 произошел в период действия договора аренды жилого помещения, заключенного между собственником квартиры ФИО2 и ФИО3, в результате действия временного жильца, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации неисправного электроприбора, ответственность за действия которого несет ФИО3 

Суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен был доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцу.

Принимая во внимание, что в результате пожара, произошедшего в квартире по адресу: 

<

адрес>, истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО3 и наступившими негативными последствиями. Факт противоправных действий ответчика ФИО3 суд считает также подтвержденным, поскольку в результате тушения пожара в квартире, в которой проживал ответчик, были нарушены права и законные интересы истца. 

Ответчик не обеспечили содержание квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Истцом представлено заключение ООО «Авто Тех Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 276094 руб. (л.д. 36 - 60).

Оснований не доверять представленному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в заключении, представленном истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке заключения, выполненного ООО «Авто Тех Эксперт», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры. 

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении ООО «Авто Тех Эксперт», суду не представлены. 

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, довод ответчика о том, что в заключении ООО «Авто Тех Эксперт» неверно выполнен расчет, увеличены объем и цены необходимых для ремонта работ и материалов необоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба внутренней отделки помещения квартиры и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба внутренней отделки помещения квартиры 276094 руб.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19), оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумму 5961 руб., что подтверждается чек - ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в качестве судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обострением у истца нейродермита. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 276094 руб., расходы по составлению оценки в размере 4500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5961 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова