Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24.09.2019 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием защитников привлеченного к административной ответственности юридического лица Шинахова А.А. и Кагазежевой Ф.Х., а также представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Гидрометаллург» на не вступившие в законную силу постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по КБР от 17.05.2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.07.2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Гидрометаллург», 

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР от 17.05.2019 года ОАО «Гидрометаллург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в 13.03.2019 года названное юридическое лицо на территории г.о.Нальчик в нарушение действующего природоохранного законодательства при эксплуатации гидрометаллургического оборудования допустило в отсутствие специального разрешения выброс в атмосферный воздух вредных веществ - аммиака, сероводорода и оксида углерода.

В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.07.2019 года жалоба привлеченного к ответственности юридического лица на постановление от 17.05.2019 года отклонена с оставлением названного акта должностного лица административного органа без изменения.

30.07.2019 года ОАО «Гидрометаллург» подало в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу постановление должностного лица от 17.05.2019 года и решение судьи от 23.07.2019 года отменить.

В обоснование автор жалобы – генеральный директор ФИО4 указал, что дело рассмотрено неполно и необъективно; без надлежащей правовой оценки многочисленных нарушений, допущенных в ходе отбора, испытаний (измерений) проб промышленных выбросов, а также при составлении экспертного заключения.

В частности, в нарушение методики выполнения измерений, а именно п.9.6 и п.9.11 М-МВИ-173-06 сведения о массе концентрации веществ в протоколы отбора проб сотрудниками ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» (далее ЦЛАТИ) были внесены не в ходе производства и не на месте отбора проб, а позже и в другом месте. Помимо этого, в протоколах испытаний (измерений) проб промышленных выбросов содержатся сведения, характеризующие концентрацию веществ, которые отличаются от сведений, в последующем принятых для расчета в экспертном заключении. При этом указанные в экспертном заключении показатели не входят в диапазон определения между порогом чувствительности и пределом обнаружения в соответствии с областью аккредитования лаборатории, проводившей исследования. Одновременно в жалобе утверждается, что в протоколах испытаний (измерений) в качестве нормативного документа для выполнения исследований указана методика М-МВИ-173-16, то есть документ на метод, отсутствующий в области аккредитования филиала ЦЛАТИ, непосредственно проводившего исследования. Согласно п.п. 4.4, 4.21, 4.28 области аккредитации данного филиала, нормативными документами на методы выполнения испытаний для определения взвешенного вещества, сероводорода, аммиака, оскида углерода, диоксида азота в промышленных выбросах являются М-МВИ-173-06 и ПНД Ф 13.1.33-2002. В целях устранения своих грубых нарушений сотрудниками ЦЛАТИ были совершены не предусмотренные КоАП РФ действия, а именно в одностороннем порядке внесены изменения и дополнения в протоколы испытаний (измерений) проб промышленных выбросов. Однако данные действия также были совершены с нарушением не только КоАП РФ, но и положений Международного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, на которые сослались указанные лица. При этом в неизменном виде сохранилось несоответствие между показателями, отраженными в экспертном заключении и в протоколах испытаний (измерений) проб промышленных выбросов. Кроме того, в протоколе №04-10 от 13.03.2019 года и в дополнении к нему от 07.05.2019 года сотрудники ЦЛАТИ указали, что показатель концентрации диоксида азота в пробе 114, номер источника 047, место отбора – гидрометаллургическое отделение реактора, составил 166,0 мг/м3, а нормативным документом на метод выполнения испытания является методика М-МВИ-173-06. Между тем, в силу п.4.4 области аккредитования филиала ЦЛАТИ диапазон определения диоксида азота пребывает в пределах от 2,0 до 200 мг/м3, а нормативными документами на метод исследования являются М-МВИ-173-06 с диапазоном измерений свыше 40-105 мг/м3. Следовательно, указанный в протоколе результат - 166, мг/м3 не подлежал учету как доказательство виновности ОАО «Гидрометаллург», поскольку не укладывался в обозначенный диапазон. В дополнение в жалобе отмечается, что допрошенный судьей руководитель филиала ЦЛАТИ ФИО5, подготовивший экспертное заключение, не отрицал, что графы «массовая концентрация, полученная при измерении в газоходе, Х мг/м3» в протоколах испытаний (измерений) проб промышленных выбросов были заполнены не сразу же на месте получения проб и составления протоколов, а позже. Кроме того, ни должностное лицо административного органа, ни судья не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в силу закона показания специальных технических средств подлежали отражению в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу. В рассматриваемом же случае эти показания не были отражены в протоколах отбора проб, а были в них дописаны в одностороннем порядке. 

Помимо изложенного, в период подготовки судебного заседания в Верховный Суд КБР поступило дополнение к жалобе, содержащее утверждение о том, что в ходе экспертного исследования были допущены и иные нарушения. В частности, в протоколах отбора проб, протоколах испытаний и в дополнениях к ним отсутствует информация об использовании сотрудниками экспертного учреждения именно трубки напорной конструкции НИИОГАЗ; отбор проб по аммиаку, исследование которых выявило концентрацию названного вещества >5,0, проводился с расходом газа 1,0 дм3/мин, что противоречит требованиям нормативного документа ПНД Ф 13.1.33-2002 и могло существенно повлиять на результат исследования; в протоколе испытаний №04-10 расход газа не определен, что противоречит ГОСТу 17.2.4.06-90; ряд иных протоколов не содержат сведений о расходе газа и продолжительности отбора проб. 

В судебном заседании защитники Шинахов А.А. и Кагазежева Ф.Х. жалобу ОАО «Гидрометаллург» поддержали и просили удовлетворить, а представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР ФИО2, просила ее отклонить, оставив без изменения состоявшиеся постановление и решение.

Выслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, выдается одновременно с установлением нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов. Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух выдается на срок, соответствующий сроку, на который установлены нормативы предельно допустимых выбросов.

Между тем, из постановления заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР от 17.05.2019 года следует, что исследование полученных 13.03.2019 года проб промышленных выбросов ОАО «Гидрометаллург» зафиксировало наличие в них таких вредных веществ, как аммиак (0,01 г/сек и 0,008 г/сек), сероводород (0,0214 г/сек и 0,0735 г/сек) и оксид углерода (0,325 г/сек). При этом в соответствии с инвентаризацией источников выбросов и проектом предельно допустимых выбросов названного предприятия данные вещества не пронормированы (не учтены).

Таким образом, при условии достоверности обстоятельств, изложенных в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, а также при условии отсутствия существенных процессуальных нарушений, в том числе при отборе и исследовании проб, действия ОАО «Гидрометаллург», имеющего разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в пределах, оговоренных проектно-разрешительной документацией, но не соблюдающего установленных упомянутой документацией ограничений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ

Вместе с тем, анализ содержания документов, образующих настоящее производство, свидетельствует о том, что обстоятельств, препятствующих привлечению ОАО «Гидрометаллург» к установленной законом ответственности, по делу не имеется.

В частности, из экспертного заключения филиала ЦЛАТИ по РСО-А следует, что в результате исследования проб зафиксированы выбросы аммиака, сероводорода, диоксида азота и оксида углерода, которые в соответствии с инвентаризацией источников выбросов и проекта ПДВ предприятия по источникам №0011, №0012 и № 0047 не нормируются и в разрешительном документе отсутствуют. 

Оспаривая допустимость данного заключения как доказательства, ОАО «Гидрометаллург» указало, что сведения о массе концентрации веществ в протоколы отбора проб сотрудниками ЦЛАТИ были внесены с нарушением п.9.6 и п.9.11 методики М-МВИ-173-06, то есть не в ходе производства и не на месте отбора проб, а позже и в другом месте.

Из содержания п.9.6 названной методики следует, что лица, производящие отбор проб, действительно должны были в течение заданного интервала времени многократно фиксировать и распечатывать мгновенные результаты измерений, а усреднение выполнять вручную.

Давая письменные пояснения по указанному поводу, директор филиала ЦЛАТИ ФИО10 пояснил, что показатели использовавшегося газоанализатора измеряются в объемных долях вещества, выраженных в частях на миллион (ppm), в то время как методика М-МВИ-173-06 предполагает получение окончательного результата, измеряемого в мг/м3. С учетом данного обстоятельства специалистам необходимо было перевести показатели ppm в мг/м3. Поскольку сделать это, произведя соответствующие математические расчеты, в ограниченных условиях производственных помещений и территории ОАО «Гидрометаллург» было затруднительно, работники ЦЛАТИ вручную многократно фиксировали показания газоанализатора, а усредненные итоговые показатели в протоколы отбора и испытаний проб внесли после математических расчетов, произведенных на базе лаборатории. При этом чеки газоанализатором не распечатывались по причине отсутствия в нем необходимой бумаги.

Анализируя установленные обстоятельства дела с учетом требований методики М-МВИ-173-06, прихожу к выводу, что в ходе процедуры отбора проб сотрудниками ЦЛАТИ, действительно, был допущен недочет, выразившийся в том, что ими не производилась распечатка чеков газоанализатора с мгновенными показателями. В тоже время, вносить непосредственно на месте в протоколы отбора проб усредненные показатели, с учетом технологических особенностей процедуры, обусловленных необходимостью производить непростые математические расчеты, сотрудникам ЦЛАТИ объективно было затруднительно. Кроме того, однозначного предписания заполнять все графы протокола отбора проб непосредственно сразу же на месте их отбора, вопреки утверждению автора жалобы, в п.9.6 и п.9.11 методики М-МВИ-173-06 не содержится. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по делу ничем не опровергнута позиция изначально незаинтересованного в исходе дела ЦЛАТИ о том, что показания газоанализатора фиксировались письменно вручную, допущенный недочет в качестве существенного нарушения технологии отбора проб оцениваться не может. 

При этом учитывается и то, что допрошенные в Нальчикском городском суде КБР свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся работниками ОАО «Гидрометаллург», показали, что 13.03.2019 года лично присутствовали при отборе проб воздуха сотрудниками ЦЛАТИ, которые все данные фиксировали самостоятельно, т.е. без распечатки чеков, и препятствий сотрудникам предприятия, параллельно также отбиравшим аналогичные пробы, в ознакомлении с показаниями приборов не чинили (л.д.100-101). 

Между тем, никаких доказательств относительно веществ, содержавшихся в пробах воздуха, самостоятельно полученных ОАО «Гидрометаллург», названным обществом ни должностному лицу, ни в суды не представлено.

Довод автора жалобы о том, что в протоколах испытаний (измерений) проб промышленных выбросов содержатся сведения, характеризующие концентрацию веществ, которые отличаются от сведений, в последующем принятых для расчета в экспертном заключении, также подлежит отклонению, поскольку показатели концентрации аммиака по источнику №12 (53,5 + 13,4 мг/м3), сероводорода по источнику № 047 (73,5 + 18,4 мг/м3), оксида углерода по тому же источнику (325 + 81,3 мг/м3) в протоколах испытаний (измерений) проб и экспертном заключении отражены в полном соответствии друг с другом. 

При этом целесообразно отметить, что для установления в действиях (бездействии) ОАО «Гидрометаллург» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, было достаточно достоверного подтверждения любого одного из перечисленных ненормированных (не учтенных) выбросов вредных веществ.

Ссылка юридического лица на то, что филиал ЦЛАТИ был не вправе производить отборы и исследования проб воздуха на основе указанной в протоколах испытаний (измерений) методики М-МВИ-173-16, на которую согласно Области аккредитования у филиала отсутствовала аккредитация, представляется несостоятельной. 

Имеющимися в материалах дела документами, в частности никем не опровергнутыми письменными пояснениями директора ЦЛАТИ ФИО3, подтверждается, что методика М-МВИ-173-16 в установленном порядке никогда не разрабатывалась, в действие не вводилась, и потому по объективным причинам применяться на практике не может. В протоколах же была допущена техническая ошибка (опечатка), в результате которой методика «М-МВИ-173-06» была неправильно обозначена как «М-МВИ-173-16». 

Таким образом, поскольку по делу очевидно, что отражение в протоколах испытаний (измерений) нормативного документа как «М-МВИ-173-16» вместо «М-МВИ-173-06» обусловлено причинами сугубо технического характера»; что обозначенное обстоятельство на достоверность и полноту результатов исследований никоим образом не повлияло, в качестве существенного недостатка, влияющего на допустимость названных документов как доказательств, допущенная опечатка рассматриваться не может. 

По вышеуказанным причинам не усматривается серьезного нарушения и в том, что техническая ошибка была устранена посредством пересоставления протоколов, в остальном содержащих одни и те же сведения, а не путем зачеркивания неверной записи и внесения на ее место верной с учинением специалистом подписи, что, действительно, предусмотрено Международным стандартом ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Утверждение автора жалобы, что сотрудники ЦЛАТИ совершили грубые нарушения установленных процедур при работе с пробами диоксида азота, правового значения не имеет, так как из постановления заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР от 17.05.2019 года следует, что виновность ОАО «Гидрометаллург» по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в рамках настоящего производства установлена без учета зафиксированного 13.03.2019 года факта выброса названного вредного вещества в атмосферный воздух.

Мнение генерального директора привлеченного к административной ответственности юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, представляется необоснованным. В обозначенных процессуальных документах отражены все предусмотренные ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ сведения, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела, в том числе количественные показатели выброшенных в атмосферный воздух вредных веществ.

В равной мере не могут быть признаны обоснованными и доводы, сформулированные в дополнении к жалобе, поскольку достоверно установленного факта присутствия в пробах, отобранных специалистами ЦЛАТИ, ненормированных (неучтенных) вредных веществ они не опровергают. Концентрация же в атмосферном воздухе этих, не предусмотренных проектно-разрешительной документацией и не согласованных с надзорным органом веществ, источником которых является оборудование ОАО «Гидрометаллург», правового значения для квалификации действий виновного лица по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ не имеет, так как сам факт их выброса и присутствия в атмосферном воздухе вне зависимости от концентрации образует оконченный состав обозначенного правонарушения.

В тоже время, как об этом упоминалось выше, эксперт и специалисты ЦЛАТИ в исходе дела изначально не заинтересованы, а кроме того обладают по рассматриваемому вопросу соответствующей квалификацией, поскольку прошли профессиональное обучение и аттестацию, и имеют достаточный стаж работы по специальности. 

При таких обстоятельствах обоснованных сомнений в их компетентности и достоверности подготовленного ими экспертного заключения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ при установлении необоснованности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на это постановление по результатам ее рассмотрения выносится решение об оставлении постановления и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 17.05.2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Гидрометаллург» оставить без изменения, а жалобу законного представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров