№ 2-1135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г.Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителя истца Брянской городской администрации ФИО1 действующей по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2 отбывающего наказание 

<

адрес> и его представителя адвоката Бугаева С.Т. действующего по ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи с 

<

адрес> гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

сведения исключены> в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка 

<

адрес>, который выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления. Совершением преступления ФИО2 причинил имущественный ущерб в размере 619 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск и доводы в его обоснование и пояснила суду, что потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области. С 01.03.2015г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Брянской городской администрации. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц - связи, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ горда, т.е с момента признания Управления имущественных отношений Брянской области потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, Брянская городская администрация является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика адвокат Бугаев С.Т. исковые требования не признал на том основании, что земля находилась в собственности государства, следовательно, ущерб был причинен государству, а не муниципальному образованию. С 18.09.2012 Управление имущественных отношений Брянской области было признано потерпевшим по уголовному делу, знало о незаконном выбытии спорного земельного участка из владения и о нарушении своих прав, поэтому с этого момента начинает течение срок исковой давности по настоящему делу, который истцом пропущен. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

сведения исключены> в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №.... Управление имущественных отношений Брянской области, как юридическое лицо, признано потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела. 

С 01.03.2015г. в связи с введением статьи 3.3 в ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Брянской городской администрации. 

Приговором установлен факт поддельности выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска о предоставлении земельного участка, и факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления, то есть незаконным путем, а также установлен факт причинения государству имущественного ущерба на сумму 683000 руб. – рыночная стоимость указанного земельного участка. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование доводов о размере причиненного ответчиком ущерба истец представил суду экспертное заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 619 000 руб. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступными действиями, являются обоснованными, размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ущерб был причинен не муниципальному образованию, а Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области, правопреемником которого в настоящее время в части полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Брянская городская администрация, в связи с чем она имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование – городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. 

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.

Также необоснованными являются доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что срок должен исчислять с 18.09.2012 года, т.е. момента признания Управление имущественных отношений Брянской области потерпевшим по уголовному делу, а не с момента вступления в силу приговора, в силу следующего.

Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке, но с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п.1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Сам факт совершения преступления, размер причиненного ущерба, а также лицо, совершившее преступные действия, то есть лицо, являющееся надлежащими ответчиками по иску о возмещении материального ущерба, было установлено приговорами Советского районного суда г Брянска ото ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

До момента вступления указанного приговора в законную силу оснований считать ответчика виновными в причинении истцу материального ущерба не имелось, поскольку в силу ст. 49 Конституции РФ, ст 14 ГПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных ст 200 ч.1 ГК РФ, наступила лишь в момент вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Брянска в отношении ответчика ФИО2, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости возмещения ответчиком ущерба от преступления и взыскании в его пользу 619 000 руб. причиненного ущерба.

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 9 390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянской городской администрации ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Брянской городской администрации 619 000 руб. ущерб, причиненный преступлением.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 9 390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья п/п В.И. Гончарова