Дело № 2-1091/2017

Поступило в суд 04.05.2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 июня 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в обоснование указав, что с января 2013 года по май 2015 года между ней и ответчиком были семейные отношения без регистрации брака, проживали совместно в ее квартире. Во время совместного проживания она содержала ФИО2, так как он не мог трудоустроиться. Кроме этого, последний регулярно просил у нее деньги в долг для ремонта его квартиры по адресу: 

<

адрес>, обещая, что после ремонта они будут там проживать. В подтверждение факта, что ответчик приобретал стройматериалы, бытовую технику, он приносил чеки. В 2015 году поняла, что ответчик ее просто использует, выгнала его из своей квартиры. Также требовала вернуть денежные средства, полученные от нее и потраченные на свои нужды, чего сделано не было. На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 216 842 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенным выше. Дополнительно пояснила, что сумму в общем размере 216 842 руб. передавала ответчику в долг частями: в размере 50 000 рублей в апреле 2013 года, для погашения его кредита в банке, затем 30 000 рублей в мае 2013 года и 50 000 рублей в июне 2013 года, для приобретения строительных материалов для ремонта его квартиры, оставшуюся сумму в размере 86 842 руб. передала в долг в июле 2013 года, для обустройства его квартиры, приобретения бытовой техники. Расписки о получении денежных средств, не брала, поскольку доверяла ФИО2, на тот период они еще проживали вместе. Однако он в подтверждение факта приобретения предоставлял ей чеки, которые по ее мнению, являются доказательством передачи денежных средств, также данные обстоятельства подтверждаются свидетелями, в присутствии которых ФИО2 просил деньги в долг. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства судом расцениваются, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Свои требования истец основывает на ст. 307 Гражданского кодекса РФ, которая раскрывает понятие обязательства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обосновывая свои требования, истец в судебном заседании утверждала, что денежные средства в размере 216 842 руб. передала ответчику в долг, частями: в апреле 2013 года – 50 000 руб., в мае 2013 года – 30 000 руб., в июне 2013 года –50 000 руб., в июле 2013 года – 86 842 руб. (л.д.54).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как на доказательства своих требований, истец ФИО1 ссылается на квитанции (л.д. 7-34), из которых следует, что в течение 2013 года приобретались строительные, отделочные материалы, заказывалась и приобреталась бытовая техника, где покупателем указан ФИО2, также последним вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. 

Однако, указанные квитанции, договоры, по мнению суда, не подтверждают факта, что имущество приобреталось именно на денежные средства ФИО1, равно как и не подтверждают факта заключения именно договора займа денежных средств, лишь косвенно свидетельствуют, что ФИО2 приобретались строительные, отделочные материалы, мебель, бытовая техника. 

Кроме того, по ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель № 1 пояснила, что приходится приятельницей истца, поскольку работали вместе в период с 2011 по 2015 годы. Ей известно, что ФИО1 и ФИО2 какое-то время проживали совместно. Примерно в 2013 году она была у них в гостях, и, в ее присутствии ФИО2 просил в долг у ФИО1 денежные средства на ремонт своей квартиры и приобретение бытовой техники. Не помнит, присутствовала ли она при передаче денежных средств.

Свидетель Свидетель № 2 пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 проживали совместно примерно в период 2012-2016 годов. При этом у ФИО2 в г. Бердске была квартира, которую надо было ремонтировать. Он просил в долг у ФИО1 деньги на ремонт квартиры и приобретение бытовой техники, обещал вернуть. Деньги передавались не в ее присутствии, но ей известно, что передавала дочь деньги ФИО2 частями, в общей сложности передала более 200 000 рублей. ФИО2 обещал вернуть долг, но не вернул до настоящего времени.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетелями также не подтверждены конкретные обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе свидетели не смогли пояснить, когда точно и в каком размере передавались денежные средства. 

Более того, показания указанных свидетелей в данном случае вообще нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, то есть непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, и не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о передаче денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено бесспорных и допустимых доказательств подтверждающих заключение договора займа с ответчиком ФИО2 и его условий, а равно факта передачи ответчику денежных средств в общем размере 216 842 руб., а потому отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Также, с учетом положений, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 216 842 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июня 2017 года.

<

данные изъяты>