Дело № 1-99/2017 Судья первой инстанции: Дудник А.С.

№ 22-1636/2018 Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Горб Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что с постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года ознакомился 18 января 2018 года, до этого о времени и дате рассмотрения дела и о прекращении дела по примирению сторон извещен не был.

Апеллянт выражает несогласие с постановлением Евпаторийского городского суда от 26 мая 2017 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку заявление о примирении сторон он не подавал. 

Обращает внимание, что ФИО1 не выполнил условия примирения – заглаживание материального и морального вреда. 

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда ипредставленный материал, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.4 УПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.389.5 УПК Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что уважительных оснований для признания пропуска срока для обжалования постановления, не имеется. 

Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что он не получил копию постановления суда от 26.05.2017 года опровергаются материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего – адвокат Антонян О.В. пояснил, что он передал копию постановления суда от 26.05.2017 года лично потерпевшему ФИО4 

Как следует из представленных материалов дела, 08 июня 2017 года потерпевшему ФИО4 Евпаторийским городским судом Республики Крым была направлена копия постановления суда от 26.05.2017 года, а жалоба потерпевшим на указанное постановление была подана 18 января 2018 года. 

Обоснованы суждения суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска потерпевшим срока обжалования постановления суда. 

Довод потерпевшего ФИО4 о незаконности постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку является преждевременным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную потерпевшим причину пропуска срока обжалования постановления суда, нельзя признать уважительной, поскольку у потерпевшего имелась реальная возможность для подачи жалобы, в установленные законом сроки.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько