Апелляционное дело № 22-534

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием осужденной ФИО1, защитника – адвоката Тихонова А.В., старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимой. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, адвоката Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13200 рублей оставлен без рассмотрения.

Постановлено отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО22 о компенсации морального вреда. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в краже принадлежащего ФИО23 золотого браслета стоимостью 20000 рублей с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 2 ноября 2022 г. в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 признала вину в краже. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. считает действия ФИО1 подлежащими квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что стоимость золотого браслета с учетом его состояния на момент кражи составила 6300 рублей. Защитник в обоснование доводов приводит показания свидетеля ФИО24 (работника ломбарда), также ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 (с последующими изменениями). Как полагает адвокат, вывод о значительности причиненного кражей ущерба немотивирован и основан лишь на показаниях потерпевшей ФИО25 Изложена просьба об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам защитника. 

Вина ФИО1 в краже принадлежащего ФИО26 золотого браслета, кроме показаний самой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

Стороной защиты не оспаривается установление причастности ФИО1 к тайному хищению чужого имущества.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения правильность юридической оценки содеянного ФИО1

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы приговор содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба кражей золотого браслета.

Купленный ФИО27 в ноябре 2021 года за 23460 рублей золотой браслет с учетом износа на момент хищения оценен в 20000 рублей.

Похищенный золотой браслет при сдаче ФИО1 в ломбард был оценен в 6300 рублей, на что обращает внимание защитник.

Между тем, данное обстоятельство не является предопределяющим для квалификации действий ФИО1 

Признавая причиненный ущерб для ФИО28 значительным, суд обоснованно принял во внимание имущественное положение последней, наличие на иждивении малолетнего ребенка и необходимость ежемесячных расходов. 

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28,УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин