Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2018-003995-37

Дело № 33-2379/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев заявление ООО «ПКО «ЭОС» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«произвести замену ответчика по гражданскому делу № 2-6708/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» с ФИО1 на его правопреемника ФИО2 (паспорт серии № №)»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-6708/2018 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.02.2017 года в размере 756 402,14 руб. Согласно договору уступки прав требования № от 27.11.2019 года ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 10.02.2017 года. На основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.12.2018 года. Должник ФИО1 умер 

<

дата>. После смерти ФИО1 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №. ООО «ПКО «ЭОС» просило произвести процессуальное правопреемство путем замены должника его правопреемником (наследником) ФИО1

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Указывает на то, что брак с ФИО1 был заключен 30.07.2021 года, кредитные обязательства и задолженность по ним образовалась задолго до вступления в брак, кредитные средства расходовались до вступления в брак и без ее (ФИО2) участия. Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, вошедшие в наследство были приобретены ФИО4 14.09.2021 года на условия ипотечного кредитования. Единственным заемщиком по данному кредитному договору является она, право собственности на объекты недвижимости также оформлены только на нее (ФИО2). В силу закона ФИО1 имел право на ? долю имущества как законный супруг, в связи с чем оформить эту долю в наследство было необходимо. В период с даты заключения договора ипотечного кредитования 14.09.2021 года до даты смерти ФИО1 

<

дата> в банк было выплачено 202 794,60 руб., из них в счет основной суммы долга выплачено 55 896,87 руб., проценты за пользование кредитом – 146 897,73 руб. остаток долга по состоянию на момент смерти ФИО1 составлял 1 620 103,13 руб., на дату подачи заявления о вступлении в наследство – 1 615 054,75 руб. Считает, что в рамках рассмотрения дела о правопреемстве указанное имущество не может учитываться как полученное в наследство выгода, так как стоимость данного объекта недвижимости – 1 000 000 руб. согласно договору купли-продажи, а ? доли – 500 000 руб., из которых на дату вступления в наследство выплачено 60 945,25 руб. основного долга, а ? - 30 472,62 руб., что значительно меньше в сумме остатка долга по ипотеке и задолженности по кредиту ФИО1 Поскольку в отношении транспортного средства, вошедшего в наследство имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий, а также в силу его технической неисправности, которая требует дорогостоящего ремонта, данный автомобиль также не может быть использован в качестве полученных в наследство средств для погашения задолженности по обязательствам ФИО1 Указывает также на то, что в период брака с ФИО1 использовалась кредитная карта, оформленная на ее (ФИО2) имя, и после его смерти была погашена задолженность в размере 155 423,39 руб., а ? из них 77 710,70 руб., а также была погашена задолженность по исполнительному производству № 36499/25/24023-ИП, возбужденному на основании решения Березовского районного суда Красноярского края в размере 11 515,87 руб. Общая сумма выплаченных по долгам наследодателя средств составила 89 227,50 руб. Судом первой инстанции в определении от 20.11.2025 года не указан остаток задолженности по исполнительному производству № 15804/18/24059-ИП на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, выдел доли унаследованного имущества не осуществлен, размер и стоимость наследственного имущества не определены. Также указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было назначено на 20.11.2025 года на 14 час. 00 мин., в 14 час. 45 мин. ФИО2 вошла в зал судебного заседания и пояснила, что ее на заседание не пригласили, на что получила ответ от секретаря о том, что заседание уже состоялось и определение суда вынесено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2018 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2017 года, судебные расходы в размере 769 044,60 руб.

Решение вступило в законную силу 21.08.2018 года, выдан исполнительный лист ФС № 021031844.

На основании исполнительного листа ФС № 021031844 ОСП по Балахтинскому району 03.12.2018 года возбуждено исполнительное производство № 15804/18/24059-ИП в отношении должника ФИО1

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2020 года произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО «ЭОС».

Должник ФИО1 умер 

<

дата> (свидетельство о смерти №).

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО2, указав, что в состав наследства входит: транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2005 года выпуска, ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады, хранящиеся в АО «Альфа-Банк».

Согласно отчету ООО «Финансовые системы» № 928/2022, рыночная стоимость транспортного средства OPEL ASTRA, 2005 года выпуска на дату смерти ФИО1 составляет 306 000 руб.

Согласно Выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:6203001:205, расположенного по адресу

<

адрес> составляет 595 853,80 руб., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 24:04:6203001:811, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 557 327,43 руб.

Согласно ответу ОСП по Балахтинскому району Красноярского края от 25.08.2025 года, в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 15804/18/24059-ИП от 03.12.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 021031844, остаток долга по исполнительному производству составляет 509 609,34 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о замене должника ФИО1 на его правопреемника ФИО2, поскольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя.

Выводы суда являются правильными, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

Доводы частной жалобы о том, что наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома не может учитываться в качестве полученного в наследство, так как приобретено за счет ипотечных кредитных средств и находился в залоге у Банка, а транспортное средство находится в неисправном состоянии на правильность судебного постановления не влияет, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в состав наследства после смерти ФИО1 вошли объекты недвижимости в виде ? доли на земельный участок и ? доли на жилой дом, а также транспортное средство, принадлежащее наследодателю на день смерти.

При этом, рыночная стоимость автомобиля определена в рамках наследственного дела и согласно отчету ООО «Финансовые системы» № 928/2022 составляет 306 000 руб.

При определении стоимости наследственного недвижимого имущества следует в данном случае исходить из общедоступных сведений ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляет 595 853,80 руб., ? - 297 926,90 руб., кадастровая стоимость жилого дома - 557 327,43 руб., ? от которой – 278 663,71 руб.

Вышеуказанная кадастровая стоимость имущества не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, величина непогашенного по исполнительному производству № 15804/18/24059-ИП долга - 509 609,34 руб. не превышает стоимость наследственного имущества - 882 590,61 руб. (306 000 руб. + 297 926,90 руб. + 278 663,71 руб.).

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись правовые основания для замены стороны должника его правопреемником.

Подлежат отклонению также доводы частной жалобы о том, что долги ФИО2 по ипотечному кредитному договору, по кредитной карте и погашенная сумма задолженности в размере 11 515,87 руб. должны быть учтены при определении ее ответственности по долгам ФИО1 Указанные кредитные обязательства являются обязательствами ФИО2, и не могут быть признаны долгами ФИО1 как наследодателя.

Довод жалобы ФИО2 о том, что она не была приглашен судом в зал судебного заседания 20.11.2025 года, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Из протокола судебного заседания от 20.11.2025 года усматривается, что рассмотрение дела началось в 14 час. 00 мин., окончено в 14 час. 15 мин. в отсутствие явки сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не была приглашена в зал судебного заседания какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не определен предел ответственности наследника в силу ст. 1175 ГК РФ, в связи с этим считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на объем ответственности правопреемника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года дополнить указанием о правопреемстве ФИО2 (паспорт серии 

<

...>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти должника ФИО1

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.