Судья: Тришкин Е.Л. д. № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 2 февраля 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут находясь в районе пешеходного перехода под мостом из мкр. 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> ФИО3 нанесла кулаком руки удар ФИО1, чем причинила ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 переданы на рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судьей Жигулевского городского суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО3 обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе ФИО3 просит решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом; постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО3 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения является здоровье человека.

Объективная сторона заключается в причинении побоев, то есть действий, влекущих физическую боль. 

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. 

Субъективная сторона выражается в форме умысла. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут находясь в районе пешеходного перехода под мостом из мкр. 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> нанесла кулаком руки удар ФИО1, чем причинила ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заключением эксперта № (л.д. 25-26), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), показаниями свидетелей, и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Ссылки жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе ФИО3 о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО3, не ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, также не может являться основанием к отмене постановления.

Данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий ФИО3, не свидетельствует о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (л.д. 51).

Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Правовым основанием для проведения экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 на предмет установления степени тяжести вреда здоровью явилось постановление УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в заключении эксперта. То есть по данному вопросу принято процессуальное решение, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт ФИО2, проводившая исследование, имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, была предупреждена об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда апелляционной не имелось и не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетелей не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах правонарушения, подтверждаются иными материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их права были разъяснены, оснований для оговора ФИО3 у свидетелей не имеется. А потому показания свидетелей расцениваю, как соответствующие ст. 26.2 КоАП РФ и прихожу к выводу, что судьей районного суда они обоснованно положены в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, не соответствует действительности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД России по г. Жигулевску, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13). В рамках административного расследования были совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав ФИО3 в ходе судебного разбирательства не допущено. В постановлении суда указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. 

Постановление районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья