Судья Макарова К.М. № 21-114

Дело №12-56/2020

67RS0002-01-2019-007345-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2-Рудя Виктора Николаевича на постановление инспектора ОР ОГИБДД УМВД по г.Смоленску ФИО1 от 23 декабря 2019г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ОР ОГИБДД УМВД по г.Смоленску ФИО1 от 23 декабря 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 15 января 2020г. вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2020г. постановление оставлено без изменений, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В жалобе в Смоленский областной суд защитник ФИО2 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указывает, что в момент ДТП автомашина ФИО2 не двигалась, находилась на нерегулируемом перекрестке с намерением повернуть налево, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при проезде изгиба главной дороги допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Рудя В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения второго участника ДТП ФИО3, исследовав материалы дела, видеозапись ДТП, представленную заявителем, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что (дата) в 18 часов 30 минут на перекрестке напротив дома № ... водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак №, намереваясь совершить поворот налево, занял крайнюю левую полосу и включил указатель левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО3

Данное обстоятельство явилось основанием для составления (дата) . в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вынесения постановления от 23 декабря 2019г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) , схемой места ДТП от (дата) ., объяснениями ФИО2 и ФИО3 от (дата) ., показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного судом первой инстанции и показаниями второго участника ДТП ФИО3, данными в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия основания для его отмены.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись, представленная заявителем, не опровергает выводы суда первой инстанции и не подтверждает доводы жалобы. Качество данной видеозаписи, сделанной с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> по ..., с достоверностью не подтверждает доводы заявителя, поскольку запись сделана в темное время суток и на большом расстоянии от места ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о невиновности, судьей районного суда рассматривались, обоснованно признаны несостоятельными, не соглашаться с ними нет оснований.

Утверждение ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол и схему, были знакомы со вторым участником ДТП ФИО3, в связи с чем схема ДТП составлена неверно, и он необоснованно привлечен к административной ответственности, голословны и доказательствами не подтверждены. ФИО3, как и сотрудник ГИБДД ФИО4, допрошенные в суде, данный факт категорически отрицают. Первоначально, в день ДТП, ФИО2 о данном факте не указывал, что видно из его объяснений от (дата) на факт знакомства сослался значительно позднее-(дата) ., что расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела-о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в день ДТП не составлялся, также отклоняются, как несостоятельные.

Из дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении от (дата) вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (дата) N №.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в день ДТП не составлялся, копию протокола об административном правонарушении он получил в январе 2020г. после обращения с жалобой в адрес командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, не принимаются, поскольку противоречат представленным суду доказательствам. Из дела видно, что при обращении с жалобой в суд первой инстанции (дата) . заявителем была приобщена копия протокола об административном правонарушении и копия оспариваемого постановления от (дата) 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемых актов, так как не опровергают выводы судьи о виновности заявителя. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. 

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ОГИБДД УМВД по г.Смоленску ФИО1 от 23 декабря 2019г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2-Рудя В.Н.- без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда М.В. Туникене