Дело № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Басенко М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей .... государственный регистрационный знак .... под управлением водителя А, и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО2, автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А, что подтверждается справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от .... 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец ..., направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое согласно входящему штампу получено ответчиком ..., однако добровольно страховое возмещение выплачено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 405 599,46 рублей. 

Решением Неклиновского районного суда ... от ... с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований 200 000 рублей, судебные расходы 15 813 рублей, а всего - 615 813 ( шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе от ..., выданном на основании вышеуказанного решения суда, исполнены ....

Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки должен выплатить ему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложил доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по изготовлению доверенности в размере 813 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, представил возражение на иск, в котором указал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, требование заявлено после вынесения решения суда от ... и неустойка рассчитана за период с ... по ..., что следует расценивать как недобросовестное поведение истца, направленное на получение необоснованной выгоды. Кроме того истец, предоставив первоначальный пакет документов, не приложил акт осмотра транспортного средства. Досудебная претензия с отчетом независимого эксперта поступила ..., что лишило возможности страховщика в установленные сроки определить размер ущерба и произвести выплату. Просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... в 22 ч 40 мин. в ... водитель А, управляя автомобилем ..., в нарушение п.п.10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем .... гос.рег.знак .... под управлением истца. Автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. 

Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением об отказе в возбуждении административного производства от ....

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серия ..... 

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения истцу произведена не была. 

Решением Неклиновского районного суда ... от ... с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований 200 000 рублей, судебные расходы 15 813 рублей, а всего - 615 813 ( шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассчитанный истцом размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

В возражении на иск представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с ... по ... (163 дня) (400000х163х1%= 652000) составляет 652 000 рубля. 

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в сумме 400 000 рублей, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для её большего снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из квитанции .... от ..., следует, что ФИО2 оплатил представителю ФИО1 20 000 рублей за подготовку иска и ведение гражданского дела в Неклиновском районном суде.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в размере 15000 рублей, то есть в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 813 рублей, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности .... (л.д.21) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, понесенные ФИО2 расходы не могут быть признаны судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено .... 

Судья: Г.А. Бирюков