дело № 2-5177/2024

66RS0001-01-2024-003879-79

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15.07.2024 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А. 

при секретаре судебного заседания Букревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЕРИТУМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «ПЕРИТУМ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал, что 09.10.2018 между ответчиком ФИО3 и Банком «НЕЙВА» ООО заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 431 000 руб. 00 коп., под 19,9 % годовых, сроком по 08.10.2023. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа аннуитетными платежами.

За просрочку исполнения обязательства по кредиту установлены пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительство ответчика ФИО4 на основании договора поручительства № от 09.10.2018.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ФИО3 сумму кредита в размере 431 000 руб. 00 коп. 

По результатам электронных торгов имуществом Банка «НЕЙВА» ООО права требования к должнику перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 и дополнительного соглашения № к нему от 07.06.2023. Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес ответчика 20.06.2023.

В связи с невозвратом заемных денежных средств ответчиком, истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

04.03.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Вер-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-721/2024, который определением мирового судьи от 03.04.2024 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

С учетом изложенного, представитель ООО «ПЕРИТУМ» просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2018 по состоянию на 30.04.2024 в размере 65 100 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 49 853 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 6 477 руб. 43 коп., неустойка – 8 769 руб. 75 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 153 руб. 00 коп. 

Также представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19,9 % годовых за период с 01.05.2024 по день фактического погашения основного долга; неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки за период с 01.05.2024 по дату фактического погашения долга по процентам.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 между ответчиком ФИО3 и Банком «НЕЙВА» ООО заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 431 000 руб. 00 коп., под 19,9 % годовых, сроком по 08.10.2023. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа аннуитетными платежами.

За просрочку исполнения обязательства по кредиту установлены пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ФИО3 сумму кредита в размере 431 000 руб. 00 коп. 

Из п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что ответчик ФИО3 обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком, представленным в приложении № к договору.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По результатам электронных торгов имуществом Банк «НЕЙВА» ООО права требования к должнику перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 и дополнительного соглашения № к нему от 07.06.2023. Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес ответчика 20.06.2023.

В связи с невозвратом заемных денежных средств ответчиком, истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

04.03.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Вер-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-721/2024, который определением мирового судьи от 03.04.2024 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № от 09.10.2018 до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 12-15, 16-20). Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 09.10.2018 между ответчиком ФИО4 и Банком «НЕЙВА» ООО заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого солидарную ответственность по обязательствам ответчика ФИО3 по кредитному договору № от 09.10.2018 перед банком несет поручитель ФИО4 

Согласно п. 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 08.10.2026 включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО3 кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ФИО4 (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.04.2024 в размере 65 100 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 49 853 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 6 477 руб. 43 коп., неустойка – 8 769 руб. 75 коп., судом проверен, проценты, суммы пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру пени, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых и неустойки в размере 0,054 % в день, начисляемых на сумму просроченных процентов, за период с 01.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты и неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку, а взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения долга, то есть, на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ПЕРИТУМ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца ООО «ПЕРИТУМ» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2018 по состоянию на 30.04.2024 в размере 65 100 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 49 853 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 6 477 руб. 43 коп., неустойку – 8 769 руб. 75 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ООО «ПЕРИТУМ» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 153 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ПЕРИТУМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (№ №) в пользу истца ООО «ПЕРИТУМ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 09.10.2018 по состоянию на 30.04.2024 в размере 65 100 руб. 36 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины 2 153 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (№ №) в пользу истца ООО «ПЕРИТУМ» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19,9 % годовых за период с 01.05.2024 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (№ №) в пользу истца ООО «ПЕРИТУМ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки за период с 01.05.2024 по дату фактического погашения долга по процентам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: