Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 29 января 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания ФИО5

С участием истицы ФИО3

Представителя истицы ФИО6

Ответчицы ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. По условиям договора ответчица обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила.

Истица просит взыскать с ответчицы сумму займа 400 000 рублей и сумму оплаченной ею государственной пошлины 3 600 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования о взыскании 400 000 рублей поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что представленный истицей договор займа не отвечает требованиям Гражданского законодательства, предъявляемым к договорам займа, имеется лишь его копия, поскольку договор пересылался сторонами по электронной почте без соответствующих электронных подписей. Кроме того, ответчица утверждает, что указанная сумма была перечислена ей истицей в счет оплаты оказанных ФИО3 юридических услуг.

Представитель истицы, не изменяя предмета иска, учитывая, что у истицы действительно нет договора займа, подписанного обеими сторонами, просит взыскать с ответчицы 400 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд полагает, что требования о взыскании с ответчицы сумму подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ответчицы 400 000 рублей. 

ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт перечисления ей указанной суммы, но утверждала, что это оплата оказанных ею истице юридических услуг, однако представить какие-либо договоры на оказание юридических услуг на указанную сумму не смогла, пояснив, что такого договора заключено не было.

ФИО3 не отрица того обстоятельства, что ФИО2 действительно оказывала ей юридические услуги, предоставив в подтверждение своих доводов Договор на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость в 70 000 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данной суммы.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что между нею и истицей сложились доверительные отношения, и сумму в 400 000 рублей истица перечислила ей за оказанные услуги без заключения какого-либо договора, суд считает несостоятельными.

Ответчицей были представлены документы, подтверждающие ее участие в судах различных инстанций от имени ФИО3 – копии доверенностей, Определение Арбитражного суда, копия кассационной жалобы, копия постановления 15 Арбитражного апелляционного суда, однако, указанные документы не подтверждают того факта, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате этих услуг в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления истицей на счет ответчицы денежной суммы 400 000 рублей, без заключения ими какой-либо сделки.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанного положения и при удовлетворении заявленных требований, суд считает обоснованным взыскание с ответчицы сумму оплаченной ею государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым оставшуюся сумму государственной пошлины взыскать с ответчицы в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -