Дело № 12-232/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., с участием защитника Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Постояна ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постояна П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее по тексту – КГБУ «УАДиТ») признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник КГБУ «УАДиТ» Постоян П.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности. В обосновании доводов указывает, что в силу ч. 1.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ в случае проведения административного расследования рассматриваются судьями районных судов. Поскольку должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о проведении административного расследования, то изначально дело должно было направлено в районный суд. Таким образом, органами ГИБДД нарушен порядок передачи дела на рассмотрение мировому судье, минуя районный суд. Кроме того, судьей не учтено, что представленные фотоматериалы не несут информации о том, в какое время и на какую дату они сделаны, не имеют привязки к местности, поэтому не являются информативными, а следовательно являются ненадлежащими доказательствами.

Защитник Постоян П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель КГБУ «УАДиТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Постоянна П.В., заслушав его пояснения, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что дата в 15-00 часов при осуществлении надзора за дорожным движением установлено, что на автомобильной дороге Восточный обход г. Перми, съезд в м-р Левшино 0 км +145 м. формирование снежных валов вдоль дорожного ограждения шириной до 257 см., высотой до 60 см.; снежно-ледяного наката, толщиной до 9 см., шириной более 600 см., чем создана угроза безопасности дорожного движения. 

Наличие данных недостатков в содержании автомобильной дороги указывает о нарушении п.п.6.1, 6.2, 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п.п. 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

По результатам обследования территории, должностным лицом ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.8), произведена фотофиксация состояния дорожного полотна (л.д. 9, 10, 11, 12), произведены замеры с помощью рулетки измерительной металлической Р 10 У3К и рейки дорожной универсальной КП-231, на указанные средства измерения в материалы дела представлены свидетельства о поверке (л.д.13,14). 

В ходе проверочных мероприятий контролирующим органом установлено, что участок дороги, на которым выявлены недостатки в его содержании, относится к региональным автодорогам и владельцем является Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, которое несет обязательство по выполнению работ по содержанию дорог, в обеспечении безопасности движения на автодороге, обеспечение качества содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами. В подтверждение отнесения функций, связанных с надлежащим содержанием данного участка автодороги к компетенции КГБУ «УАДиТ», материалы дела содержат информацию заместителя руководителя указанного Учреждения (л.д.16) и Приказ Министерства транспорта Пермского края № № от дата (л.д.17-19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что КГБУ «УАДиТ» являясь ответственным лицом за содержание региональной автодороги Восточный обход г. Перми в безопасном для дорожного движения состоянии, учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение обязательных требований ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», руководствуясь положениями Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 33181-2014, Основными положениями, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Указание заявителя в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не может быть признана доказательством по делу, поскольку не имеет привязки к местности и даты, не может быть принято во внимание.

Акт от дата содержит сведения о месте проведения осмотра, подписан должностным лицом, также в акте указано, что при составлении акта проводилась фотосъемка. Как следует из самих фотоматериалов, они являются фототаблицей к Акту выявленных недостатков от дата. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах не имеется.

Довод защитника КГБУ «УАДиТ» Постояна П.В. о том, что вынесение в рамках настоящего дела определения о проведении административного расследования служило безусловным основанием для направления рассмотрения дела в районный суд и только лишь судья районного суда мог давать оценку о наличии либо отсутствии проведенного по делу административного расследования, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи. 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В материалах дела имеется определение Свердловского районного суда г. Перми от дата из которого следует, что по настоящему делу фактически административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем, дело передано по подсудности для рассмотрения мировому судье. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ, с соблюдением правил о подсудности рассмотрения дел. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Постояна П.В. на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Сорина