Дело №1-24/2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Карповой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....>, судимого:

1) 27.07.2017 мировым судьей судебного участка г.Бологое, и.о.мирового судьи судебного участка Бологовского района, по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, 

2) 28.12.2017 Бологовским городским судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 27.07.2017 окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы,

3) 10.01.2018 Бологовским городским судом Тверской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору суда от 28.12.2017 окончательно к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находился на участке, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения бензиновой пилы марки «Husqvarna 55» и топора марки «Fiskars», которые были переданы Потерпевший №1 ФИО1 для выполнения работы.

ДАТА около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензиновую пилу марки «Husqvarna 55» стоимостью 15000 рублей в матерчатой сумке-чехле стоимостью 1500 рублей, канистра с маслом стоимостью 900 рублей, канистра с бензином стоимостью 100 рублей, топора марки «Fiskars» в чехле общей стоимостью 2500 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен с особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свое заявление, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против собственности.

Оснований для признания судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого не усматривается, поскольку само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; документов, подтверждающих медицинское освидетельствование ФИО1, в деле не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление в период неотбытого наказания за совершение преступления небольшой тяжести по приговору суда от 27.07.2017. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие реального материального ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания; применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, нецелесообразно. Оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого судом не усматривается. 

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом установленных обстоятельств по делу полагает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 550 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 и 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 10 января 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговорам Бологовского городского суда от 28 декабря 2017 года и 10 января 2018 года - с 27 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года и с 27 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства – бензиновую пилу марки «Husqvarna 55», матерчатый чехол, канистру с маслом, канистру с бензином, топор марки «Fiskars» в чехле, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 550 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова