... Дело № 2-3865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО СО «Талисман»). В обоснование требований истцом указано, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу,получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен ФИО6 Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман».

При обращении истцом в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним произведена выплата в сумме 54 400руб.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ... 116 RUS составит 186 350руб., величина утраты товарной стоимости составит 11 786руб. 

Далее истцом была направлена ответчику досудебная претензия. 

Истец просил взыскать с АО СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 143 736руб., расходы на оплату услуг оценки сумме 15 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., почтовые расходы в сумме 118,11руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000руб., штраф. 

Далее представитель истца требования уточнил, в части требуемой к взысканию суммы страхового возмещения, просил взыскать по данному требованию 115 361руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, судом извещался, письменно просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... 116 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО6. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа привлечена ФИО6

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман».

При обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним по результатам собственного осмотра и оценки произведена выплата в сумме 54 400руб.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак 

<

***> установлена в сумме 186 350руб., величина утраты товарной стоимости составит 11 786руб. За проведение оценки истцом оплачено 12 000руб. и 3 000руб. соответственно. 

02.03.2017г. истец направил ответчику претензию с приложением отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС. 

Сведений об исполнении страховщиком требований закона, при получении претензионного обращения. Ответной стороной не представлено.

В виду имеющихся разногласий, в частности стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП, составит с учетом износа 157 975,01руб. 

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. 

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. 

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10 августа 2005 г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

Результаты оценки УТС, представленные истцом, страховщиком не оспорены, доводов недостоверности расчета не приведены. При этом на рассмотрение судебного эксперта в виду отсутствия соответствующего ходатайства подобный вопрос не ставился.

При изложенном, с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 115 361руб. (157 975,01руб. + 11 786руб. - 54 400руб.)

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 500 руб.

Поскольку исполнение обязательств произведено страховщиком с нарушением требований Закона, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000руб., а также почтовые расходы в сумме 118,11руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 807,22руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ... подлежит взысканию ... руб., поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 115 361руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 500руб., почтовые расходы в сумме 118,11руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000руб., штраф в размере 18 000руб. 

ФИО1 в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 807,22руб.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу ... в возвещение расходов по проведению судебной ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова