Дело № 1- 59/2025

УИД 26RS0023-01-2025-000158-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 14 апреля 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., 

при секретаре Тарановой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Харина А.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Авакяна А.И., представившего удостоверение №2385и ордер №С470857 от 21.01.2025, адвоката Марзиева А.С., представившего удостоверение №3219 и ордер серия 025 № 022464 от 06.02.2025, 

подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Герасимовой А.М., представившей удостоверение №2068 и ордер №Н486281 от 21.01.2025, адвоката Холиной Е.Г., представившей удостоверение №938 и орде № Н485907 от 07.02.2025, 

подсудимого ФИО6-А.А., его защитника – адвоката Никитина М.Ю., представившего удостоверение №3576 и ордер №Н485185 от 15.01.2025, 

подсудимого ФИО3, его защитников – адвоката Кананчевой Е.М., представившей удостоверение №372 и ордер №Н486331 от 15.01.2025, адвоката Халатовой В.А., представившей удостоверение №2934 и ордер №Н485813 от 07.02.2025, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., зарегистрированной и проживающей по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, 

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего .............., военнообязанного, не судимого, 

ФИО6-А.А., .............. года рождения, уроженца .............. Ингушетия, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, студента .............., военнообязанного, не судимого, 

ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, студента .............., военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2024, не позднее 13 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6-А.А., лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, осведомленные о продаже П. принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: .............., будучи уверенными о наличии у ФИО1, ФИО3, ФИО6-А.А. вследствие родства с П., и национальных обычаев, права на указанное домовладение, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение самоуправства в отношении П.

Согласно достигнутой договоренности лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6-А.А. должны были применить физическую силу в отношении П. и против воли и желания последнего посадить в автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком .............. регион. Далее ФИО2, в распоряжении которого находился автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком .............., регион должен был переместить П., ФИО1, ФИО3, ФИО6-А.А., последние в свою очередь должны были применять насилие. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6-А.А., лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не позднее 13 часов 00 минут 21.02.2024, прибыли на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком .............. регион, к дому .............. .............., где ждали П.

В период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут 21.02.2024, находясь по адресу: .............., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения самоуправства, вопреки установленному законом порядку защиты нарушенных или оспоренных прав, предусмотренному ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1), согласно отведенной роли, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО3, ФИО6-А.А. применили физическое насилие, не опасное для его здоровья к П., схватили под руки против воли и желания последнего и повели его в сторону автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком .............. регион.

Затем, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут 21.02.2024, находясь по адресу: .............., лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес не менее 4 ударов, а ФИО2 не менее одного удара в область лица и тела П., а ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного транспортного средства, применила насилие к П., схватив за волосы последнего, причинив согласно заключению эксперта № 411 от 14.03.2024, .............., возникшие в результате травматического воздействия – ударов, давлений, трений, скольжений твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, которые не причинили вреда его здоровью, после чего ФИО2, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО3 и ФИО6-А.А. поместили П. в салон вышеуказанного автомобиля.

Далее ФИО2, под управлением которого находился автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком .............. регион, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут 21.02.2024, находясь по адресу: .............., согласно отведенной ему роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3, ФИО6-А.А. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем перевозки в вышеуказанном автомобиле, осуществил перемещение последнего по его указанию в направлении ............... В ходе движения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком .............. регион, от .............., ФИО1, ФИО3, ФИО6-А.А. стали высказывать потерпевшему П. претензии по поводу продажи дома, расположенного по адресу: .............., доставшегося ему в наследство после смерти матери и брата, требовать передачи им денежных средств.

П., в свою очередь, после применения к нему насилия со стороны подсудимых, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут 21.02.2024, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, движущегося по .............., снял с руки часы марки «Apple Watch The Ultra», стоимостью .............. рублей, и передал .............. их ФИО6-А.А., который в свою очередь передал их ФИО1.

Далее, П. передал ФИО1 находящуюся при нем сумку. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО6-А.А., лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ей роли, забрала из принадлежащей П. сумки денежные средства в сумме .............. рублей, из которых .............. рублей поместила в карман принадлежащей ей куртки, а .............. рублей в принадлежащую ей сумку. 

В результате совершенных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО6-А.А., ФИО3 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили П., который оспаривает правомерность указанных выше действий ФИО1, ФИО2, ФИО6-А.А. и ФИО3, лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, существенный вред на общую сумму .............. рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что данные ранее ею пояснения она поддерживает в полном объеме. В 2000 году она вышла замуж за П.. У них имеются совместные дети: ФИО6-А.А., ФИО3, Д.. В 2015 году они развелись, однако поддерживали семейные отношения, проживали совместно до 2021 года по адресу: ............... 6 декабря 2023 года им стало известно, что родной брат П. умер, и в связи с этим он приехал на похороны 7 декабря из г. Балашиха. В ходе встречи, он сообщил, что намерен вернуться в Республику Ингушетия, так как на протяжении трех лет он не проживал в Республике, также он сообщил, что неизлечимо болен, а чем не сказал. Примерно 17 января П. уехал в г. Балашиха Московской области с целью решить рабочие вопросы, забрать личные вещи, и вернуться на постоянное место жительства в Республику. Как она помнит, примерно 19 января она приехала в дом по адресу: .............., где они ранее совместно проживали всей семьей, с его родителями, детьми и его братом покойным. Когда она попыталась открыть дом, ключ не подошел. В этот момент к ней во двор зашли двое мужчин, которые спросили у нее, что она делает. Она ответила, что в этом доме она проживает совместно со своей семьей. Однако, один из них предъявил, что он более двух месяцев является хозяином этого дома, и что он приобрел этот дом у П. за .............. рублей. После этого она покинула указанное место и попыталась связаться с П., однако у нее не получилось. Далее она начала обращаться в правоохранительные органы, в прокуратуру, МВД, ГОВД, с целью отыскать мужа. Они думали, что он пропал и в беде, так как не выходил на связь. Спустя месяц она решила вбить в интернет в поисковик Яндекса его данные и узнала, что он работает .............. г. Минеральные Воды. Далее она позвонила сыновьям и они поехали в г. Минеральные Воды, чтобы встретиться с ним, и выяснить, почему он скрывается, что за беда с ним случилась. 18 февраля 2024 года они решили после работы поговорить с ним и стали ждать его около ............... Примерно в 20 часов он вышел из .............., и они с сыновьями подошли к нему. Он растерялся, стал быстрым шагом от них удаляться, и при этом звонить кому-то. Сыновья стали у него спрашивать, куда он, что случилось, говорили, что они приехали узнать, почему он скрывается и не отвечает на звонки. На это он молчал и смотрел по сторонам. Спустя некоторое время к ним подошла незнакомая женщина, стала между ними и заявила, что П. является ее доверителем, что она представляет его интересы. На ее (ФИО1) вопрос, какие интересы, что случилась, она сказала ей успокоится, и вообще, она не имеет права с ним разговаривать, так как с 2015 года не является его женой. Она начала успокаивать ее супруга, сказала, что сейчас подъедет Б. и они уедут. Потом она еще заявила, что, если еще раз увидит их около него, то вызовет наряд, после взяла телефон, приложила к уху, на что супруг сказал, что не нужно никого вызывать, это его семья. Спустя некоторое время на двух машинах приехали мужчины, вышли, что-то на чеченском языке сказали. Они сели, посадили на заднее сиденье ее супруга, и уехали, а он оглядывался как маленький ребенок. Далее они с сыновьями поехали в гостиницу, которая находилась около .............., и стали ждать следующего дня, чтобы поговорить и узнать, почему он так странно себя ведет, что с ним случилось. У них опять не получилось поговорить, приехала эта женщина на такси и забрала его снова. На третий день, они уже решили в дневное время между его сменами попытаться поговорить и ждали его перерыв. Пока они в кафе сидели, ждали, она разговаривала по вацапу со своей семьей в группе. Ее брат ФИО2 как раз ехал в Кисловодск из Воронежа, и она ему сказала, что, если у них не получится поговорить, то они с ним поедут домой. Он сказал, что заедет за ними, как раз подъезжает. Примерно около часа дня, ее супруг вышел с работы и направился в их сторону. Сыновья подошли к нему. Он поздоровался, рукой указал подождать и стал кого-то набирать по телефону. Когда он с сыновьями подошел к машине, на его телефон стали поступать звонки и на часы, которые у него на руке. Он говорил С2, С5, С1, говорил, на ингушском языке: «подождите, я сейчас сяду», потом начал часы расстёгивать. В итоге присел в машину. Он сказал, что ему за перерыв нужно поехать в .............., которая находится по адресу .............., и в перерыве они могут поговорить. Когда он сел в машину, он начал извиняться, что врал им все это время, что он не собирался приезжать в Ингушетию, что у него остались долги его и брата и передал какую-ту сумму денег, она не помнит какую. Он передал свою куртку, сумку, сказал положить, и пошел покупать воду, сказал, что ему плохо. Пошел, покурил, купил воду и снова присел в машину. Спустя 10-15 минут подъехала полиция во главе с С1. Она спросили, кто он, почему он выкидывает ее сына из машины, что ему от них надо, они сидят, разговаривают. Он ответил, что узнают в Отделе. Их привезли в Отдел полиции. В момент, когда потерпевший садился в машину, ни она, никто из подсудимых не высказывали в его адрес угрозы, претензии, требования, а наоборот сын говорил, ему папа, что случилось. Он на ингушском говорил: «подождите, я сам сяду», и вел себя немного неадекватно. Его неадекватность выражалась в том, что была суета, он смотрел по сторонам, пытался ответить на звонки, что-то кричал туда. То на часы нажимал, писал сообщения, то на телефон. Когда потерпевший уже сел в автомобиль, он сам сказал, что едут на .............. в .............., куда они ранее подходили, чтобы поговорить с ним. По пути следования они останавливались по его просьбе. Он закурил и сказал, что ему воды нужно купить. Он из машины выходил, заходил в какой-то магазин. Пробыл там минут 5-10. Выходил один. Потерпевший в связи со смертью брата сообщил, что он находился в г. Балашиха. Она его сама провожала туда. Ей с его слов известно, что он был в г. Балашиха. Он сказал, что поехал на аккредитацию и нашел там нормальную работу, решил немного поработать, а потом приехать в Республику. Когда он приезжал на похороны брата, он говорил, что у него болит спина, что он неизлечимо болен. Она его записала к кардиологу, записала на МРТ, он сказал, что поедет, заберёт свои вещи и спокойно обследуется. На похороны приходил его давний друг, с которым он раньше работал, он ему предложил работу, он согласился. Он рассказывал родственникам о том, что намерен вернуться в Республику, он говорил, ему это все надоело, что в Республике дома хорошо, что он вообще собирается завершить карьеру, что неизлечимо болен. Касаемо дома, расположенного по адресу: .............., он ничего не сообщал, о продаже дома, даже намека не было. Потом он стал искать документы на дом. Документы хранились у бабушке в сундуке, у ее свекрови. Он говорил, что ему нужно поехать к следователю, который обнаружил труп его брата и забрать то ли паспорт то ли еще что-то, она уже не помнит. Во время нахождения в салоне автомобиля, потерпевший по телефону обращался С2, С5, С1. С1 кричал на него и спрашивал, где они находится, матом ругался, он говорил, что он взрослый человек, находится со своей семьей. Он снимал куртку, у него упали часы, он ей передал и говорит: «выключи этот телефон». Этот телефон без кнопок, она не смогла его выключить. В машине потерпевший сказал, что он соврал, он не собирается приезжать, у него здесь другая женщина, что он собирается тут проживать, и сказал, что долги, которые остались брата и его, если будут люди приходить, чтобы она закрыла. Долги у них всегда были, у брата, у него, она их всегда раздавала. Его кредиторы всегда обращались, приходили к ней, либо звонили, либо, если она мимо магазина проходит, они ее могут остановить, сказать, что он у них брал что-то. Когда он садился в машину, никто не бил потерпевшего, он просто сам в дверь упирался, кого-то искал, вел себя неадекватно. Когда они приехали ко второй клинике, когда уже сидели, разговаривали, думает, что двери были открыты. ФИО2 пошел покурить, им сказал: «поговорите, о своих семейных вопросах», а сам вышел, курил, наверное, и двери были открыты. Потерпевший спокойно мог выйти, его никто не держал. Наоборот сыновья его жалели, спрашивали, что за беда с папой случилась. 21.01.2024 она встретила П. с сыновьями – М.-А.А. и ФИО3. Около остановки было много народу, одни подходили из любопытства, бабулька подходила, и молодежь была. В момент посадки в автомобиль присутствовали два ее сына и ее супруг. И больше никого не было, ФИО2 стоял. У нее есть родственник по имени ПП, и еще у нее есть племянник ПП. В тот момент он не принимал никакое участие, не был в курсе происходящего. Может, он и знал, что у них происходит с имуществом, у них есть семейная группа, где они общались. Никто П. не помогал садиться в автомобиль. Сыновья спрашивали: «папа, что происходит, что случилось?». Старший сын спрашивал: «папуличка, что происходит? Давай сядем и поговорим». П. на ингушском говорил: «подождите, я сейчас сяду», и без конца возился в телефоне, что-то на часы набирал. Потом сам сел в автомобиль добровольно. Он сам сел посередине, сыновья были по бокам. П. на ингушском языке говорил: «Сейчас я сяду, подождите», что-то еще говорил. Не сказать, что громко говорил, но он всегда в разговоре был эмоциональный. В тот момент, когда он садился, он не сопротивлялся, просто суетился, он не мог почему-то поднять ногу. Не знает, в связи с чем у П. появились телесные повреждения, он же человек выпивающий, у него всегда на лице были царапины, ссадины. Никаких телесных повреждений она не заметила, чтобы ему кто-то причинял или даже, чтобы громко с ним разговаривали, очень спокойно с ним говорили. Когда они его посадили в автомобиль, они планировали узнать, что случилось, почему он уехал в Балашиху, и оказался в Минеральных Водах, почему он скрывается от них, какая беда, может, кто на него влияет, может кто-то его запугал. Они же семья, у него ни братьев, ни сестер, поэтому она взяла своих сыновей и поехала, чтобы поговорить с ним, чтобы спасти своего супруга, если он в беде. Когда они все находились в салоне автомобиля, он начал объяснять им, что он им соврал, что продал дом соседу за .............. миллионов. Потом он набрал покупателя дома С3 и стал ему говорить, что он не знал, что сыновья хотят проживать в этом доме, что он хочет его вернуть, что его .............. миллионов готов отдать, а С3 ему сказал, что «ты же сам сказал соврать про .............. миллионов». И когда она в свой дом открывала дверь, он ей сразу сказал, что за .............. миллионов купил этот дом, она у него даже не спрашивала. Про цену они соврали. Она прожила с супругом в браке 25 лет, 20 лет он после работы приходил пьяный или не приходил. Когда был его отец, они его искали по кафе, по пивным, а когда они его забирали, пытались посадить в машину, он себя также вел. Для нее это его поведение обычное. Приходя в подъезд, он не хотел подниматься на пятый этаж, и ей приходилось его пристраивать к соседям на первом этаже, чтобы он не будил детей, людей, потому что в это время все спят. Она с детьми вместе забирали. Когда он уезжал, она его сама провожала, собрала ему сумку, он сказал, что едет на неделю, рассчитается и приедет. Когда он присел, он сказал: «Я Вам соврал. Л., извини меня». Он сначала не собирался продавать дом, а потом все-таки решил, но он соврал, что уезжает в Балашиху, а находился в Минеральных Водах. В конце 2021 года в декабре они должны были с сыновьями прилететь из Санкт-Петербурга, а он сказал, что уедет на аккредитацию в Подмосковье, так как его направили и сказал, что после аккредитации ему предложили работу, он немного поработает и приедет домой. Она его провожала в Балашиху, он уезжал туда, и когда он сел, он начал извиняться, что так. Ему не давали говорить, потому что поступали звонки, он на часы нажимал. Телефон он передал, и попросил выключить, это был телефон, где не было кнопки, она не смогла его выключить, и просто отвечала на звонки. Когда позвонила его сожительница, она сказала, что он с семьей. Сожительница стала его ругать, потом стал кричать С1 на него, говорить: «Я у тебя спрашиваю, ты, где находишься?», и начал ругать его матом. У нее в кармане лежали ее деньги, так как они приехали из другой Республики. Откуда в сумке оказались деньги, она не знает, не может ответить на этот вопрос.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, и показал, что П. - его родной отец. Проживали они совместно по адресу: ............... Как он помнит, в 2015 году родители официально развелись по закону РФ. Затем, когда именно он не помнит, отец уехал работать в Санкт-Петербург, однако они с отцом поддерживали общение. 6 декабря 2023 года родной брат П. умер, в связи с этим на его похороны 7 декабря приехал его отец П.. Ранее у отца умерла его мать, и таким образом, отец стал единственным наследником дома, расположенного по адресу: ............... После похорон отец уехал, сообщив о том, что вернется. Как он помнит, примерно 19 января 2024 года его мама ФИО1 приехала по адресу: .............., где они ранее проживали совместно с П., его мамой и братом. Мама несколько раз в неделю приходила в дом, чтобы убедиться, что все в порядке и поддержать в нем чистоту. Когда мама попыталась открыть дверь, то ключ не подошел, в этот же момент к ней подошел неизвестный ей мужчина, который пояснил, что он является собственником указанного дома, который он приобрел у П.. два месяца назад за .............. рублей. Услышав данную информацию, мама покинула указанное место. Далее они попытались связаться с П. любыми способами, однако у них не получалось, при этом они знали, что у него не было близких родственников, кроме них. Они начали обращаться в правоохранительные органы с целью установления местонахождения отца. В процессе его поиска, они вбили данные в поисковике «Яндекс», где обнаружили информацию, что П. является .............. г. Минеральные Воды. Далее его мать ФИО1 позвонила в указанную .............., где ей ответили, что у них имеется .............. по фамилии П. Далее они с братом ФИО4 М-А.А. и мамой ФИО1 решили поехать в г. Минеральные Воды с целью встретиться с отцом, чтобы поговорить с ним, почему он продал своей родной дом, почему у них не поинтересовался, не хотят ли они его приобрести и жить в нем. Такое скрытное поведение отца им показалось очень странным, поскольку он так никогда не поступал. 18 февраля 2024 года он совместно с братом ФИО4 М-А.А. и мамой ФИО1 находились около .............. по адресу: .............., с целью встретиться с отцом. Примерно в 20 часов П. вышел из .............. и они направились к нему, на что он, увидев их, не поздоровавшись, начал быстрым шагом удаляться и кому-то звонить. Они просили его остановиться и спрашивали у него, почему он их избегает, на что он просто молчал и смотрел по сторонам, как будто был растерянный и кого-то искал. Когда они подошли к отцу, к нему также подошла неизвестная им женщина, которая встала между ними и заявила, что она представляет интересы П., а также ей известно, что родители разведены с 2015 года, к чему она это сказала, ему не известно. Далее она сообщила П., чтобы он не волновался, что сейчас подъедет мужчина по имени Б. и заберет их. Также она сообщила, что, если еще раз она увидит их около П., то вызовет наряд полиции, при этом взяла телефон, приложила к уху. На что П. сказал, что не нужно никого вызывать, это его дети. Спустя некоторое время приехали два автомобиля, откуда вышли трое мужчин, которые подошли к ним и начали разговаривать на чеченском языке. После чего женщина сказала, чтобы все сели в автомобиль. Все выполнили ее требования, отец сел на заднее сиденье. Его внешний вид и выражение лица вызвали у них беспокойство, сам он тоже был обеспокоен. 19 февраля они опять совместно с братом и мамой направились в .............. по адресу: .............., с целью встретиться с отцом. Когда они находились у .............. примерно в 20 часов вышел отец, однако входную дверь открыла женщина, которая ранее с ним присутствовала за день до этого, как позже нам стало известно С2, которая кивнула ему головой и он прошел мимо них, вышел на улицу, совместно с ней сел в автомобиль такси и уехал в неизвестном направлении. 20 февраля они опять совместно с братом и мамой направились в .............. по адресу: .............., с целью встретиться с отцом. Находясь около .............., они увидели, как отец вышел и направился к автомобилю, который приехал за ним. В автомобиле находился мужчина по имени Б., а также еще один неизвестный ему мужчина, и они уехали в неизвестном направлении. 21 февраля он с братом и мамой находились в кафе неподалеку от второй .............., где работает отец, а именно: .............., где мама разговаривала по телефону со своим братом ФИО2, которому она рассказала обо всем происходящем, а также, если опять не получится поговорить с отцом, они поедут домой. ФИО2 сообщил, что он тоже едет в Республику и готов их довезти из Минеральных Вод. Примерно около 12 часов 30 минут приехал ФИО2 на автомобиле внедорожнике черного цвета, и они поехали к .............., откуда должен был выйти его отец. Примерно в 13 часов из клиники вышел отец и направился в их сторону. Они вышли к нему на встречу, на что он улыбнулся. Далее у него зазвонил телефон, он ответил на вызов, показав жестом руки, чтобы они подождали, пока он поговорит по телефону. Он подошел к ним, при этом с кем-то нервно разговаривал. Далее его брат предложил ему сесть в автомобиль. Сначала отец согласился и пошел в сторону автомобиля, затем стал вести себя неадекватно, кричать, привлекать внимание. Он на русском кричал: «Помогите», в тоже время на ингушском говорил: «Подождите, я сам сяду». Они с братом не понимали его действий и его реакции. Было явно видно, что кто-то оказывает на него влияние, поскольку это их родной отец, они не могли на это смотреть спокойно, и должны были услышать от отца, что с ним все хорошо и ему не угрожает никакая опасность. В виду неадекватного поведения отца, они решили ему помочь присесть в автомобиль, при этом никаких телесных повреждений ему никто не наносил. В машину он сел добровольно. Когда отец сел в автомобиль, сзади с ним сели он и мой брат ФИО4 М-А.А., за руль сел ФИО2, а мама сидела на переднем пассажирском сидении. Находясь в салоне транспортного средства, отец успокоился, согласился поговорить и попросил отвезти его в .............., где он работал ............... Он назвал ФИО2 адрес по ............... По пути они разговаривали и выясняли, по какой причине отец продал свой дом, даже не поставив их в известность, не спросив их желания приобрести этот дом. Отец ответил, что проживать в Республике он больше не хочет и приезжать туда, следить за домом не сможет, что он не подумал предложить дом им, поскольку был растерян в связи со смертью матери и брата. По пути мама попросили отца позвонить покупателю и отменить сделку купли-продажи, чтобы они могли приобрести и жить в этом доме своей семьей, а если он захочет, то будет жить с ними. Отец позвонил С3 и тот сообщил, что по поводу расторжения сделки купли-продажи дома, им все нужно обсудить. По пути следования отца никто не удерживал, он вел с ними разговор, никаких ссор между ними не было, кроме того, отец попросил заехать в магазин с целью купить воды, поскольку он плохо себя чувствовал. Они заехали по пути в продуктовый магазин. Отец выходил один, купил бутылку воды и снова присел в машину. Они поехали к .............., где он работал, где и продолжили общаться. Пока они ехали, отцу постоянно поступали звонки на телефон от абонента С2, С5, С1. Он это увидел на экране его мобильного телефона, поскольку сидел с ним рядом. Отец ответил на звонок С1, который у него спросил, где он находится, на что отец ответил, что он взрослый человек, и разговаривает со своей семьей, что все нормально, и передал свой мобильный телефон и часы ФИО4 М-А.А., так как не хотел разговаривать по телефону, который звонил без остановки. А брат в свою очередь передал часы своей матери ФИО1, а мобильный телефон оставил у себя. Денежные средства отец передал его матери, после слов о том, что к ним приходили люди и сообщали о том, что П. и его покойный брат занимали у них денежные средства и не вернули. Услышав это, П. сам достал из сумки кошелек и передал маме денежные средства, даже не пересчитывая их, сказал, что этого хватит, чтобы раздать долги его и его брата. Ни мама, ни кто-либо из них не похищали у отца эти денежные средства, поскольку при наличии у них данного умысла, они бы забрали все денежные средства, имевшиеся в кошельке у отца, а не только их часть. Приехав к .............., они продолжили общаться. Через несколько минут к автомобилю подошел сотрудник полиции и потребовал всем выйти из автомобиля, что они и сделали. Отец сказал, что они его семья и у них семейные разговоры, и что он не может забирать их, поскольку они его дети. Сотрудники полиции забрали его и увезли в Отдел полиции отдельно от них. Они не понимали, за что их доставляют в Отдел полиции, так как они ничего противозаконного не совершили, отца никто не похищал, он ехал с ними добровольно, о чем свидетельствует тот факт, что они поехали не за город, не на безлюдную улицу, а к месту его .............., о чем он сам и попросил. Они его не удерживали в заложниках, у отца была реальная возможность покинуть автомобиль, когда выходил в магазин, однако он этого не сделал. Они всего лишь хотели жить в доме, где когда-то росли, который считали своим родовым гнездом, были расстроены тем, что отец не посоветовался с ними в таком важном событии, и были обеспокоены состоянием и здоровьем отца, хотели узнать, все ли у него нормально, и не угрожает ли ему что-либо или кто-либо. Никаких угроз с его стороны, либо со стороны других подсудимых в адрес потерпевшего не было. 21 февраля 2024 года их было 4 человека: он, его брат, его дядя. В машине отец передал матери деньги, попросил оплатить его долги в Республике. Телефон, часы он передал им, поскольку ему постоянно названивали. В связи с чем у него появились телесные повреждения, он не может сказать, не знает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 М-А.А. показал, что вину он не признает, по существу обвинения показал, что П. является его родным отцом. Проживали они совместно по адресу: ............... Как он помнит, в 2015 году родители официально развелись по закону РФ. Затем, когда именно он не помнит, отец уехал работать в Санкт-Петербург, однако они с отцом поддерживали общение. 6 декабря 2023 года родной брат П. умер, в связи с этим на его похороны 7 декабря 2023 года, приехал отец П.. Ранее у отца умерла его мать, и таким образом, отец стал единственным наследником дома, расположенного по адресу: ............... После похорон отец уехал, сообщив о том, что вернется. Как он помнит, примерно 19 января 2024 года, его мама ФИО1 приехала по адресу: .............., где они ранее проживали совместно с П., его мамой и братом. Мама несколько раз в неделю приходила в дом, чтобы убедиться, что все в порядке и поддержать в нем чистоту. Когда мама попыталась открыть дверь, то ключ не подошел, в этот же момент, к ней подошел неизвестный ей мужчина, который пояснил, что он является собственником указанного дома, который он приобрел у П. два месяца назад за .............. миллионов рублей. Услышав данную информацию, мама покинула указанное место. Далее они пытались связаться с П. любыми способами, однако у них не получалось, при этом они знали, что у него не было близких родственников, кроме них. Они начали обращаться в правоохранительные органы с целью установления местонахождения отца. В процессе его поиска, они вбили данные в поисковике «Яндекс», где обнаружили информацию, что П. является .............. г. Минеральные Воды. Далее его мать ФИО1 позвонила в указанную .............., где ей ответили, что у них имеется .............. по фамилии П. Далее они с братом ФИО4 М-А.А. и мамой ФИО1 решили поехать в г. Минеральные Воды с целью встретится с отцом, чтобы поговорить с ним, почему он продал своей родной дом, почему у них не поинтересовался, не хотят ли они его приобрести и жить в нем. Такое скрытное поведение отца им показалось очень странным, поскольку он так никогда не поступал. 18 февраля 2024 года, он совместно с братом ФИО4 М-А.А. и мамой ФИО1 находились около .............. по адресу: .............., с целью встретиться с отцом. Примерно в 20 часов П. вышел из .............. и они направились к нему, на что он, увидев их, не поздоровавшись, начал быстрым шагом удаляться и кому-то звонить. Они просили его остановиться и спрашивали у него, почему он их избегает, на что он просто молчал и смотрел по сторонам, как будто был растерянный и кого-то искал. Когда они подошли к отцу, к нему также подошла неизвестная им женщина, которая встала между ними и заявила, что она представляет интересы П., а также ей известно, что родители разведены с 2015 года, к чему она это сказала, ему не известно. Далее она сообщила П., чтобы он не волновался, что сейчас подъедет мужчина по имени Б. и заберет их. Также она сообщила, что если еще раз она увидит их около П., то вызовет наряд полиции, при этом взяла телефон, приложила к уху, на что П. сказал, что не нужно никого вызывать, это его дети. Спустя некоторое время приехали два автомобиля, откуда вышли трое мужчин, которые подошли к ним и начали разговаривать на чеченском языке. После чего женщина сказала, чтобы все сели в автомобиль. Все выполнили ее требования. Отец сел на заднее сиденье, его внешний вид и выражение лица вызвали у них беспокойство, сам он тоже был обеспокоен. 19 февраля они опять совместно с братом и мамой направились в .............. по адресу: .............., с целью встретиться с отцом. Когда они находились у .............., примерно в 20 часов, вышел отец. Однако, входную дверь открыла женщина, которая ранее с ним присутствовала за день до этого, как позже им стало известно С2, которая кивнула ему головой и он прошел мимо них, вышел на улицу, совместно с ней сел в автомобиль такси и уехал в неизвестном направлении. 20 февраля они опять совместно с братом и мамой направились в .............. по адресу: .............., с целью встретиться с отцом. Находясь около .............., они увидели, как отец вышел и направился к автомобилю, который приехал за ним. В автомобиле находился мужчина по имени Б., а также еще один неизвестный ему мужчина, и они уехали в неизвестном направлении. 21 февраля он с братом и мамой находились в кафе неподалеку от .............., где работает его отец, а именно, .............., где мама разговаривала по телефону со своим братом ФИО2, которому она рассказала все происходящее, а также, если опять не получится поговорить с отцом, они поедут домой. ФИО2 сообщил, что он тоже едет в Республику и готов их довезти из Минеральных Вод. Примерно около 12 часов 30 минут приехал ФИО2 на автомобиле - внедорожнике черного цвета, и они поехали к .............., откуда должен был выйти его отец. Примерно в 13 часов из .............. вышел его отец и направился в их сторону. Они вышли к нему на встречу, на что он улыбнулся. Далее у него зазвонил телефон, он ответил на вызов, показав жестом руки, чтобы они подождали, пока он поговорит по телефону. Он подошел к ним, при этом с кем-то нервно разговаривал. Далее его брат предложил ему сесть в автомобиль, сначала отец согласился и пошел в сторону автомобиля, затем стал вести себя неадекватно, кричать, привлекать внимание. Он на русском языке кричал: «Помогите», в тоже время на ингушском говорил: «Подождите, я сам сяду». Они с братом не понимали его действий и его реакции. Было явно видно, что кто-то оказывает на него влияние, поскольку это их родной отец, они не могли на это смотреть спокойно и должны были услышать от отца, что с ним все хорошо и ему не угрожает никакая опасность. В виду неадекватного поведения отца, они решили ему помочь присесть в автомобиль, при этом никаких телесных повреждений ему никто не наносил. В машину он сел добровольно. Когда отец сел в автомобиль, сзади с ним сели он и его брат ФИО3, за руль сел ФИО2, а мама сидела на переднем пассажирском сиденье. Находясь в салоне транспортного средства, отец успокоился, согласился поговорить и попросил отвезти его в .............., где он работал .............., он назвал ФИО2 адрес по ............... По пути они разговаривали и выяснили, по какой причине отец продал свой дом, даже не поставив их в известность, не спросив их желания приобрести этот дом. Отец ответил, что проживать в Республике он больше не хочет и приезжать туда, следить за домом не сможет, что он не подумал предложить дом им, поскольку был растерян в связи со смертью матери и брата. По пути мама попросила отца позвонить покупателю и отменить сделку купли-продажи, чтобы они могли приобрести и жить в этом доме своей семьей, а если он захочет, то будет жить с ними. Отец позвонил С3 и тот сообщил, что по поводу расторжения сделки купли-продажи дома, им все нужно обсудить и дал срок до 15 мая 2024 года. По пути следования отца никто не удерживал, он вел с ними разговор, никаких ссор между ними не было, кроме того, отец попросил заехать в магазин с целью купить воды, поскольку он плохо себя чувствовал. Они заехали по пути в продуктовый магазин. Отец выходил один, купил бутылку воды и снова присел в машину. Они поехали к .............., где он работал, где и продолжили общаться. Пока они ехали, отцу постоянно поступали звонки на телефон от абонента С2, С5, С1. Он это увидел на экране его мобильного телефона, поскольку сидел с ним рядом. Отец ответил на звонок С1, который у него спросил, где он находится, на что отец ответил, что он взрослый человек, и разговаривает со своей семьей, что все нормально, и передал ему свой мобильный телефон и часы, так как не хотел разговаривать по телефону, который звонил без остановки. Он в свою очередь передал часы его матери ФИО1, а мобильный телефон оставил у себя, в последующем передал отцу. Денежные средства отец передал его матери, после слов о том, что к ним приходили люди и сообщали о том, что П. и его покойный брат занимали у них денежные средства и не вернули. Услышав это, П. сам достал из сумки кошелек и передал маме денежные средства, даже не пересчитывая их, сказал, что этого хватит, чтобы раздать долги его и его брата. Ни мама, ни кто-либо из них не похищали у отца эти денежные средства, поскольку при наличии у них данного умысла, они бы забрали все денежные средства, имевшиеся в кошельке у отца, а не только их часть. Приехав к .............., они продолжили общаться. В это время ФИО2 вышел из автомобиля, чтобы покурить, и поговорить по телефону. Через несколько минут к автомобилю подошел сотрудник полиции и потребовал всем выйти из автомобиля, что они и сделали. Отец сказал, что они - его семья и у них семейные разговоры, но сотрудники полиции не слушали никого. Они забрали его и увезли в Отдел полиции отдельно от них. Они не понимали, за что их доставляют в Отдел полиции, так как они ничего противозаконного не совершили. Отца никто не похищал. Он ехал с ними добровольно, о чем свидетельствует тот факт, что они поехали не за город, не на безлюдную улицу, а к месту его .............., о чем он сам и попросил. Они его не удерживали в заложниках. У отца была реальная возможность покинуть автомобиль, когда выходил в магазин, однако он этого не сделал. Они всего лишь хотели жить в доме, где когда-то росли, который считали своим родовым гнездом, были расстроены тем, что отец не посоветовался с ними в таком важном событии, и были обеспокоены состоянием и здоровьем отца. До того, как все это произошло, у них были хорошие отношения с отцом, конфликтов не было. Физическую силу к нему никто не применял. В процессе рассмотрения дела, неоднократно упоминалось, что у отца имелись какие-то повреждения, ссадины, может они могли произойти, когда он садился в машину, ударился дверью. Он не видел, как отец ударялся об машину, когда садился. Он предполагаете, что это могло произойти, когда он торопился, испытывал волнение. Он в машину сам сел. Ему не знаком ПП, есть несколько родственников. Он не присутствовал 21.02.2024. Когда они сели в автомобиль, он находился с правой стороны. Когда они остановились, П. пошел за водой, он вышел и выпустил отца. Обратно отец сел в таком же расположении, так как сам сказал, что хочет сидеть на этом месте, чтобы удобнее расположить ноги, чтоб дорогу подсказывать. Часы П. сам ему передал. Ему звонили на телефон, а на часы приходит уведомление, когда звонят, он их снял, и передал ему, сказал отключить их, а он передал их на переднее сиденье маме. Когда потерпевший передавал ему часы, он был недоволен, что ему постоянно звонят, отвлекают от разговора с нами. Когда он передавал часы матери, отец не возражал против этого. Когда они подъехали ко .............. и разговаривали, двери в машине были разблокированы, потому что ФИО2 выходил покурить. Потерпевший мог спокойно выйти. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, и показал, что 21.02.2024 он ехал из Воронежа в Республику к себе домой. Они с ФИО1 созвонились в семейной группе, разговорились, что она делает в Минеральных Водах. Она рассказала поверхностно, особо не углубляясь в эту тему. Она сказала, что если они закончат, то они бы поехали с ним. Это было где-то за час до его подъезда к городу. Когда платный участок дороги закончился из Краснодарского края, он ей набрал, и сказал, что будет через час-полтора, спросил, поедут ли они. Она сказала, что да. Он заехал в город, забрал их около гостиницы. Он посадил их в машину. Они доехали до конца улицы. Это центральная улица. Они развернулись, подъехали и около остановки стояли. Затем он вышел, ребята вышли. Ему Л.А. поясняла, что у них там была назначена встреча с потерпевшим. П. созванивался и он сказал, чтобы подъезжали туда, у него там между записями есть перерыв, тогда и поговорят. У них была договоренность. Это со слов одного из Д-вых, он сказал, что там у них встреча назначена. Они точно знали, когда он выйдет. Они подъехали и совсем не планировали, что он сядет в машину. Он сказал ФИО1, чтобы она тоже вышла, и поговорили, потом поедут. Он не думал, что потерпевший подойдет к машине и вот этот спектакль разыграет. Когда появился потерпевший, вышли сыновья, как у них принято, когда отец или мать выходят, они должны выйти встретить или проводить. Он не выходил, ему незачем было выходить туда. Он ФИО1 попросил выйти, чтобы поговорить. Он подумал, они на улице обговорят какие-то моменты, и они поедут дальше. Потом потерпевший подошел к машине, началась какая-то суета, которая выражалась в неадекватности. Они прежде его забирали с каких-то кафе, посиделок, также в охапку. Там же рядом «пивнушка», может у потерпевшего инстинкт сработал, он не знает. Он нервничал, суетился. В причину, почему потерпевший суетился, он особо не вникал. Он знает отец, сыновья, тайно дом продал, скрылся, они его искали, и какой путь они проделали, он тоже в курсе был, МВД, ГОВД, в прокуратуру, как и положено они все прошли и здесь его обнаружили. Об этом он узнал от сестры. После того, как потерпевший подошел к машине, он начал без причины суетиться, и какая-то женщина начала истерику, стала кричать: «Вы что творите?». Люди проходят. Он сидит за рулем, видит, что это все так наиграно. Если ролик посмотреть, звук убрать, там ничего не происходит, если убрать звук, эту истерику, видно, что люди спокойно идут и даже не замечают какие-то крики о помощи. Он имеет право обратиться к сыновьям за помощью, зачем угодно, они его сыновья, кому какое дело. После того, как потерпевший сел в машину, он (ФИО2) сказал, чтобы они поговорили быстро нормально, и они поедут, или пусть остаются. Он сказал, давайте отсюда отъедим, там женщина истерила, и снимала из пивбара, он покажет, куда. Он в середине сидел и указывал куда ехать, на право, налево. Он то и не знал, куда ехать. Во время следования автомашины, он сказал, что хочет попить. Он ему предложил газированную воду, которая у него там лежала. Он сказал, что газировку не хочет, хочет обычную. Он остановил, и сидел в телефоне. Через некоторое время потерпевший вернулся. Он сам выходил за водой, его никто не сопровождал, никто за ним не следил, куда он заходит, и вообще, если бы он не вернулся, он (ФИО2) бы даже был рад, потому что он вообще не хотел, чтобы он в его машине сидел. Если один выходит, другой его выпускает, он выходит, потом когда заходит тот его опять пропускает. Насильно потерпевшего не сажали в машину. Никто не имеет права на отца руку поднимать, грубить или еще что-то. И потерпевший прекрасно это знал, что он в полной безопасности. Он был в полной безопасности до того момента, пока не подошел С1 и не отвел его. С этого момента он оказался в заложниках у С1, С2, и у этой семьи. После того, как он купил воду и сел в машину, они еще немного отъехали. Они поговорили. Он особо не вникал. Он, будучи братом и дядей вышел, чтобы они поговорили, потому что это семейные дела. Когда они остановились второй раз около второй работы потерпевшего, потерпевший с ним выходил курить там, он сам это подтвердил. Он (ФИО2) стоял, по телефону с друзьями разговаривал. Потерпевший вышел, покурил и сам сел в эту машину. Так как в то время, когда они разговаривали, он выходил из машины, подробности разговора он не слышал, даже не вникал, ему и не интересно было. Каким образом, оказался у ФИО5 кошелек, часы, он не знает. Потом, когда подъехали сотрудники полиции, он как раз направился к магазину. Они прошли мимо него - два майора и еще несколько человек. Он оглянулся, а они возле его машины встали. Он развернулся, спросил: «Что вы хотите?». Они спросили его документы. Он сказал, что сейчас. Сотрудник полиции дернул за дверь машины. Он сказал: «Подождите, что вы дергаете?». Он подошел, открыл эту дверь. Он им сказал: «Что вам надо? Здесь семья сидит, разговаривает», а П. говорит: «Вот мои сыновья». Он взял ФИО3, выкинул из машины и потащил туда, а там все сотрудники, кроме С1, не действовали, они просто все стояли. Потом он потащил его в машину «Ниву шевроле» зеленого цвета. Там сидела С5 на переднем его сиденье. Потом П. побежал и говорит: «Это мой сын, это мой сын» и забрал его обратно. Они вернулись к машине. Потом он говорит: «Поедем в Отдел». Он спросил: «По какой причине?» Он ответил, что женщина написала заявление на вас о похищении. Он ему сказал, что человек говорит, что это его семья, ничего здесь не происходит, если хотите, забирайте его, а они поедут дальше по своему маршруту. Он сказал, что нет, заявление написано, поедут в Отдел. Он даже не проверил ни одного их документа, чтобы подтвердить, действительно ли, это семья. Они поехали в Отдел. Он был сам за рулем своей машины. Он сказал: «Давай вещи заберем», ему сказали, вещи оставить. Если бы они П. позволили бы забрать свою сумку, то не было бы вопросов у прокурора, как документы оказались там. Они оставили сумки в машине, забрали ключи. Потом эти сумки, которые у них в салоне лежали, кроме Л. сумки, оказались в багажнике. Каким образом, не понятно. Здесь много вопросов. На эти ошибки он указывал в Ставрополе следователю СС1. В горотдел он приехал на своей машине. Когда уходил, он свою машину не закрывал, не думал, что их будут там задерживать, потому что машину они загнали в Отдел. После этого между вторым и третьим этажом С1 бегал то вниз, то вверх, он спросил: «Что Вы ищите не существующую вину?». Он подошел к нему с П.. П. спросил: «Можно я свои вещи заберу из машины» Он (ФИО2) сказал: «Конечно, пойдем». С1 сказал: «Нет, тебе нельзя». Он передал ключи П. и попросил еще захватить его сигареты. Они пошли вместе забрать его вещи, однако, потом его сумка оказалась в багажнике. Потерпевший в Отдел ехал в машине с С1. Он вещи оставил в его машине, а сел в чужую машину. Когда они стояли по .............. и подъехали сотрудники полиции, потерпевший не звал на помощь. Наоборот, он говорил, что они семья, это его дети, они сидят, разговаривают в машине. С1 звонил ему всю дорогу и спрашивал, где он находится. Он не знает, как он у него записан, друг или брат, но С5 и жена С1 - родные сестры. На потерпевшем не было никаких телесных повреждений, он их не видел. Он сидел за рулем, не рассматривал. Он с призрением отворачивается, когда видит его. Он не видел, чтобы потерпевшему в Отдел вызывали скорую помощь. Двух пацанов они завели на второй этаж, в отдел уголовного розыска, и долго их не выпускали. Они с ФИО1 стояли в холле. Потом отвели ФИО1, потом уже его, и дважды С1 туда заходил. Он спросил: «Чего Вы добиваетесь?». С1 сказал, что сейчас он даст против них показания. Они вышли оттуда около 12 ночи. Он предлагал, что они уедут, если нет оснований их задерживать. С1 сказал, что сейчас потерпевший напишет. Он (ФИО2) у П. спросил: «Ты что, хочешь что-то написать?». Он ему ответил, что майор говорит, что они его напрягают, не оставляют. Потом, когда они стояли, он у П. спросил, почему он себя так вел, то садился, то не садился, дети не поймут, что происходит. Он ответил, что ему нужно было с ними поехать к нотариусу, зайти и сослаться, что паспорт забыл дома, и выйти. А он этого не сделал. Это П. сказал. Он спросил, к чему это. П. сказал, что это долго объяснять. Когда потерпевший сел в автомобиль, обстановка была абсолютно спокойная. Пока они ехали, они сказали, что они хотели выкупить этот дом, но у них не хватит денег. Даже, если они продадут квартиру, .............. миллионов они не смогут собрать. Он сказал, что он не за .............., а за .............. миллионов продал. Они обрадовались и говорят: «Давай мы тогда квартиру продадим, и вернем этот дом». Никаких требований не было. Они сказали, что «давай квартиру тогда продадим, раз денег у нас хватает», а то они думали .............. миллионов. Этот дом никогда потерпевшему не принадлежал, ни юридически, ни фактически. У него были равные доли с братом, они были два близнеца у родителей, один женатый, другой не женатый. Дом на два хозяина, два участка. Этот дом после родителей автоматически переходит семье, двум сыновьям в равной доле. Он эти мысли пытался потерпевшему донести. Он ему говорил, что его право продать дом или нет, не оспаривается. Он - отец, они - сыновья, даже если он продаст все имущество, растратит, а потом старый, больной вернется, то дети обязаны его обеспечить. Потерпевший на это все нормально отреагировал. Он (потерпевший) же не знал свои права, он (ФИО2) ему их разъяснил. В тот день с покупателем дома С3 созванивались. Потерпевший сказал, что это С3 надоумил его говорить, что за .............. миллионов продал, а не за .............. Они же ролик демонстрировали ФИО1, как они передают деньги, и ФИО1 сказали, что в течение трех дней, если они рассчитаются, то они им дом вернут. Это С3 сказал, за .............. миллионов. Потерпевший говорил ему, что он поторопился, сыновья хотят жить в этом доме, он не подумал. Тем более, никто потерпевшему не говорил, верни те деньги, за которые ты продал дом, ему говорили, что ему квартира, которая стоит .............. миллионов. Разницу даже не нужно отдавать. Этот дом по документам никогда не был на него зарегистрирован, брат и мать только умерли, он ни на кого не был этот дом оформлен. Во время всего этого разговора в адрес потерпевшего не высказывались угрозы, оскорбления. В салон его автомобиля П. сам присел. Он думает, что то, что свидетели говорят, что он кричал, крики о помощи были, связано с тем, что у П. начался триггер, когда сыновья, «пивнушка» рядом, его и раньше забирали таким образом с пьяных вечеринок, с автобусов уснувшим забирали, может вот так что-то у него сработало, это нужно доктору задать вопрос. Имущество П. было у П. и он его поставил, и оно стояло в машине, до того момента, пока его не забрали следователи. Когда он выходил, ему и им С1 не разрешил ничего забирать с машины. Он не знает, откуда телесные повреждения у П... 

Суд критически относится к показаниям подсудимых, отрицавших совершение ими преступления, расценивая это как способ защиты, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными, данными в выгодной для подсудимых интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное ими преступление либо на смягчение уголовной ответственности. 

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО6-А.А., ФИО3, их вина подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что ФИО2, ФИО1, ФИО6-А.А., ФИО3 - это его сыновья, его бывшая жена, и ее брат. Он хотел сказать, что никакой угрозы они для него не представляют и для общества. У них произошел семейный конфликт из-за продажи дома. ФИО2 работает, ФИО1 работает, сыновья учились. 

Это было зимой в феврале. К нему подошли сыновья и попросили, чтобы он сел в машину, чтобы поговорить по поводу продажи дома. Естественно, он не хотел разговаривать на эту тему, начал нервничать, понял, что разговор будет неприятный. Это дом его родителей. В феврале умерла мама, и следом умер брат. Он остался наследником этого дома. Он продал этот дом соседу С3 за .............. рублей. Весь этот семейный конфликт из-за продажи этого дома. Его сыновья ФИО6-А.А., ФИО3, его бывшая жена ФИО1 были против продажи этого дома. За денежные средства от продажи дома он купил машину и квартиру в Минеральных Водах, всю сумму потратил на покупку квартиры и машины. Его родственники были не довольны, так как он с ними не посоветовался и им не предложил. Его бывшая жена и дети пытались встретиться с ним и поговорить по поводу продажи, он не хотел, уходил от встреч. В ходе телефонных разговоров бывшая жена и сыновья предлагали встретиться и вернуть дом. Он не был согласен. В феврале он вышел с работы .............. по .............., направлялся на вторую работу, на вторую смену по ............... К нему подошли сыновья, предложили сесть в машину, чтобы поговорить по поводу продажи дома. Он не помнит марку автомобиля, черный джип. Там были сыновья ФИО6-А.А., ФИО3, затем он увидел брата бывшей жены ФИО2, а затем и бывшую жену ФИО1. Он понял, что разговор будет неприятный, не захотел садиться в машину, начал сильно нервничать. Они ему говорили, чтобы он садился, и подталкивали. Он кричал, что не хочет садиться, нервничал. У него плохое состояние было после потери матери и брата. В тот момент ему никто не причинял телесные повреждения. Он сел в машину на заднее сиденье. За рулем машины сидел ФИО2, впереди ФИО1, рядом с ним сидели сыновья. Они начали следовать, и по пути был диалог по поводу продажи дома, то, что дом нужно вернуть обратно. На него не оказывали физическое воздействие. Они поехали к месту его второй работы по ............... Там остановились, и продолжали разговор по поводу дома. Он общался с ФИО1, с сыновьями и с ФИО2. ФИО1 говорила, что дом нужно вернуть, там дети хотят жить. После продажи дома и приобретения имущества, у него осталась часть денег, он должен был их передать теще. Когда они находились в машине, никто не требовал денежные средства. Просто ФИО1 ему сказала, что там долг у него и его брата, он на это ей бросил свою сумку, и при этом сказал, что у него есть деньги заплатить за себя и за своего брата. Сколько денег он передал, точно не помнит, в районе .............. рублей. У него на руке были часы «Apple Watch». Они у него всегда падали с руки, сын ФИО6-А.А. их взял, он был не против. Далее эти часы так и остались у сына. Он был не против, чтобы часы остались у сына, он сказал, что потом вернет их. Когда часы начали у него падать, он не помнит, сын их сам взял, или он сыну сам предложил. Он не возражал, что они останутся у него, он сказал, что потом вернет. Дальше они начали говорить опять по поводу продажи дома. Говорили, что не правильно продан дом, что его нужно вернуть, что дети хотят жить в этом доме, что нужно было предложить им, спросить у них. Диалог по поводу дома он вел со всеми одинаково. Все просили позвонить С3, сказать, что он купил дом, попросить его, чтобы он вернул дом. Бывшая жена набрала С3 с его телефона. Он с ним разговаривал. Жена сама не поговорила с С3, так как изначально дом продал он, его бы он послушал, если бы он попросил вернуть дом. С3 согласился вернуть дом. ФИО2 тоже поговорил с С3. ФИО2 с С3 немного поругались из-за дома, из-за того, что он его продал, что его нужно вернуть, поговорили на повышенных тонах, после чего С3 бросил трубку. Дальше они разговаривали по поводу этого дома, затем они с ФИО2 покурили, после чего подъехали сотрудники полиции. Из сотрудников полиции он знал участкового Б.. В связи с чем они приехали, он не помнит, наверное, вызывали. Кто-именно вызывал, он не помнит, что могло предшествовать их приезду, не знает. Возможно, окружающие видели противоправные действия, которые поспособствовали вызову полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, они вышли из машины. Полицейские поинтересовались, в чем дело. Они объяснили по поводу дома какие были разговоры, потом поехали в отдел. Когда он встретился со своими сыновьями, бывшей супругой и ее братом в феврале 2024 года он был весь на нервах. Кроме ситуаций с домом, у них больше никаких спорных моментов, разногласий, не было. По пути следования с места работы по .............. до .............., ему было плохо в машине, он заходил в магазин за водой. Конечная остановка их следования - его вторая работа по ............... Денежные средства, которые он передал бывшей супруге, принадлежат ему. Он в нормальных взаимоотношениях со своими сыновьями, бывшей супругой и ее братом. Изначально он был против того, чтобы сесть в автомобиль, однако после в автомобиль сели, так как немного успокоился, сел в машину, решил поговорить. Подсудимые предложили ему сесть в автомобиль и нормально поговорить по поводу продажи дома. Когда он сел в автомобиль, он сказал, что ему нужно на вторую работу, сообщил маршрут и адрес. Подозрений и опасений, когда он садился в автомобиль, у него не было. По пути следования к месту его работы, ему было плохо, он захотел воды. ФИО5 по его просьбе остановил машину, он пошел, взял воды. Ходил один, без сопровождения. Он не чувствовал угрозы. Спокойно сел и поехали. Во время разговора в машине по поводу продажи дома, угроз со стороны подсудимых не было, а недовольство было, из-за того, что продал дом и не сообщил им, не посоветовался. Он не поставил в известность своих родственников по поводу продажи дома, потому что это дом его родителей. Он его решил продать, как единственный наследник. Во время разговора с С3, он сказал, что хотел бы дом вернуть. Он должен был вернуть С3 около .............. рублей. Изначально своим родственникам, сыновьям он сообщил стоимость продажи дома около .............. рублей, а потом ............... Родственникам он озвучил одну сумму, а продал за другую. Когда у ФИО2 был разговор на повышенных тонах с С3, ФИО2 именно в этот момент узнал реальную стоимость. Кроме, наручных часов и денежных средств, у него при себе были банковские карточки. Он был в нормальных взаимоотношениях со свидетелем С3, был уверен, что ему удастся отменить сделку и полюбовно договориться о возврате денежных средств и дома. Претензий имущественного характера к ФИО6-А.А. он не имеет. Никакую цель, когда писал заявление в отношении подсудимых, он не преследовал. Он был на нервах. Он потерял мать, следом брата и этот разговор по поводу продажи дома. Никто из подсудимых не наносил ему телесные повреждения. Он не помнит, пояснял ли он кому-либо, что-либо про ПП, не помнит, присутствовали ли ПП там. Когда приехали сотрудники полиции, они, вроде бы пояснили, что они приехали, так как им сообщили что-то по поводу него, что конфликт. Возможно, кто-то сообщил с той работы. Он не помнит, сам писал заявление в Отделе полиции или нет. Он нервничал. Разговоры о том, что его семья - сыновья, бывшая супруга была против продажи дома, были до продажи. Сыновья приходили к нему на работу до этого. Они были недовольны, что я продал этот дом. Он им предлагал, что, если они хотят вернуть дом, то пусть возвращают. Он своим сыновьям и бывшей супруге не предлагал купить дом, прежде чем продать его. Они в этом доме не проживают. Он сумку с деньгами бросил, так как на нервах был, сказал, что за себя, если у него есть долг, и за своего брата, способен оплатить. Возможно, у его брата были долги в магазине. Никто из подсудимых не оказывал на него моральное давление, угрозы не высказывал. Он не считает, что кто-либо из подсудимых в отношении него производил противоправные действия. У него была реальная возможность, если бы в отношении него совершались преступные действия, сообщить .............. С1 или С2, что его похитили. Когда он садился в автомобиль, у него не было телесных повреждений. После того, как он вышел из автомобиля, когда приехали сотрудники полиции, возможно, он ударился об дверь, он не помнит. В салоне автомобиля ему никто не причинял повреждения. 

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего П., данные на предварительном следствии, согласно которым на вопрос следователя С потерпевшему П.: скажите, пожалуйста, ранее вы поясняли, что при всех вышеуказанных действиях присутствовал ПП, а сейчас Вы о нем не сообщаете, как это можете пояснить? П. ответил, что хочет сказать, что ему показалось, что там присутствовал ПП, однако сейчас может сообщить, что его там точно не было, однако мог находиться парень который похож на ПП, который просто проходил мимо их. На вопрос следователя С потерпевшему П. скажите, пожалуйста, Вам наносил кто либо удары в область лица и тела? П. ответил, что нет, но может сказать, что когда он садился в автомобиль он ударился, как он помнит об стойку автомобиля. На вопрос следователя С потерпевшему П.: скажите, пожалуйста, ранее Вы поясняли, что ФИО1 хватала Вас за волосы и затягивала в автомобиль, а сейчас Вы отрицаете указанные действия? П. ответил, что данный факт он не помнит, такого не было. На вопрос следователя С потерпевшему П.: скажите, пожалуйста, ФИО1, сыновья ФИО3 и ФИО6, а также ФИО2 или иные лица Вам наносили телесные повреждения или высказывали угрозы? П. ответил, что нет. На вопрос следователя С потерпевшему П.: скажите, пожалуйста, кто либо у Вас похищал денежные средства, мобильный телефон или иные предметы? П. ответил, что нет. На вопрос следователя С потерпевшему П.: скажите, пожалуйста, кто либо у Вас против Вашей воли забирал денежные средства, мобильный телефон или иные предметы? П. ответил, что нет. На вопрос следователя С потерпевшему П.: скажите, пожалуйста, по какой причине Вы даете иные пояснения, которые отличаются от данных Вами 11.03.2024? П. ответил, что в связи со сложившейся ситуацией он находился в состоянии глубокой эмоциональной травмы связанной с потерей матери и брата, а также постоянными не до пониманиями с сыновьями по поводу проданного им принадлежащего ему дома. На тот момент он не может логически объяснить свое поведение, ввиду стресса. На вопрос следователя С потерпевшему П.: скажите, пожалуйста, кто либо Вам угрожает или угрожал, или просил поменять пояснения данные Вами 11.03.2024? П. ответил, что нет. На вопрос следователя С потерпевшему П.: скажите, пожалуйста, Вам необходима государственная защита предоставляемая правоохранительными органами? П. ответил, что нет. На вопрос следователя С потерпевшему П.: скажите, пожалуйста, ранее Вы поясняли, что в ходе движения автомобиля Вас удерживали Ваши сыновья, так ли это было? П. ответил, что нет, они просто рядом с ним сидели, никто его не удерживал. (том 2 л.д. 47-53) 

В судебном заседании потерпевший П. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в протоколе допроса его подписи. Он не считает, что его похитили, ограбили, лица, сидящие на скамье подсудимых. 

В судебном заседании после исследования и оглашения гособвинителем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 5 л.д. 171-172), вещественных доказательств – заявления от 21.02.2024 (том 1 л.д. 14), потерпевший П. пояснил, что в заявлении его подписи.

В судебном заседании гособвинителем оглашены и исследованы объяснение П. от 11.03.2024 года, согласно которому он пояснил, что примерно в начале февраля 2024 года его сыновья ФИО3, ФИО6 приехали из г. Санкт-Петербурга, и практически каждый день, когда у него выпадали рабочие смены, приходили к нему на работу, и просили его, чтобы он вернул вырученные с продажи дома деньги или вернул дом обратно, на что он не соглашался. Также с ними периодически приходила ФИО1, которые вела с ним разговоры по той же теме. Угроз на тот момент они в мой адрес не высказывали, телесные повреждения не причиняли. 21.02.2024 с 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте, в .............., расположенной по адресу: ............... Примерно в 13 часов 00 минут, он выходил из .............., для того, чтобы пойти пешком к другому зданию .............., расположенном по ............... В указанное время, когда он выходил из .............., к нему подбежал ранее знакомый ему племянник его бывшей супруги ПП, который схватил его двумя руками за шиворот куртки и стал тащить его принудительно в сторону автомобиль, но он стал сопротивляться. В этот момент к ним подбежали его сыновья ФИО3 и ФИО6, которые схватили его за руки и также толкали насильно в сторону автомобиля. Когда его насильно дотащили к автомобилю марки «Toyota», модели он не помнит, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак .............. регион, кто-то из указанных им лиц открыл правую заднюю дверь, но кто именно, он не помнит. ПП пытался его насильно посадить в машину, его сыновья ФИО3 и ФИО6, ему также помогали, но он сопротивлялся. На что ПП нанес ему не менее 4 ударов кулаком руки по нижнему краю лица справа, от чего он почувствовал физическую боль. В тот момент он испугался и не хотел никуда следовать с указанными ими лицами. В автомобиле на переднем пассажирском сидении он увидел свою бывшую супруга ФИО1, а за рулем автомобиля находился ранее знакомый ему - ее родной брат ФИО2, который впоследствии открыл левую заднюю дверь и через нее пытался его затащить внутрь салона автомобиля. ФИО2 нанес ему один удар кулаком руки в область его подбородка, от которого он также испытал физическую боль. Бывшая супруга ФИО1 в это время находясь на переднем пассажирском сиденье, хватала его одной рукой за его волосы и также пыталась затащить в автомобиль, от чего он также испытал физическую боль. Он стал кричать и сопротивлялась, на тот момент он понимал, что они его хотят увезти куда-то и применить к нему физическое насилия, в связи с ранее имевшимся конфликтом по поводу дома. Через несколько минут его сопротивлений, указанные им лица насильно затащили его на заднее сидение. За руль автомобиля сел ФИО2, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1, слева от него сел ФИО6, а справа ФИО3 При этом ПП автомобиль не садился и ушел куда-то в сторону, более он его не видел. Хочет добавить, что его сыновья никаких телесных повреждений ему не наносили, просто удерживали и пытались затащить в автомобиль. Далее, автомобиль начал движение, и они все вместе направились по улицам г. Минеральные Воды в сторону .............., где сразу повернули налево, точный адрес назвать не может, но предполагает, что в этом районе они снимают квартиру, и они остановились. Таким образом, они насильно, помимо его воли, посадив в автомобиль, удерживая, похитили его, при этом применяя в отношении него насилие. По пути следования автомобиля его сыновья не давали ему выйти из автомобиля, при этом никто из указанных им лиц не предлагал ему выйти и добровольно не освобождал его. В пути ФИО1 стала высказать ему претензии по поводу проданного домовладения и необходимости его передачи ей и сыновьям. Он испугавшись ситуации и испугавшись дальнейшего применения физической силы со стороны указанных лиц сказал, что передаст им дом или денежные средства. При этом, повторяется, что он добровольного согласия на свое перемещение указанным лицам не давал. По пути следования телесных повреждений ему никто не причинял, однако, его руки удерживали с обеих сторон сыновья. При этом при нем была принадлежащая ему мужская сумка, которая одевается через плечо. При этом в указанной сумке находились денежные средства в общей сумме .............. рублей, купюрами по .............. рублей, .............. рублей, .............. рублей. Указанные денежные средства он планировал отдать своей теще для внесения платежа для приобретения квартиры. Когда они остановились ФИО1 взяла принадлежащую ему сумку, которая оказалась на полу в салоне автомобиля, когда его усаживали в автомобиль, открыла ее и достала оттуда портмоне, и вытащила из него денежные средства, которые лежали в разных отделах, на общую сумму .............. рублей. Затем ФИО1 забрала их себе, но куда именно положила, он не видел. Также в этот момент у него начал звонить телефон, а на запястье левой руки у него находились наручные часы марки «Apple Watch The Ultra», которые отображали звонок телефона, при этом часы расстегнулись и падали с руки. Его сын ФИО6 сказал, что возьмет себе часы, а потом отдаст их, чтобы они ему не мешали, но что он согласился и ФИО6 снял с руки часы и оставил их себе. При этом он не возражал о передаче ФИО6 часов. Когда автомобиль остановился в районе .............., точный адрес не помнит, они стали разговаривать на повышенных тонах, все указанные выше в том числе и ФИО2 стали ему говорить, что он должен вернуть обратно дом, и требовали, чтобы он позвонил соседу, которому продал дом, объяснить, что он поторопился с продажей дома, и готов вернуть деньги, говорили, что все равно он никуда не денется, говорили, чтобы он «не дергался, все равно никуда не убежит». Он согласился, так как понимал, что они от него не отстанут, и опасался, что они его изобьют, он выполнил требование и позвонил соседу С3, которому в ходе звонка сказал, что хочет вернуть дом, на что он согласился. Также в разговор влез ФИО2, стал ругаться с С3 о том, что он, якобы обманул о стоимости продажи дома, стали разговаривать на повышенных тонах, и С3 сбросил трубку. Хочет добавить, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 15 Pro Мах» его бывшая супруга ФИО1 выхватила у него из рук, когда его пытались затащить в автомобиль, а он хотел в тот момент позвонить участковому. Все эти события происходили на протяжении часа и его никто не отпускал и не разрешал выйти. Примерно в 14 часов, точное время не помнит, к автомобилю подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, а именно ранее знакомый ему участковый С1, а также другой сотрудник полиции, имени которого он не знает. Сотрудники полиции представились и стали разбираться в ситуации, после чего он был непосредственно освобождён после своего незаконного перемещения. Денежные средства в сумме .............. рублей ему никто не вернул, они остались у ФИО1, и куда именно она их положила, он не видел. (том № 1 л.д. 17-22)

После исследования указанного объяснения потерпевший П. пояснил, что в объяснении его подписи, он подтверждает данное объяснение. Он не помнит, присутствовал ли ПП. Ему не причиняли телесные повреждения, когда он был в автомобиле. Он не помнит, были ли у него телесные повреждения, когда он вышел из автомобиля. У него разные показания первоначально и следователю, так как он сильно нервничал, когда первый раз давал показания. Он давал показания на нервах. Он не помнит, прежде чем подписать объяснение, читал ли он его, или его ему зачитывали. Он не помнит, кто отбирал у него эти объяснения. Верные показания те, которые он давал в судебном заседании. Он не помнит, какие права и обязанности ему разъяснялись сотрудниками полиции и разъяснялись ли они вообще при даче данных объяснений. Возможно, что он подписал данный документ, не читая. Он не поддерживает обвинение.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего П., данным в судебном заседании, расценивая их как способ помочь подсудимым (двоим сыновьям, бывшей супруге, ее родному брату, и племяннику) избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление. 

После совершенного в отношении него преступления, потерпевший обратился в органы полиции с соответствующим заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности, дал объяснения, изобличающие их в совершении преступления. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 5 л.д. 171.172), указанное заявление и объяснение от 21.02.2024 признаны вещественными доказательствами по делу. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Нарушений закона при признании заявления потерпевшего и его объяснений вещественными доказательствами по делу судом не установлено. В связи с чем суд считает возможным содержащуюся в них информацию положить в основу обвинения подсудимых.

Свидетель С2 показала, что дату точно не помнит, знает, что 20 числа февраля 2024 года. С потерпевшим П. и его супругой, с которой он сейчас проживает, она знакома примерно два года. В один из дней она уехала в г. Пятигорск по работе. У нее позвонил телефон. Она увидела номер телефона потерпевшего, взяла трубку, услышала только: «помогите». Она спросила, что случилось, трубку взял другой человек и спросил, знает ли она П.. Она сказала, что знает. Он сказал, что П. занят. Она поняла, что происходит что-то не то, и позвонила жене П., сказала ей, что происходит что-то не то, что она не в городе и подъехать не может. Потом выяснилось, что жена П. пошла в полицию. Когда всех подсудимых доставили в Отдел полиции, она (С2) приехала туда, и ей стало известно, что они его избили или пытались похитить. Ей это П. рассказал. Он был весь избитый, ему вызывали туда скорую помощь. Визуально, он был избитый. У него была рана на руке и из уха видна кровь. Он дал объяснения, и они оттуда вышли. Вкратце она имела понимание, но это семейные дела, так как у нее юридическое образование, она могла только с точки зрения закона проконсультировать. П. ей рассказывал, что ему дом достался в наследство от его брата, он его реализовал, а его семья были против этого. Она ему предложила массу вариантов, отказаться от доли в квартире, которая находится в г. Петербурге, тем самым компенсировать это, но как они там договаривались, она не знает. По поводу того, что с его номера телефона поступил звонок, и она услышала крики о помощи, он сказал, что к нему подъехали подсудимые, попросили его выйти и поговорить. Что дальше, она не видела и не знает. Он рассказывал, что они приехали, хотели поговорить, пытались отъехать от его работы, чтобы поговорить с ним. Она не знает, согласился он на это или нет. О том, что у него что-то похитили, она узнала, только когда ее вызывал следователь в Ставрополь. Какие-то деньги, часы, что-то еще, лично от него она этого не слышала. В части дома она вообще ничего не знала. Она с ним познакомилась на тот момент, когда приезжала его бывшая супруга, поговорить с ним. Он говорил, что у него ? часть в квартире, которая находится в Петербурге, он хотел от нее отказаться в пользу своих детей, тем самым он хотел помочь детям с учебой. Она взяла у него денежные средства и пошла, погасила ипотеку. В материалах дела должна быть квитанция, что ипотека погашена. Юридически это его имущество. П. искал все время альтернативу. Он не рассказывал про отношения с родственниками, которые возникают в связи с этим имуществом. Он про детей вообще никогда, ничего не говорил, а про бывшую супругу говорил, что он с ней не живет, в разводе. В ее присутствии потерпевшему подсудимые угрозы и требования не выставляли. За неделю до произошедших событий, подсудимые Д-вы со своей матерью подъехали к П., а она встала между ними, и сказали, что она его юрист, он не хочет с ними разговаривать. П. говорил ей, что он продал дом и его семья приезжает и требует от него долю. Она в качестве его юриста, ее супруг Б. и С5 с одной стороны, встречалась с ФИО2, ФИО1 и ее сыновья с другой стороны. Она брала обязанность продать квартиру в Санкт-Петербурге в течение месяца, но не выполнила этого, так как ? квартиры зарегистрирована на несовершеннолетнего ребенка. Договаривались, что квартира реализуется, и деньги отдаются сыновьям. Для чего П. нужны были эти деньги, она не знает. Она не выступала в качестве риелтора. У нее была судебная доверенность от потерпевшего. Ей ФИО5 присылала ммс-сообщения о том, что у потерпевшего долги из Питера, что она их гасила за него. Она не знает, были ли у потерпевшего еще какие-либо долги в Ингушетии. Потерпевший заблокировал детей. Почему, она не знает. Когда они не могли дозвониться ему, они писали ей, она звонила ему, и просила позвонить им. С момента как П. попросил юридическую консультацию и помощь, он находился в депрессивном состоянии. ............... .............. Потом .............. он попросил консультацию, как ему можно из этой ситуации выйти. Он сказал, что они просят у него, чтобы он вернул дом обратно. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что далее она начала перезванивать на его мобильный телефон и примерно на 5-6 раз трубку подняли, но она услышала голос не П., а другого не известного ей человека, она стала просить позвать П. к телефону, на что неизвестный ей мужчина ответил, что П. занят, после чего разговор был завершен. Она решила позвонить гражданской супруге П. – С5 и сказала ей, чтобы она срочно шла в полицию и сообщала, что с ее супругом П. случилась какая-то неприятность, а сама она в тот момент находилась вдали от города. Далее от П. ей стало известно, что 21.02.2024 к стоматологической клинике по адресу: .............., приехали ФИО1, ФИО8 ее брат, ФИО3 и М., а также племянник ФИО1 – ПП, которые посадили его против его воли в автомобиль, нанеся ему удары в область лица и тела. Также, находясь в автомобиле, требовали от последнего, чтобы он вернул дом обратно семье. Также П. сообщил, что его жена ФИО1 похитила у него денежные средства в сумме более .............. рублей. (том 2 л.д. 209-212)

После обозрения в судебном заседании протокола допроса свидетель С2 пояснила, что в протоколе допроса ее подписи. Она давала такие показания. На тот момент она лучше помнила, год уже прошел. Ей не известен человек по фамилии С1. На сегодняшний день она не оказывает юридических консультаций П. по дому, не поддерживает с ним отношения. 

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ. Так, свидетель С2 пояснила, что, когда она приехала в Отдел полиции, П. был весь избитый, П. ранее говорил ей, что он продал дом и его семья приезжает и требует от него долю. 

Свидетель С1 показал, что даты точно не может сказать, так как прошло много времени. День, месяц - не помнит. Он находился на суточном дежурстве. Ему позвонил дежурный и попросил подойти. Он подошел. Там был гражданин, как он представился, он уже не помнит. Он был .............., они были вдвоем с супругой. Он пояснил, что продал дом у себя в селе, деньгами воспользовался по своему усмотрению, сказал, что помог детям, на тот момент находился в разводе с женой, так же он сказал, что переживает о том, что они могут причинить ему вред. Было предложено ему написать заявление. Он отказался, так как они ничего не совершили. Он (С1) ему оставил номер своего телефона на случай, если они начнут его доставать, чтобы он позвонил, они приедут и по факту разберутся. Эти мужчина с женщиной ушли. Примерно через недели две ему позвонила девушка и сказала: «Помните меня? Я приходила со своим мужем. Сейчас моего мужа похитили». Он спросил, откуда ей это известно. Она пояснила, что ей позвонила их семейный адвокат, фамилии не помнит, которая сказала, что муж позвонил, сказал, что его похитили и требуют, чтобы он переписал имущество. Он сказал девушке, чтобы она шла в дежурную часть и написала заявление. Она сказала, что уже находится там. А минут через 10 была получена оперативная ориентировка, что по .............. трое неизвестных мужчин силой затолкали в машину мужчину и вывезли в неизвестном направлении. Он сразу понял, что это был данный гражданин. Они начали прочесывать близлежащие районы, подумали, что, если хотят что-то переоформить, значит будут, где нотариусы. Они поехали по близлежащим нотариусам, и в районе .............., была обнаружена данная машина «Ланд Крузер Прада» черного цвета, номера не помнит. Они обнаружили данную машину. Туда подъехал участковый уполномоченный С6, еще сотрудники другие. Подошли к машине. Открыли машину. В машине на заднем сиденье находились сам гражданин П. и двое ранее незнакомых ему (С1) граждан, впереди на пассажирском сиденье сидела женщина. Всех вытащили из машины. У П. на руках были кровоподтеки, на лице были гематомы. Кто-то из присутствующих начал пояснять, что это их семейная разборка, что это его дети. Он и сам пояснял, что это его дети, что это их семейное, но, тем не менее, он был напуган. Всех доставили в Отдел и в Отделе уже разбирались. Он также пояснил, что у него забрали деньги. Потом в Отделе эти деньги изымали у женщины из сумочки. Он опрашивал кого-то из детей потерпевшего. Но это потерпевший П. ему сказал, что это его дети. Они взяли 51 Конституции РФ, а жена поясняла, что это их семейное, что он продал дом, он его не должен был продавать, что это их дом. Он ей пояснял, что этот дом принадлежит ему и его брату, который умер, на что она отвечала, что это их дом, это их семейные разборки, и то, что они совершили противоправное деяние, она даже не задумывалась. П. был в очень подавленном состоянии, говорил, что это его дети, «как же так, это же мои сыновья». Он был очень подавлен и очень расстроен данной ситуацией. Когда они подошли, П. находился среди этих людей, двери в машине были заблокированы, и он сидел между ними. Он (С1) думает, что свободного права выбора на перемещение у него не было, он был ограничен. В связи с тем, что прошло длительное время, он не помнит, опрашивал ли он супругу П.. Ему кажется, что он опрашивал одного из сыновей, бывшую жену, и женщину-адвоката, которая звонила, что его похитили. До событий 21 февраля потерпевший с супругой обращался к нему, так как были совершены противоправные действия. Когда они приезжали к нему на работу, он вышел с работы, увидел, что они стоят на улице. Они подошли к нему, сказали, что хотят поговорить. Он сказал, что ему нужно что-то забрать на работе, а сам убежал. В том то и дело, что не совершались никакие противоправные действия, поэтому он и не писал заявление. На тот момент потерпевший не говорил, что были иные действия, что угрозы высказывали, требования выставляли, ультиматум. 21.02.2024 подсудимые вели себя вызывающе. Это выражалось в звонках, угрозах, говорили сейчас, что позвонят в ФСБ, тут всем плохо будет. Он это реально не воспринимал. Физическую силу в отношении подсудимых он не применял. 21 февраля он звонил потерпевшему много раз. Разговоры были о том, чтобы установить его местонахождения, где он находится и что с ним происходит в данный момент. Потерпевший отвечал, что все нормально, все хорошо, это их семейное, они в городе, сейчас поговорят и подъедут, все хорошо, не переживайте. Ему показался его голос странным, так как он дрожал. Подсудимые не пытались скрыться с места происшествия в момент задержания. Они добровольно вышли из машины, их задержали, и доставили в Отдел. Когда П. доставили в Отдел полиции, он пояснил, что его силой запихнули в машину, открыто у него забрали денежные средства около .............. рублей, также забрали сумку, телефон, часы, и удерживали его в машине до того момента, пока они не приехали. Ему вызывали скорую помощь, кто вызывал, не знает. Вызывали, так как он жаловался на боль, кажется, в голове. С2 поясняла, что ей позвонила потерпевшая и сказала, что потерпевший находится с родственниками, что нужно переписать какое-то имущество. С2 сообщила жене потерпевшего, что ее мужа похитили. 

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ. Так, свидетель С1 пояснил, что у П. на руках были кровоподтеки, на лице были гематомы. 

Свидетель С10 показал, что по данному уголовному делу у него в производстве находился материал проверки по заявлению П.. Это было с февраля по март 2024 года. По сообщению о преступлении, им вызывался для допроса П., который пояснил о совершенном в отношении него преступлении, также вызывались лица, подозреваемые в совершении указанного преступления, в том числе, его бывшая супруга ФИО5, его сыновья Д-вы, и ФИО5, они также давали объяснения. В последующем материал проверки по указанному факту был передан по подследственности в Следственное управление по Ставропольскому краю. Помимо К-вых и Д-вых заявитель указывал о совершении преступления еще одним лицом, это был ПП. Он с ним не контактировал в рамках доследственной проверки, поскольку он на опрос не являлся, на связь не выходил. В ходе опроса заявитель П. пояснил, что в отношении него было совершено похищение его бывшей супругой ФИО5, его сыновьями Д-выми, братом бывшей супруги ФИО5 и ПП. Когда он выходил из .............., указанные лица подошли к нему и насильно посадили его в автомобиль, нанесли ему телесные повреждения, переместили его в другое место в район ............... Также его бывшая супруга ФИО5 похитила у него денежные средства в размере .............. рублей, кроме того, кто-то из указанных лиц забрал у него наручные часы, и требовали от него переоформления, ранее проданного им домовладения, требовали отменить сделку, соответственно распределить денежные средства. Некоторое время он находился в автомобиле, после чего к нему подошли сотрудники полиции, которые освободили его и проводили дальнейшее разбирательство. Когда его опрашивали, П. сел себя спокойно, уверенно, сообщал о совершенном в отношении него преступлении. П. сообщал, что в связи с произошедшими событиями был испуган, опасался своих родственников. На опросе П. находился один, но перед опросом он явился совместно с представителем, с женщиной по фамилии С2, однако, она не была допущена к проведению с ее участием следственных действий, так как она не являлась адвокатом. Им назначалась судебно-медицинская экспертиза. П. был согласен, проходил судебно-медицинскую экспертизу. Никаких признаков обмана в объяснении потерпевшего он не заметил. Он имеет большой опыт работы следователем, в связи с чем, может это определить. При получении объяснений, он разъяснял П. права, предусмотренные ст. 144 УПК. Насколько он помнит, это отражено в объяснениях. Он получил данный материал проверки в феврале 2024 года, по подследственности передали в марте 2024 года. Как такового решения по вопросу о наличии признаков состава преступления в действиях тех лиц, которых потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности, не принималось, проверка уже проводилась по признакам преступления. В связи с нахождением материала процессуальной проверки, он уже проводил проверку и выяснял, имеются ли признаки состава или нет. В конечном итоге им было принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности. За время нахождения у него материалов проверки им были опрошены свидетели-очевидцы, в том числе, был опрошен потерпевший, но на тот момент он не был потерпевшим, П., двое его сыновей, бывшая супруга ФИО5, и ее брат ФИО5. Также опрашивались свидетели, фамилии он не помнит, около двух человек. В его полномочия входит вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, когда он проводит проверку, Срок по материалам проверки продлевался до 30 суток. Материал был передан по подследственности в вышестоящий следственный орган, потому что сообщение о преступлении обрело резонанс. Он не выносил постановления о признании человека потерпевшим, и не допрашивал его в качестве потерпевшего, поскольку им проводилась проверка. Потерпевшим может быть признано лицо, только после возбуждения уголовного дела. 

Согласно объяснению потерпевшего, у них был конфликт, в связи с тем, что потерпевший продал принадлежащее ему домовладение, которое ему досталось по наследству, без согласования с подсудимыми, и с его слов, его родным это не понравилось. Из-за дома возник конфликт, по поводу раздела и передачи денежных средств им. 

Свидетель С7 показала, что 21 февраля 2024 года она заступила на дежурные сутки в качестве дежурного следователя. Ей поступил звонок из дежурной части о похищении человека. Через некоторое время в Отдел «Минераловодский» был доставлен П., который в ходе разговора рассказал о совершенном преступлении, подробно описал события, после чего написал заявление и был ею опрошен. В ходе опроса П. пояснил, что у него были ссоры, конфликты с его бывшей супругой, сыновьями, которые требовали у него, чтобы он вернул дом обратно, который он ранее продал соседу. Он отказывался. После чего, 21 февраля или даже в начале февраля его дети, которые учатся в Санкт-Петербурге, приехали в Минеральные Воды. Постоянно к нему ходили. Он заблокировал их в телефоне, так как не хотел с ними разговаривать. 21 февраля они пришли к нему на работу. ............... И, когда он вышел с работы, племянник его бывшей супруги пытался затащить его в автомобиль, также ему помогал родной брат его бывшей супруги и сыновья. После чего они его насильно посадили в автомобиль, об этом имеется видеозапись, и уехали с .............. в сторону ............... После того, как он был доставлен к ней, он был опрошен, написал заявление, после чего они с ним провели осмотр места происшествия, именно, около .............., где он показал, где его насильно посадили в автомобиль и похитили. Также через некоторое время, ею был произведен осмотр места происшествия - автомобиля марки «Тайота ланд крузер», за рулем которого находился родной брат его бывшей супруги. В ходе осмотра этого автомобиля, в женской сумке были обнаружены денежные средства. Потерпевший заявлял, что у него были похищены денежные средства в сумме .............. рублей. В ходе осмотра были изъяты эти денежные средства, а также его личные вещи, которые были возвращены под сохранную расписку. После сбора ею материала, он был передан в дежурную часть. Она помнит, что потерпевшему вызывали скорую помощь, но это не она вызывала. Заявление от П. получала она. Она разъясняла ему и предупреждали его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УПК РФ. Ничего странного в его поведении она не заметила. Признаки обмана, то, что потерпевший вводит ее в заблуждение, она даже предположить не могла, потому что ей показывали видеозапись, на которой все четко изображено, что его помимо его воли посадили в автомобиль. Эта видеозапись уже была в интернете. Потерпевший был действительно напуган, переживал. Сомнений не было, потому что он достаточно четко, логично, излагал свою речь. Рассказывал события, которые предшествовали данному событию, которое происходило 21 февраля. Все было последовательно, и каких- либо противоречий в его показаниях не было. На основании этого она сделала вывод, что он не лжет. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ. Данные свидетели пояснили, что, когда они как сотрудники правоохранительных органов опрашивали П., тот пояснял, что в отношении него было совершено преступление его бывшей супругой ФИО5, его сыновьями Д-выми, братом бывшей супруги ФИО5 и ПП, что указанные лица наносили ему телесные повреждения, его бывшая супруга ФИО5 забрала у него денежные средства в размере .............. рублей, кто-то из указанных лиц забрал у него наручные часы, и требовали от него переоформления, ранее проданного им домовладения, требовали отменить сделку, соответственно распределить денежные средства. Свидетель С10, кроме того, пояснил, что, со слов П., помимо К-вых и Д-вых в совершении преступления участвовал ПП. Кроме того, свидетель С7 пояснила, что в ходе осмотра автомобиля, в женской сумке были обнаружены денежные средства, личные вещи П..

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. 

С учетом того, что С10 и С7 не входят в круг лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, а их показания содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, оснований считать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Свидетель С11 показала, что она работает по ............... Рядом находится .............., остановка. Она пришла на работу. Они с подругами попили кофе, потом услышали крики на улице. Вышли на улицу. Там стояла черная машина «Тайота», дверь задняя была открыта, в машину заталкивали человека, который кричал, звал на помощь. Женщина сидела в машине, она потом пересела на переднее пассажирское сиденье, с бородой мужчина сидел, который потом уехал за рулем. Двое заталкивали в машину. Она начала снимать, а девушка начала звонить в полицию. Во время съемки к ней подошел молодой человек и сказал, что может не снимать, это их отец, что он не в себе, он болен. Потерпевшего били и пытались затолкнуть в машину, он сопротивлялся и кричал: «Спасите, помогите». Она сказала, что в полиции разберутся, и продолжила дальше снимать. Он сопротивлялся минут 15-20, кричал, в итоге потерпевшего все-таки затолкали в машину, они быстро сели в машину, а одного человека, она не видела, куда он делся. Женщина пыталась потерпевшего затащить с пассажирского сиденья, за волосы изнутри, плохо было видно, скорее всего за куртку. Дальше все сели быстро в машину, мужчина, когда садился за руль, помахал ручкой и пожелал хорошего дня. Они уехали в сторону «..............», а минут через 5 подъехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции она скинула видео, которое снимала, с номером машины и с происходящим. После произошедшего, примерно через 2 – 3 недели потерпевший зашел, поблагодарил за то, что вызвали полицию, сказал, что это его родственники, сказал, что отбили внутренние органы, что долго отходил, и приходил в себя. Больше они не виделись. На видео было как двое заталкивали, потом второй молодой человек, который к ней подходил, обошел, ударил, и они уже пытались вчетвером заталкивать. Действия по похищению продолжались минут 15-20. Удары потерпевшему, как она понимает, наносились по телу. Там на видео видно, когда молодой человек подошел, было характерное движение, плюс рядом стояла машина, в отражении было видно. Потерпевшего били двое подсудимых, и еще один с седой челкой, которого нет в зале суда. Женщина его в основном затаскивала. Один из подсудимых подходил к ней. Подсудимые потерпевшего с одной стороны вдвоем заталкивали, он хватался за дверь и кричал. Из машины сзади вышел молодой человек, обошел машину, пошел в сторону .............., потом подошел к ней. Она как раз снимала. Он сказал, что это отец, чтобы не переживала. Он снова обошел машину, подошел к отцу, ударил в область тела, точно не знает куда, и они продолжили уже втроем. Куда именно второй ударил, она не видела, она видела характерные движения для удара, руками, кулаками. 

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ. Так, свидетель С11 подтвердила, что П. насильно посадили в машину, пояснила о действиях каждого из подсудимых, а также ПП, дала показания, свидетельствующие о появлении видеозаписи с места происшествия, и о передаче ее сотрудникам полиции. 

Свидетель С6 показал, что 21 февраля 2024 года он находился на службе. В послеобеденное время, примерно в 13:30 поступило сообщение из дежурной части, что по адресу: .............., в машину затолкали человека, были крики о помощи. Так как это его участок обслуживания, он выехал по данному адресу. Девушка, которая сделала сообщение, находилась в этом же здании на первом этаже «пивбар», была опрошена, предоставила видео с телефона, как в автомобиль заталкивали мужчину несколько мужчин, при этом на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. На видео было слышно, как мужчина кричал, помогите, его затолкали в машину и машина уехала по .............. по направлению в г. Пятигорск. ФИО7 - джип «Тайота ланд крузер», темный, номера не помнит, только помнит, что .............. регион был. После чего было принято решение проехаться по городу, посмотреть, может где-то эта машина стоит во дворах. Он направился по .............., ............... Когда он проезжал по .............., увидел, что данный автомобиль заезжает за здание, .............., если он не ошибается. Он созвонился с коллегой С1, который подъехал, когда он уже взял объяснение у лица сообщившего, подсказал ему, где находится автомобиль, чтобы он подъехал, сообщил в дежурную часть о месте нахождения автомобиля. Автомобиль оставался за зданием, не выезжал. Они направились к нему с двух сторон. На встречу к нему от машины шел мужчина, по видео он опознал, что это водитель автомобиля (в судебном заседании свидетель опознал его как подсудимого ФИО2), он представился, предложил вернуться к автомобилю и открыть его. С другой стороны подошел С1. Они подошли к автомобилю. Двери были заблокированы. Двери разблокировали, сзади сидел потерпевший, по бокам двое молодых людей, впереди на пассажирском сиденье женщина. Они представились, сообщили по какому они поводу, что необходимо проследовать в отдел для дальнейших разбирательств. При этом у мужчины - потерпевшего, который сидел посередине, были ссадины на руках, кровь выступала на лице, ссадины на лице. Сидя в машине, он говорил, что у них все хорошо, все нормально. Доставили в Отдел данных граждан. Потерпевший сказал, что это его родственники, сыновья его сзади с ним сидели, бывшая супруга впереди, а водитель он не помнит, кем приходится. Когда он был отдельно от них, он сказал, что телесные повреждения причинили, когда заталкивали его в машину, плюс сказал, что бывшая супруга забрала у него деньги и там был еще один, если он не ошибается, племянник, который после того, как его затолкали в машину, ушел пешком, не садился в машину. Также потерпевший сослался на плохое самочувствие, ему вызвали скорую помощь, в дальнейшем уже занималась группа, следователь собирал материал. Потерпевший был испуган, нервничал, при родственниках не подавал никакого вида, что у него проблемы, но оставшись один, начал говорить, что деньги забрали, в машину силком затолкали. Жаловался на свое самочувствие. Но приезда скорой помощи он (С6) не дожидался, был передан группе, следствию, они уже дальше занимались, заявления, объяснения. В ходе сбора материала доследственной проверки, он опрашивал только девушку, которая сделала сообщение о преступлении, которая находилась в «пивбаре», предоставила видео, когда он приехал, где на видео было указано, что мужчину заталкивают в заднюю дверь автомобиля «Тайота». Один молодой человек на видео подошел к ней поближе и сказал, что это их отец, что он не в себе, болен, это их семейные дела. После чего развернулся и ушел в машину. Они физическую силу не применяли в отношении подсудимых. Потерпевший в Отделе потом пояснил, что он боялся при них что-то сказать. Причину своего страха он особо не пояснял. Он пояснил в Отделе, что деньги пропали, телесные повреждения, когда в машину заталкивали, руки поцарапанные были, и то, что еще один человек ушел с места происшествия, имя, фамилия не знает. Он не указал конкретно, чего он боится. Он указал, что своих сыновей боится. При них он боялся что-либо сказать, о том, что у него забрали деньги, о том, что его побили, и то, что насильно посадили в машину. Это было высказывание потерпевшего, что он побаивается что-то говорить, причину он не указывал. 

Оценивая показания свидетеля С6, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ. Данный свидетель пояснил, что П. в присутствии сыновей, бывшей супруги, ее брата, не подавал никакого вида, что у него проблемы, но оставшись один, начал говорить, что деньги забрали, в машину затолкали, говорил, что был еще один человек (его статус С6 не помнит), который после того, как затолкали П. в машину, ушел пешком, не садился в машину. Также С6 подтвердил наличие ссадин на руках П., то, что кровь выступала на лице, имелись ссадины на лице. Кроме того, показания свидетеля указывают на происхождение видео и появление его у сотрудников полиции. 

Свидетель С3, допрошенный по средствам ВКС, суду показал, что он у П. купил дом. П. не пытался его выкупить обратно. П. ему один раз позвонил, поздоровался с ним, спросил как его дела. Он сказал, нормально, сказал, что приедет, это было год назад, он уже не помнит. Сказал, не хочет ли он ему продать обратно дом. Он ему на это ничего не ответил, сказал, что приедет, позвонит ему. Данное домовладение расположено по адресу: ............... Он приобрел дом у П. в декабре 2024 года за .............. рублей. Он является соседом потерпевшего. Он там не проживает, он там дом строил 6-7 лет. П. ему не пояснял, в связи с чем он хочет купить дом обратно. У него зарядка на телефоне села, и телефон выключился в тот момент. 

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ. Показания данного свидетеля подтверждают тот фак, что во время инкриминируемых событий потерпевший П. звонил ему, разговор шел о продаже дома.

Свидетель С4 суду показала, что это было в прошлом году, вначале года, примерно в феврале. Она была у .............., .............. по ............... Она оттуда вышла, вызвала такси. Увидела, что там люди что-то выясняют. Она подумала, может алкаши какие-то. Подошла ближе, там кричат «помогите, помогите». Она сначала не подходила, потом ближе подошла, увидела, что .............. П. бьют, пинают. Они стояли, смотрели, просили прекратить. Ей сказали, что это их больной дядя, который сошел с ума. Она взяла и вызвала полицию. Вокруг П. было трое мужчин, и одна женщина сидела в машине. Эти трое мужчин били П., таскали, пытались в машину засунуть, били головой об машину. ФИО7 большая, черная, в марке она не разбирается. Кроме нее, там прохожие были и рядом, напротив, где машина стояла, из пивного магазина женщины выходили, и на видео снимали. Они все просили отпустить его, но близко не подходили. Лицам, которые совершали противоправные действия в отношении П., было все равно. Они его били, заталкивали в машину, затолкали и увезли. Когда она вышла из .............., она увидела четверо человек. Удары наносили двое молодых. Один взрослый вышел и помог им затащить в машину. Потерпевший на русском языке кричал. На ингушском он ничего не говорил. Не может быть такого, что она неправильно услышала, что он говорил «помогите», он громко кричал. Она сначала не подходила, потом подошла. Потом они посадили его в машину, сели сами в машину и уехали. Она осталась там, приехала полиция, опрашивали на месте. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ. Данный свидетель дала показания о действиях подсудимых, когда они заталкивали потерпевшего в машину. 

Свидетель С8 дату точно не скажет, потому-то это было давно, в 2024, думает, где-то летом это было. Она приезжала на вызов к мужчине. Она работает на скорой, фельдшером. Она приехала на вызов, который поступил, на ул. Пятигорская, д.7, дежурная часть в холе. Там было плохо мужчине. У него были ссадины на лице. Подробности как он получил эти ссадины, он говорить отказался, она оказала помощь. После осмотра он отошел и разговаривал с сотрудниками полиции, а она уехала дальше работать. Какие у него были телесные повреждения, она точно не помнит. Помнит, что на лице были царапины на мягких тканях лица, в области уха были царапины. В каком эмоциональном состоянии находился потерпевший, не скажет точно. Она обработала ему ссадины. Инъекций не было, только обработка царапин.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ. Данный свидетель подтвердила наличие телесных повреждений у потерпевшего. 

Свидетель С9 суду показала, что она работает в продуктовом магазине по ............... Ей просто показали фотографию, спросили, узнала она кого-то или нет. Она сказала, что нет, и они написали протокол, о том, что она не узнала по фотографии. Не помнит, поясняли ли ей по каким фактам. 

В судебном заседании по ходатайству защитника - адвоката Марзиева А.С. в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С9, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что она является продавцом в магазине .............., расположенном по адресу: .............., на остановке общественного транспорта. Может пояснить, что П. ей не знаком, слышит это имя впервые, следователем ей была предъявлена фотография данного лица, однако ей данное лицо не знакомо, ввиду большой проходимости людей в магазине она не может утверждать или опровергать его посещение их магазина 21 февраля 2024. (том 5 л.д. 4-8)

В судебном заседании свидетель С9 подтвердила оглашенные показания. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, согласно которым свидетель показала, что примерно с 2021 года она проживает в гражданском браке с П. Ей известно, что ранее П. был женат на ФИО1 от брака с которой у них есть двое сыновей и дочь. Ей известно, что П. часто ругался с бывшей супругой, однако поддерживал общение со своими детьми, помогал им материально и физически, виделся с ними когда приезжал в г. Санкт- Петербург. В декабре 2023 года П. похоронил своего брата - близнеца Б., .............. года рождения, Так как родители у них умерли, а жены и детей у его брата не было, то он являлся единственным наследником. В связи со смертью брата ему в собственность перешел дом, расположенный по адресу: ............... Не желая проживать в Республике он решил продать данный дом, в связи с чем нашел покупателя, а именно С3 и 30.12.2023 был составлен договор купли-продажи дома и земельного участка. На сколько ей известно, что с покупателем дома П. хорошо общается и по этому решил продать дом именно ему, также он являлся его соседом в ............... После продажи дома ей стало известно от П., что его сыновья стали ему навязчиво звонить, вместе с ФИО1 неоднократно приезжали к нему на работу и пытались убедить его отменить продажу дома и переписать его на них. П. всячески избегал встреч с ними, поскольку не хотел отменять продажу дома. На вырученные с продажи дома деньги П. приобрел себе автомобиль, а также планировал приобрести квартиру. В связи с преследованиями от сыновей и бывшей супруги, П. обратился за юридической помощью к С2, которая консультировала его по всем юридическим вопросам, с С2 также знакома и она. Также ей известно, что по факту преследования П. его бывшей женой и родственниками они уже обращались к сотрудникам полиции, а именно к участковому С1, который не принял заявление и заверил их, что родственники П. им ничего не сделают и в случае чего дал им номер своего мобильного телефона для экстренной связи, а также посоветовал обратиться в полицию, в случае каких то не благоприятных действий со стороны бывших родственников П., после чего П. немного упокоился и они вернулись домой. 21.02.2024 П. как обычно ушел на работу, примерно в 13 часов ей на мобильный телефон поступил звонок от юриста С2, в ходе которого последняя сообщила, что с П., что то случилось, что когда она ему звонила, то слышала его крики с просьбами о помощи, далее С2 сказала сразу же отправляться в полицию, где сообщить о произошедшем и там ей будет безопаснее. После ее звонка она сразу же позвонила С1 и сообщила, что заявление он не принял, а П. украли, на что он ответил, что не ожидал такого, поскольку они с другого города. Затем она позвонила П., но трубку взяла его бывшая жена ФИО1 и стала говорить, что П. со своей семьей, они в квартире пьют чай, она не поверила ее словам и продолжала требовать, чтоб телефон передали П., на что она послала ее и повесила трубку. Она тут же направилась в отдел полиции «Минераловодский», расположенный по адресу: 

<

...>, где ей стало известно, что П. похитили его родственники. При встрече П. был встревожен и растерян. Он успокоил ее тем, что просто ударился пока садился в машину, однако к нему приезжала в отдел бригада скорой медицинской помощи. Также он сказал, что у них произошло что то «семейное» и в подробности ее не посвящал. Она видела, что ему не приятны все эти разговоры и не расспрашивала, чтобы не расстраивать. Сотрудники полиции показывали ей видеозапись конфликта, произошедшего 21.02.2024 между П. и его родственниками, увидев данную видеозапись она пребывала в состоянии шока от увиденного и не могла поверить, что данные события произошли. Позднее, расспросив П., она узнала, что его родственники затолкали его в автомобиль и там он согласился с ними поговорить, но поскольку ему нужно было ехать на другую работу, попросил довезти его и по дороге поговорить, по пути его не удерживали, он выходил в магазин и покурить из машины на улицу пока говорил с ними. Перед своим уходом утром 21.02.2024 П. взял с собой крупную сумму денег, сколько именно она не помнит, но свыше .............. тысяч рублей, и после его работы они должны были поехать к ее маме, чтобы передать данные денежные средства ей на хранение, с целью дальнейшей покупки квартиры, но П. сказал, что передал ФИО1 кошелек и она взяла оттуда денежные средства для погашения долгов его и его брата в какой сумме ей не известно. Может добавить, что П. находился в состоянии тревоги и стресса связанного с постоянными звонками и встречами с бывшей женой ФИО1 и их детьми, с их требованиями об отмене продажи дома. П. неоднократно говорил им, что дом он получил в наследство от матери и уже после их официального развода, что им данное имущество никак не принадлежит, однако они твердили, что это их родовое гнездо и они должны там жить неправомерно требуя отмены продажи дома от П.. (том 3 л.д. 232-235)

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ. Указанный свидетель подтвердила наличие материальных притязаний со стороны сыновей и бывшей жены потерпевшего П. в связи с продажей им домовладения.

Из заключения эксперта № 411 от 19.03.2024 следует, что у П. выявлены .............., возникшие в результате травматического воздействия – ударов, давлений, трений, скольжений твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, которые не причинили вреда его здоровью. (том 1 л.д. 153-154)

Из заключения эксперта № 36/24 от 24.10.2024 следует, что стоимость представленных часов марки «Apple Watch The Ultra» в корпусе серебристого цвета с ремешком из металла светло-серого цвета, в рабочем состоянии по состоянию на 21.02.2024 составляет .............. рублей. (том 5 л.д. 105-106)

Экспертизы были проведены с учетом требований ст.195, 198 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Из протокола осмотра предметов от 04.06.2024 следует, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», изъятый 21.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............., в котором было совершено преступление в отношении потерпевшего. (том 3 л.д. 172-173)

Из протокола осмотра предметов от 27.05.2024 следует, что осмотрены денежные средства в сумме .............. рублей и часы Apple Watch The Ultra, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от 21.02.2024. (том 2 л.д. 213-224)

Из протокола осмотра предметов от 27.05.2024 следует, что осмотрены денежные средства в сумме .............. рублей, изъятые в ходе ОМП от 21.02.2024 по адресу: ............... (том 3 л.д. 88-95)

Из протокола осмотра предметов от 24.05.2024 следует, что осмотрен компакт- диск, содержащий две аудиовидеозаписи, изъятых 21.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ............... (том 2 л.д. 54-60, том 4 л.д. 221-227)

Из протокола осмотра предметов от 29.10.2024 следует, что осмотрены документы из материалов уголовного дела .............., а именно: заявление П., объяснения П. от 21.02.2024 и 11.03.2024, два протокола осмотра места происшествия от 21.02.2024 (том 5 л.д. 126-139)

Из протокола осмотра предметов от 03.06.2024 следует, что осмотрено свидетельство о регистрации .............., ключи от автомобиля, изъятые 21.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ............... (том 3 л.д. 165-166)

Из протокола осмотра предметов от 30.05.2024 и 21.08.2024 следует, что осмотрен мобильный телефон марки IPhone 15 Pro Max, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО6-А.А. от 21.02.2024. (том 3 л.д. 127-134, том 4 л.д. 229-238)

Из протокола осмотра предметов от 04.06.2024 следует, что осмотрен мобильный телефон марки iPhone 14 PRO MAX, изъятый в ходе выемки 04.06.2024 у свидетеля С2 в помещении служебного кабинета № 10 следственного отдела по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю, расположенном в административном здании по адресу: 

<

...>. (том 3 л.д. 191-198)

Из протокол проверки показаний на месте потерпевшего П. от 26.08.2024 следует, что потерпевший П. указал на место на автомобильной парковке, где 21.02.2024 его поместили в автомобиль «Тойота Лэнд Крузер». (том 4 л.д. 242-244)

Из протокола выемки от 04.06.2024 следует, что у свидетеля С2 был изъят мобильный телефон марки iPhone 14 PRO MAX в помещении служебного кабинета № 10 следственного отдела по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю, расположенном в административном здании по адресу: 

<

...>. (том 3 л.д. 188-189)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2024, по адресу: .............. участием П., ФИО2, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком .............. регион в кузове черного цвета. В ходе осмотра автомобиля, при обнаружении на коврике перед передним пассажирским сиденьем женской сумки, в кошельке были обнаружены банковские карты. Участвующий в ходе осмотра П. пояснил, что последние 4 карты принадлежат ему и они находились у него в кошельке в сумке, которую 21.02.2024 ФИО1 забрала у него. Также при осмотре сумки были обнаружены документы на транспортное средство, и водительское удостоверение на имя П. Участвующий в ходе осмотра П. пояснил, что документы на автомобиль принадлежат ему и их также вытащила ФИО1 из портмоне. Также в ходе осмотра женской сумки были обнаружены денежные средства в сумме .............. рублей. Участвующий в ходе осмотра .............. пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему и их у него 21.02.2024 похитила его бывшая супруга ФИО1, когда его перемещали в автомобиле. Также в ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме .............. рублей, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком .............. регион, свидетельство о регистрации .............., ключи от автомобиля. (том .............. л.д. 43-50)

Место обнаружения женской сумки, наличие в ней денежных средств, личных вещей потерпевшего (карточек банков, водительского удостоверения, документов на транспортное средство) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2024 следует, что по адресу: .............. участием П., осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ............... Участвующий в ходе осмотра П. пояснил, что именно на этом участке местности к нему подошли ПП и его сыновья, которые помимо его воли повели его к автомобилю. Далее участвующий в ходе осмотра П. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от .............., где располагался автомобиль марки «Toyota» в кузове черного цвета в который его 21.02.2024 помимо его воли насильно затолкали внутрь и именно с этого участка местности было начато движение автомобиля. (том № 1 л.д. 55-59)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2024 следует, что по адресу: .............. был изъят компакт- диск, содержащий две аудиовидеозаписи. (том № 1 л.д. 63-65)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2024 следует, что по адресу: 

<

...> был изъят мобильный телефон марки IPhone 15 Pro Max принадлежащий ФИО6-А.А. (том № 1 л.д. 69-70)

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 21.02.2024 следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме .............. рублей и часы Apple Watch The Ultra. (том № 1 л.д. 37-38)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Доказательства, указанные стороной обвинения, как иные документы - заявление П. от 21.02.2024 (том № 1 л.д. 14), объяснение П. от 21.02.2024 (том 1 л.д.17-22) и от 11.03.2024 (том № 1 л.д. 130-135) признаны постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК СС1 от 29.10.2024 вещественными доказательствами по делу. Заявление П. от 21.02.2024 (том № 1 л.д. 14), объяснение П. от 21.02.2024 (том 1 л.д.17-22) были исследованы судом при допросе потерпевшего, ходатайств об исследовании вещественного доказательства - объяснения П. от 11.03.2024 (том № 1 л.д. 130-135), а также других вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

В судебном заседании адвокат Марзиев А.С. представил суду акт опроса лица с его согласия от 23.03.2025, согласно которому опрошенная им С12 пояснила, что ФИО1, ФИО2, ФИО6-А.А., ФИО3 знает около 20 лет, является их соседями по подъезду. ФИО1 может охарактеризовать как добропорядочную, отзывчивую и трудолюбивую женщину. Её сыновей также охарактеризовала с положительной стороны, с негативной стороны замечены не были, воспитаны, уважают старших и ведут правильный образ жизни. П. охарактеризовала как человека, ведущего аморальный образ жизни, распивающего спиртные напитки, уходящего в запой, устраивающего дебоши в состоянии алкогольного опьянения. Все заработанные деньги П. тратил на себя лично. П. постоянно обманывал ФИО1. 13 января 2024 года П. в ее присутствии сообщил ФИО1 о том, что уезжает в г. Балашиха Московской области для того, чтобы завершить свои дела, собрать вещи и вернуться в Ингушетию. В ее присутствии к ФИО1 приходили неизвестные ей люди и просили ее рассчитаться по долгам ее супруга — П. ФИО1, не смотря на развод, ухаживала за матерью П., после смерти матери П. она помогала брату П. — Б., который проживал в доме родителей. Примерно в середине января 2024 года ей от ФИО5 стало известно о том, что .............. был продан П. Со слов ФИО1 ей также известно, что она нашла П. в городе Минеральные Воды и ездила к нему с целью узнать причину продажи дома, его скрытного поведения и случилось ли с ним что-то нехорошее. 

Сведений поддерживающих обвинение подсудимых, либо оправдывающих их, указанный свидетель не сообщила. Ее пояснения содержат лишь характеристику личности подсудимых и потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией.

Согласно закону, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает доказанным, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО6-А.А. и ФИО3, а также иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предполагали о наличии у них ФИО1, ФИО6-А.А. и ФИО3 права на дом, который получил потерпевший П. в наследство, а в связи с его продажей – на денежные средства от его продажи. Об этом свидетельствуют информация, содержащаяся в вещественных доказательствах – объяснении потерпевшего П., показания свидетелей С2, С5, С6, С1, самих подсудимых, С12 в той части, что ФИО1 и ее сыновья – подсудимые по делу, были недовольны продажей дома потерпевшим, поскольку его сыновья и бывшая супруга хотели и имели право жить в этом доме, как это установлено их национальными традициями, свидетеля С3 в той части, что потерпевший звонил ему, спрашивал, можно ли обсудить вопрос об отмене сделки купли-продажи. 

В связи с продажей дома подсудимые стали требовать у потерпевшего денежные средства, применяя к нему насилие. Об этом свидетельствуют информация, содержащаяся в вещественных доказательствах – объяснении потерпевшего П., показания свидетелей С2, С1, С8, С7, С6 (о наличии телесных повреждений у потерпевшего), С4, С11 о том, что П. наносили удары, а затем затолкали в машину. После этого, потерпевший П. передал подсудимым денежные средства и часы марки «Apple Watch The Ultra».

Потерпевший П.. не был согласен с тем, что он должен был передать сыновьям и бывшей супруге дом, полученный им в наследство, либо денежные средства с его продажи, что подтверждается показаниями свидетеля С2 о том, что он обращался к ней за консультацией по данному вопросу, свидетеля С1 о том, что потерпевший до случившихся событий обращался в Отдел полиции в связи с тем, что боялся, что сыновья и бывшая супруга могут причинить ему вред в связи с тем, что он продал дом.

Суд считает, что причинение существенного вреда потерпевшему обусловлено тем обстоятельством, что подсудимые применяли к нему насилие, в результате чего, опасаясь дальнейшего применения насилия, потерпевший был вынужден передать подсудимым денежные средства в сумме .............. рублей и часы марки «Apple Watch The Ultra», в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму .............. рублей.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Согласно закону, состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, предполагает его материальный характер. В связи с этим самоуправство считается оконченным в момент наступления последствий в виде существенного вреда. Причем причиненный вред может носить как имущественный, так и иной характер. 

Таким образом, оценив всю совокупность представленных обвинением доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО6-А.А. и ФИО3 совершили преступление и их действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Что касается квалификации действий подсудимых по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, то суд считает, что она является излишней, так как действия подсудимых, связанные с «заталкиванием» потерпевшего в автомобиль, осуществлялись ими в рамках избранного способа совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. 

Общественная опасность преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ, заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе, в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.

Как установлено судом, после начала движения автомобиля, в котором находился потерпевший П., последний заявил о том, что он плохо себя чувствует и ему необходима вода. Водитель автомобиля – подсудимый ФИО8 остановил автомобиль, и потерпевший П. сам лично сходил в магазин и приобрел питьевую воду. Факт посещения потерпевшим магазина подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетеля С5 не опровергнут показаниями свидетеля С9

При наличии соответствующих мотивов и намерений, удерживать потерпевшего никаких препятствий не было.

Ведение разговора во время движения автомобиля не может быть признано формой лишения свободы потерпевшего. Насилие применялось для изъятия имущества потерпевшего, а не его похищения.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, органы предварительного расследования одни и те же действия подсудимых по применению насилия к потерпевшему указали и при квалификации их действий по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и при квалификации их действий по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Автомобиль, в котором находился потерпевший П., двигался в сторону, указанную потерпевшим, а именно ко второму месту его работы, находящемуся по адресу: .............., напротив которого, во дворе дома по адресу: .............., были задержаны подсудимые и потерпевший. 

Не является доказательством наличия похищения потерпевшего и покушения на грабеж то обстоятельство, что П. сначала избили, а потом отняли принадлежащее ему имущество, а также то, что, отнимая деньги, подсудимые не знали точного размера, причиненного ими ущерба.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО6-А.А., ФИО3, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

..............

Данное заключение экспертов, другие обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, поведение которой не вызывает сомнений в ее вменяемости, поскольку она понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает заболеванием, положительные материалы по личности, длительный срок содержания под стражей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении в связи с совершением преступления средней тяжести, того, что ФИО1 ранее не отбывала лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - то, что он не судим, положительные материалы по личности, длительный срок содержания под стражей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении в связи с совершением преступления средней тяжести, того, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО6-А.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО6-А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО6-А.А., поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6-А.А., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - то, что он не судим, положительные материалы по личности, его молодой возраст, длительный срок содержания под стражей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6-А.А., суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении в связи с совершением преступления средней тяжести, того, что ФИО6-А.А. ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО6-А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО3, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - то, что он не судим, положительные материалы по личности, его молодой возраст, длительный срок содержания под стражей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении в связи с совершением преступления средней тяжести, того, что ФИО3 ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество подсудимых, подлежит отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.05.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24.05.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Признать ФИО6-А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО6-А.А. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6-А.А. с 24.05.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330п УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 24.05.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», хранящийся на территории автомобильной стоянки спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности;

- денежные средства в сумме .............. рублей и часы Apple Watch The Ultra, хранящиеся в камере хранения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>, возвратить потерпевшему П.

- денежные средства в сумме .............. рублей, хранящиеся в камере хранения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>, возвратить потерпевшему П.;

- компакт- диск, документы из материалов уголовного дела .............., а именно: заявление П., объяснения П. от 21.02.2024 и 11.03.2024, два протокола осмотра места происшествия от 21.02.2024, хранить при материалах уголовного дела.

- свидетельство о регистрации .............., ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон марки IPhone 15 Pro Max, хранящийся в камере хранения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности ФИО6-А.А.;

- мобильный телефон марки iPhone 14 PRO MAX, возвращенный на ответственное хранение свидетелю С2 оставить по принадлежности.

Отменить арест, наложенный на имущество обвиняемой ФИО1: денежные средства в сумме .............. рублей, находящиеся на расчётном счете ...............

Отменить арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО2: денежные средства в сумме .............. рублей, находящиеся на расчётном счете ...............

Отменить арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО6-А.А.: денежные средства в сумме .............. рублей, находящиеся на расчётных счетах ..............; ..............; ..............; ...............

Отменить арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО3: денежные средства в сумме .............. рублей, находящиеся на расчётных счетах ..............; ..............; ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников